Дело №2-925/20

Уид:23RS0004-01-2020-002032-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа 19 ноября2020г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ООО «Белнерудтранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белнерудтранс» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA KS045L LADA LARGUS, гос. 

<

***>, гражданская ответственность застрахована в ООО СО «Верна», страховой полис ОСАГО МММ 

<

***>. 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос. № 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобилем марки LADA KS045L LADA LARGUS, гос. 

<

***>, под управлением Б.А.С., где виновником дорожно - транпортного происшествия признана ФИО1 00.00.0000 в 20 часов 30 минут в (...) водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос. 

<

***> под управлением ФИО1 при повороте на лево не предоставила преимущество в движении автомобилю марки LADA KS045L LADA LARGUS, гос. 

<

***> под управлением Б.А.С., допустила столкновение нарушив тем самым ч. 3 ст. 12.14 ПДД. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ООО СО «Верна» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответом от 00.00.0000 

<

***> ООО СО «Верна» сообщает, что в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП, ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос. № 

<

***> под управлением ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховая компания отказывает в возмещении убытков и рекомендует обратиться к виновнику ДТП. Истцом было заказано экспертное заключение для оценки ущерба, виновник ДТП ФИО1 была приглашена на экспертный осмотр посредством телеграфной связи, о чем имеется соответствующее уведомление, однако на осмотр не явилась. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении ущерба от ДТП, с приложением отчета независимого эксперта. Ответ на данную претензию не последовал. Согласно квитанции об оплате и д стоимость услуг эксперта оценщика составила 7

<

***> рублей. Эксперт заключением от 00.00.0000 

<

***> установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки LADA KS045L LADA LARGUS, гос. № У705ТН123, принадлежащего ООО «Белнерудтранс» с учетом износа составила 53349 рублей, утрата товарной стоимости авто составила 17

<

***> рублей. Итого, ущерб от ДТП – 70349 рублей. В порядке исполнения своих обязательств по договору поручения 

<

***> от 00.00.0000, заключенному между ООО «Белнерудтранс» и ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО2 уплачены денежные средства в сумме 15 

<

***> рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру. 

В дальнейшем истец уточнил требования с учетом произведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 219100 рублей, утерю товарной стоимости автомобиля в сумме 9360 рублей, услуги эксперта 7

<

***> рублей, оплату юридических услуг в сумме 15

<

***> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2310 рублей, всего 252770 рублей.

Представитель истца ООО «Белнерудтранс» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, представив в суд заявление.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд находит в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможным вынести решение по собранным и представленным материалам в судебном заседании.В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчики извещались о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 

<

***> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос. № М868СС93 под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобилем марки LADA KS045L LADA LARGUS, гос. 

<

***>, под управлением Б.А.С., где виновником дорожно - транспортного происшествия признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2019г., которым последняя подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 23 55 

<

***> подтверждается тот факт, что собственником автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS, госномер 

<

***> ООО «Белнерудтранс», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна», страховой полис ОСАГО МММ 

<

***>. 

Согласно пункту статьи 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случаи наличия одновременно следующих обязательств;

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств ((включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Белруднефтетранс» 23.05.2019г. обратилось в ООО Страховое общество «Верна» с заявлением по убытку « ПВУЧУВ-7877/19, в выплате возмещения которого отказано по той причине, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управляющей автомобилем Hyundai Solaris г/н 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу 11.11.2.1 2.". ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых. для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Направленная ООО «Белнерудтранс» в адрес ФИО1 претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП была последней оставлена без ответа.

Согласно экспертного заключения 

<

***> от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, регистрационный знак 

<

***> составляет 53348 рублей, утрата товарной стоимости 17

<

***> рублей.

Согласно заключения эксперта 03800/12-2/13.4 от 09.10.2020г., выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ КЛС Минюста РФ согласно определения суда от 23.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada KS045L Lada Largus г.р.з. 

<

***> составляет 219

<

***> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9360 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 480000 рублей. 

При этом, судом установлено, что в выводах экспертного заключения экспертом Ж.Д.А. допущена описка в указании стоимости восстановительного ремонта в размере 219

<

***> рублей, так в описательной части экспертного заключения общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей на момент проведения исследования составляет 56992,00 рубля, в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля округлена до сотен рублей и составляет 57

<

***> рублей.

С учетом допущенной экспертом описки, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 57

<

***> рублей, а не 219

<

***> рублей.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 57

<

***> рублей, утерю товарной стоимости автомобиля в сумме 9360 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В порядке исполнения своих обязательств по договору поручения 

<

***> от 00.00.0000, заключенному между ООО «Белнерудтранс» и ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО2 уплачены денежные средства в сумме 15 

<

***> рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7

<

***> рублей, 15 

<

***> рублей на оплату услуг представителя, в возврат суммы уплаченной госпошлины 2190 рублей.

За производство судебной автотехнической экспертизы суд взыскивает с ответчика ФИО1 13974,0 рубляРуководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Белнерудтранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белнерудтранс» 

<

***> ОГРН 

<

***> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57

<

***> рублей, утерю товарной стоимости автомобиля в сумме 9360 рублей, услуги эксперта 7

<

***> рублей, оплату юридических услуг в сумме 15

<

***> рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины 2190рублей, всего 90 550.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз за производство судебной автотехнической экспертизы 

<

***>.4 от 00.00.0000 13974,0 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем полдачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Анапского районного суда С.А. Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2020г.