Дело № 2-347/2018 Изготовлено 10 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 04 мая 2018 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б., 

при секретаре Саксоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Ю. к М.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

П.В.Ю. обратился в суд с иском к М.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дд.мм.гггг> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., принадлежащего ему на праве собственности, под управлением П.Л.Н. и автомобиля ...., под управлением М.С.А. Виновным в ДТП признан водитель М.С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, произведенной ООО «ЭКСПЕРТ+», составила с учетом износа .... и без износа .... Водитель М.С.А. на момент ДТП не имел оформленного страхового полиса ОСАГО. Просит суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ...., почтовые расходы в сумме ...., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...., и расходы по оплате госпошлины в размере .... 

Истец П.В.Ю. и его представитель К.М.А. в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на составление отчета о рыночной стоимости транспортного средства в размере .....

Ответчик М.С.А. в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривая вины в данном ДТП, указал, что сумма стоимости восстановительного ремонта завышена, так как автомобиль истца ранее уже был в ДТП, поэтому сумма ремонта должна быть ниже указанной в отчете оценщика.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы данного дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., принадлежащего П.В.Ю. на праве собственности, под управлением П.Л.Н., и автомобиля ...., под управлением М.С.А. (л.д. 8). 

В действиях водителя М.С.А. установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждено постановлением от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении М.С.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

На основании отчета №.... от 

<

дд.мм.гггг>, составленного ООО «Эксперт+» (л.д. 15 – 49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., с учётом износа заменяемых запчастей, составляет ...., без учета .... 

Изучив представленные материалы, суд полагает, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №.... от 

<

дд.мм.гггг>, составленном специалистом ООО «ЭКСПЕРТ+» Д.М.В., соответствуют повреждениям, отраженным в материалах по делу об административном правонарушении, а также механизму и обстоятельствам ДТП. 

Оценив представленные доказательства, суд признает достоверным доказательством расчет размера ущерба, определенного в заключении ООО «ЭКСПЕРТ+» от 

<

дд.мм.гггг>, так как оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, точно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем содержатся ссылки на источники, оно составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали в 

<

адрес>, при расчете стоимости ремонта применена средневзвешенная стоимость норма/часа, рекомендованная в Мурманском регионе решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 31.01.2015 года, заключение содержит ссылки на используемые методики и литературу. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами. 

Таким образом, сумму ущерба суд определяет на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ+», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит полную оценку повреждений транспортного средства, в том числе скрытых, составлено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области оценочной деятельности, оценщиком, имеющим высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами, включенным в государственный реестр оценщиков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба от ДТП составляет сумма рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета физического износа в размере ....

На основании отчета №.... от 

<

дд.мм.гггг>, составленного ООО «Эксперт+», рыночная стоимость автомобиля ....,составляет ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае полной конструктивной гибели указанного транспортного средства не произошло, целесообразен его восстановительный ремонт. 

Доводы ответчика суд не может принять во внимание, так как оспаривая представленную истцом к взысканию сумму ремонта ТС указанную в отчете о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достоверных доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с услугами представителя, суд, с учетом того, что юридические услуги П.В.Ю. заключались в составлении искового заявления, участии в представителя судебных заседаниях, то суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере ..... 

Расходы истца на оплату услуг оценщика Д.М.В. в размере (8000+3000) .... и почтовые расходы, связанные с производством оценки в размере .... суд относит к судебных расходам, при этом исходит из того, что истец вынужден был обратиться за экспертным заключением в целях судебной защиты своего права на возмещение причиненного ущерба. 

Таким образом, в пользу истца с М.С.А. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и рыночной стоимости автомобиля в сумме ...., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., а также расходы на представителя в размере ...., в общей сумме .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление П.В.Ю. к М.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с М.С.А. в пользу П.В.Ю. ...., а также судебные расходы в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева