Дело № 2а-103/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 января 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, обязании принять решение об отмене вида ограничения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области, в котором просил признать обоснованной его жалобу на постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, направленную за исх. № ..... административного истца ФИО3, обязать старшего пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 принять решение об отмене вида ограничения - запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ........., VIN: № ..... по номеру документа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать (направить в адрес представителя административного истца) документ, подтверждающий снятие запрета на регистрационные действия указанного транспортного средства (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что между ним и ......... был заключён договор купли-продажи транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец купил и оплатил стоимость транспортного средства марки, модель ТС: ........., VIN: № ..... в размере 750000 рублей, включая НДС 18% в размере 114406 рублей 78 коп. (л.д. 6).

Между продавцом и покупателем в результате надлежащего исполнения сторонами договора обязательств был подписан Акт приёма-передачи транспортного средства, подтверждающий переход предмета сделки истцу (л.д. 7). В результате регистрационных действий в ГИБДД в паспорте транспортного средства серии № ..... в графу «собственник» была внесена запись о его данных (л.д. 8-обор. сторона).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при совершении регистрационных действий с указанным выше транспортным средством истцом было обнаружено, что ТС находится под ограничением с видом ограничения - запрет на регистрационные действия. Указанные ограничения наложены судебным приставом ФИО1 (л.д. 11) и в дальнейшем - ФИО2 (л.д. 9, 10), сотрудниками Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В ходе телефонного разговора с вышеуказанными приставами им были получены разъяснения о том, что необходимо подать письменное заявление на имя старшего судебного пристава ФИО4 с приложением всех правоустанавливающих документов для совершения действий по устранению проблемы в ограничении владения, пользования и распоряжения транспортным средством ........., VIN: № ......

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ..... истец направил административному ответчику на имя старшего судебного пристава ФИО4 жалобу, в которой им была изложена просьба признать его жалобу обоснованной полностью и отменить вид ограничения - запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ........., VIN: № ..... по номеру документа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом ФИО1, а также направить в его адрес документ, подтверждающий снятие запрета на регистрационные действия (л.д. 5).

Поскольку до настоящего момента документ, подтверждающий снятие запрета, истцу не поступил, как и не поступил официальный ответ государственного органа на его жалобу, регламентированный сроком 30 дней, административный истец ФИО3, руководствуясь ст. ст. 220, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание административный истец ФИО3, а также его представитель по доверенности (л.д. 12) ФИО5 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили об отложении судебного заседания в связи с командировкой административного истца и в связи с отпуском представителя в штатном расписании, представив на электронный адрес суда соответствующие заявления (л.д. 52, 54-55), при этом доказательств, обосновывающих уважительность причины неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца и его представителя, признав их неявку неуважительной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 ФИО6, также представлявшая на основании доверенности (л.д. 60) интересы административного соответчика Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, привлеченного определением от 18.11.2016 года (л.д. 17-20), требования не признала, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Административный соответчик УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 57), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя данного соответчика.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относятся в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

По данному делу истец обратился с административным иском, в том числе о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права собственности на транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ......... и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № ..... транспортного средства ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ........., идентификационный номер (VIN): № ....., согласно которому ......... продало ИП ФИО3 указанный автомобиль (л.д. 6, 8).

По акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль был передан административному истцу ИП ФИО3 (л.д. 7).

Судом установлено и никем не оспорено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен в простой письменной форме.

Согласно ПТС (л.д. 8) собственником указанного выше транспортного средства является ИП ФИО3 (л.д. 8).

Постановлением заместителя начальника отдела Железнодорожного РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с возбужденным исполнительным производством № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО6, в связи с возбужденным исполнительным производством № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ........., идентификационный номер (VIN): № ....., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ......... (л.д. 64-71, 72-78).

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемых административным истцом постановлений судебных приставов-исполнителей и связанные с ним действия судебных приставов-исполнителей, затрагивает права и законные интересы самого истца (не являющегося стороной исполнительного производства), связанные с его правом собственности на указанное в иске транспортное средство, и не может производиться в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В данном случае из административного искового заявления следует, что ФИО3 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принятые в рамках исполнительных производств № ..... ДД.ММ.ГГГГ и № ..... ДД.ММ.ГГГГ, стороною которых административный истец не является.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО3 не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как усматривается из административного искового заявления, административный истец не является стороной исполнительного производства, при этом оспаривает установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

При этом ФИО3 не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суд, вместе с тем, считает правильным отметить тот факт, что постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ........., идентификационный номер (VIN): № ..... (л.д. 79). 

В связи с изложенным и в соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающей возможность возврата государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру в Ростовском отделении № ..... филиал № ....., подлежит возврату административному истцу ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 128, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, обязании принять решение об отмене вида ограничения – прекратить.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру в Ростовском отделении № ..... филиал № ......

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной в течение 15-ти дней через районный суд.

Председательствующий: Н.М. Исакова