РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 июня 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Аюровой Д. А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-003894-76 (производство 2-45/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание нежилых помещений, судебных расходов, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений № 2,3,4, общей площадью 106,50 квадратных метра, № 5,6 общей площадью 26,00 квадратных метра, № 8,9,10 общей площадью 106,00 квадратных метра, № 11,12 общей площадью 26,00 квадратных метра, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Застройщиком ОАО «ФСК «Новый город» по акту приема - передачи нежилого помещения от 

<

Дата обезличена> к договору 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена> переданы нежилые помещения 

<

Номер обезличен>, 3, 4 общей площадью 106,50 квадратных метра; по акту приема - передачи нежилого помещения от 

<

Дата обезличена> к договору 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена> переданы нежилые помещения 

<

Номер обезличен>, 6 общей площадью 26,00 квадратных метра; по акту приема - передачи нежилого помещения от 

<

Дата обезличена> к договору 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена> переданы нежилые помещения 

<

Номер обезличен>,9,10 общей площадью 106,00 квадратных метра; по акту приема - передачи нежилого помещения от 

<

Дата обезличена> к договору 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена> переданы нежилые помещения 

<

Номер обезличен>,12 общей площадью 26,00 квадратных метра.

Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, оформленного протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в качестве обслуживающей организации с целью оказания возмездных услуг в нежилом здании было избрано ООО «Эксплуатация».

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, истец фактически до настоящего времени осуществляет управление данным зданием на возмездной основе.

Договором возмездного оказания услуг № 005/ПТ/49 от 01 04 2014 определена стоимость услуг, включающая в себя стоимость за содержание и управление зданием, а также стоимость за коммунальные услуги и дополнительные начисления.

Для осуществления содержания и управления нежилым зданием истцом заключены различные договоры с юридическими лицами, в том числе с ресурсоснабжающими организациями.

По состоянию на 

<

Дата обезличена> по акту сверки взаимных расчетов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика составляет 322 660,32 рублей.

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате оказанных услуг. Ответчику неоднократно направлялись уведомления об образовавшейся задолженности с требованием о ее погашении, акты сверки. Однако, ответчик ФИО2 не выполняет в полном объеме свои обязанности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, возложенные на него статьями 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, чем причиняет ущерб ООО «Эксплуатация», а соответственно и ресурсоснабжающим организациям, с которыми ООО «Эксплуатация» заключило договоры о поставке коммунальных услуг.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксплуатация» задолженность за оказанные услуги за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 398703,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7178,00 рублей, судебные расходы в размере 505,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, однако, после рассмотрения судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела и отказа в удовлетворении этого ходатайства, покинул зал судебного заседания. Ранее в судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в многочисленных письменных ходатайствах и возражениях на иск, суть которых сведена к следующему. Истцом ООО «Эксплуатация» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Требования ООО «Эксплуатация» заявлены как ненадлежащим истцом. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорных нежилых помещений. Решение собрания собственников нежилых помещений о выборе управляющей компании ООО «Эксплуатация» является недействительным. ООО «Эксплуатация» оказываются услуги ненадлежащего качества в части содержания общего имущества собственников. Выставляемые истцом собственникам платежные документы не соответствуют установленным требованиям действующего законодательства по форме и содержанию. 

Учитывая, что ответчик явился в судебное заседание, назначенное на 

<

Дата обезличена>, доказательств нахождения его на лечении суду не представил, удалился из зала судебного заседания по собственному желанию, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Эксплуатация» на основании следующих установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 (дольщик) и ОАО ФСК «Новый Город» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен>, предметом которого является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, характеристики объекта изложены в приложении 

<

Номер обезличен> к договору, входящего в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Объект находится на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>: 

<

адрес обезличен>, уч. 

<

Номер обезличен>, кад. 

<

Номер обезличен>; 

<

адрес обезличен>, уч. 

<

Номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>, уч. 

<

Номер обезличен>, кад. 

<

Номер обезличен>; 

<

адрес обезличен>, уч. 

<

Номер обезличен>, 1, 3, 3А, 5, 7, 

<

адрес обезличен>, уч. 41/3,45,45,45В, кад. 

<

Номер обезличен>.

Как следует из приложения 

<

Номер обезличен>, приложения 

<

Номер обезличен>, приложения 

<

Номер обезличен>, дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен>, дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> к указанному договору долевого участия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, дольщику представляется нежилое помещение площадью 107,23 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилой девятиэтажной с техническим этажом блок-секции по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Также судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 (дольщик) и ОАО ФСК «Новый Город» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен>, предметом которого является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, характеристики объекта изложены в приложении 

<

Номер обезличен> к договору, входящего в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, Ямская, Горная, блок секция 9. Объект находится на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>: 

<

адрес обезличен>, уч. 

<

Номер обезличен>, кад. 

<

Номер обезличен>; 

<

адрес обезличен>, уч. 

<

Номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>, уч. 

<

Номер обезличен>, кад. 

<

Номер обезличен>; 

<

адрес обезличен>, уч. 

<

Номер обезличен>, 1, 3, 3А, 5, 7, 

<

адрес обезличен>, уч. 41/3,45,45,45В, кад. 

<

Номер обезличен>.

Как следует из приложения 

<

Номер обезличен>, приложения 

<

Номер обезличен>, приложения 

<

Номер обезличен>, дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен>, дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> к указанному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, дольщику представляется нежилое помещение площадью 25,71 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилой девятиэтажной с техническим этажом блок-секции по адресу: 

<

адрес обезличен> в осях 7-8.

Факт ввода в эксплуатацию спорного нежилого здания по адресу: 

<

адрес обезличен> не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

В установленном законом порядке право собственности ФИО2 зарегистрировано только на нежилые помещения 

<

Номер обезличен>, 12 (согласно поэтажному плану), площадью 26,00 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000021:578. В отношении остальных помещений по договорам участия в долевом строительстве право собственности ФИО2 до настоящего времени зарегистрировано

Как следует из акта приема-передачи от 

<

Дата обезличена>, подписанного между ОАО «ФСК «Новый Город» и ФИО2, ФИО2 принял по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> нежилое помещение площадью 25,71 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилой девятиэтажной с техническим этажом блок-секции по адресу: 

<

адрес обезличен>

Из выписки из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> № КУВИ-002/2021-75095482, и материалов правоустанавливающих документов следует, что на основании заявления ФИО2, за ним зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 

<

Номер обезличен>, 12 площадью 26,00 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000021:5781, переданные ему на основании договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по акту от 

<

Дата обезличена>.

При этом право собственности на нежилые помещения по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 до настоящего времени не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН сведений от 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты приема-передачи от 

<

Дата обезличена> к договорам 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подписанные представителем ОАО «ФСК «Новый Город» и ФИО2, по которым ФИО2 принял от ОАО «ФСК «Новый Город», объекты долевого строительства в виде нежилых помещений по договорам 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

ФИО2, оспаривая факт подписания указанных актов от 

<

Дата обезличена>, и ссылаясь на то обстоятельство, что он не является собственником спорных нежилых помещений, представил в материалы дела акты приема-передачи от 

<

Дата обезличена> к договорам 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которые подписаны только представителем ОАО «ФСК «Новый Город», при этом не содержат подписей ФИО2

По информации АО Специализированный застройщик «ФСК «Новый Город» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на запросы суда следует, что у АО Специализированный застройщик «ФСК «Новый Город» отсутствуют подлинные договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и дополнительные соглашения к ним, а также акты к ним в связи с истечением сроков хранения.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что представленные стороной истца копии актов от 

<

Дата обезличена> противоречат представленным стороной ответчика актам от 

<

Дата обезличена>, а также учитывая тот факт, что ФИО2 акт от 

<

Дата обезличена> представлен в подлинном виде только в отношении нежилых помещений с номерами 

<

Номер обезличен>, 6, при этом подлинный акт в отношении нежилых помещений 

<

Номер обезличен>,12 имеется в Росреестре по Иркутской области, представлен при регистрации права, суд приходит к выводу, что акты в отношении нежилых помещений с номерами 2, 3, 4, 8, 9, 10 не могут быть приняты по делу в качестве доказательств, поскольку представленные сторонами копии противоречат друг другу по содержанию, подлинные акты в материалы дела не представлены.

При этом суд считает доказанным факт, что ФИО2 с 

<

Дата обезличена> является собственником нежилых помещений с номерами 11, 12, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> поскольку на указанные помещения зарегистрировано его право собственности, при этом при регистрации права представлен акт от 

<

Дата обезличена> подписанный ФИО2, и застройщиком ОАО «ФСК «Новый Город». 

Оценивая доводы возражений ФИО2 о том, что он не является собственником нежилых помещений с номерами 2, 3, 4, 8, 9, 10, расположенных на 3 этаже здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из договоров 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что нежилые помещения передаются ФИО2 в черновой отделке.

Как следует из фото и видео материалов, представленных в материалы дела стороной истца на СД-диске и на бумажном носителе, спорные нежилые помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеют отделку, в них произведен ремонт, в этих помещениях осуществляется предпринимательская деятельность: работает ателье и частный детский сад.

Стороной истца в материалы дела представлены акты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, являющихся по своему содержанию платежными документами по внесению платы за спорные нежилые помещения и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес обезличен> отношении нежилых помещений 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, поскольку указанные акты содержат сведения по начислениям ООО «Эксплуатация» в пользу ФИО2 платы за: водоотведение; горячее водоснабжение; горячее водоснабжение ОДН; содержание мест общего пользования и управление административным зданием; текущий ремонт; техническое содержание домофона; холодное водоснабжение; электроэнергию для нежилых помещений; электроэнергию МОП. 

Из указанных актов, в частности за период с августа 2016 г. по октябрь 2018 г., следует, что ФИО2 перечисленные в актах услуги приняты с особым мнением. ФИО2 был не согласен с частью оказанных услуг ООО «Эксплуатация» ввиду некачественного их оказания, при этом при подписании актов не указывал, что не являлся собственником спорных нежилых помещений. На части актов имеется указание, на ненадлежащее оказание услуг в течении 10 лет.

В ответе ООО «Эксплуатация» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в адрес ФИО2 на его особое мнение изложены ответы на заявления ответчика по вопросам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества собственников здания, безопасности, начисления платы за домофон. Сообщено, что подаваемые ФИО2 заявки на уборку мест общего пользования (МОП) выполняются своевременно, по графику; заявок на восстановление светильников, изолирование оголенных проводов в текущем периоде не поступало. Арочный переход между нежилым зданием и многоквартирным домом освещен, в связи с частыми заявлениями ФИО2 об отсутствии освещения, освещение арочного перехода будет модернизировано фотоэлементом с целью включения в темное время.

Кроме того, этим же письмом ФИО2 повторно направлен на подписание договор на оказание услуг.

Из письма ООО «Эксплуатация» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в адрес ФИО2 на его обращение от 

<

Дата обезличена> вх. 

<

Номер обезличен> по вопросу аварийной остановки лифта 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> следует, что ФИО2 использует общее оборудование (имущество) собственников нежилых помещений по адресу: 

<

адрес обезличен>, в виде лифта. 

Истцом в материалы дела представлены показания индивидуальных приборов учета за январь 2019 г.- март 2019 г., январь 2020 г., январь 2021 г. - март 2021 г., из которых следует, что в отношении спорных нежилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета (ХВС, ГВС, электрической энергии), показания которых свидетельствуют о том, что пользователи помещений (ФИО2, швейная мастерская и детский сад «Радуга») потребляют коммунальные услуги. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> в отношении частного дошкольного образовательного учреждения «Радуга», учредителем указанного юридического лица является ФИО2

Судом в адрес частного дошкольного образовательного учреждения «Радуга» был направлен запрос о предоставлении информации в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, 3 этаж, за период с 2008 года по настоящее время.

Из ответа на запрос от заведующей частного дошкольного образовательного учреждения «Радуга» ФИО3 от 

<

Дата обезличена> следует, что запрашиваемые документы не найдены. 

Истцом в подтверждение доводов о надлежащем содержании общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактическом использовании спорных помещений представлены фото и видео файлы, записанные на СД-диски.

Как следует из расчетов ООО «Эксплуатация» в отношении спорных нежилых помещений по адресу: 

<

адрес обезличен>, актов сверки взаиморасчетов, плата за содержание и коммунальные услуги вносилась частично.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он, заключив с застройщиком 

<

Дата обезличена> договоры 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве, исполнил свои обязательства по внесению платы по договору в полном объеме, фактически оказался обманутым дольщиком. Поскольку объект был выстроен с отступлением от проектной документации, он не принимал помещения и акты не подписывал. Вместе с тем, в установленном порядке за защитой нарушенных прав дольщика по договору ФИО2 в суд не обращался. Ключи от нежилых помещений ему передала управляющая компания только в 2013-2014 году. О том, кем и каким образом используются принадлежащие ему по договорам долевого участия нежилые помещения, ответчик пояснить отказался. 

Из материалов гражданского дела Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> по иску ООО УКМ «Новый город» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; по встречному иску ФИО2 к ООО УКП «Новый город» об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, установить границы эксплуатационной ответственности в отношении общедомового имущества, производить осмотр инженерных сетей, следует, что ФИО2 при рассмотрении указанного спора с застройщиком ссылался на то обстоятельство, что является собственником трех нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, через которые транзитом проходят общедомовые инженерные коммуникации. В частности, это подтверждается пояснениями ФИО2, содержащихся в протоколе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 

<

Дата обезличена>. 

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, фото и видеозаписи в совокупности с пояснениями сторон, с учетом доводов ответчика о ненадлежащем оказании ему услуг, суд приходит к выводу, что ФИО2 своими конклюдентными действиями, выразившимися в произведении ремонта в нежилых помещениях, переданных в черновой отделке по договору, частичном внесении платы за коммунальные услуги и содержание нежилых помещений, использовании поставляемых ответчиком ООО «Эксплуатация» ресурсов (вода, электроэнергия, отопление), передачи нежилых помещений в пользование иным лицам (швейная мастерская и детский сад «Радуга»), контроле действий истца в части содержания общества имущества нежилого помещения, фактически принял спорные нежилые помещения, переданные ему во владение на основании договоров 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, является собственником указанных нежилых помещений с 2010 года.

В силу требований частей 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом поведения участников спорных правоотношений, пояснений сторон и представленных ими в дело письменных доказательств, фото, видеозаписей, суд полагает, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то обстоятельство, что он не является собственником спорных нежилых помещений, в связи с чем не должен вносить плату, своими действиями нарушил положение ст. 10 ГК РФ, то есть фактически злоупотребил своим правом, в связи с чем, на нем лежит обязанность доказать тот факт, что собственником нежилых помещений является иное лицо.

Так ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорными нежилыми помещениями на праве собственности владеет иное лицо.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ФИО2 с 2010 года фактически владеет нежилыми помещениями с номерами 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, расположенными на третьем этаже многоэтажного здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, в связи с чем, на него в силу положения ст. 153 ЖК РФ может быть возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание указанных нежилых помещений.

Факт уклонения ФИО2 в принятии спорных нежилых помещений от застройщика с 2010 года суд расценивает, как злоупотребление его правом, в том числе, связанное с уклонением от уплаты в пользу казны Российской Федерации налоговых платежей и сборов.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор неподведомственен Свердловскому районному суду г. Иркутска основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае сторонами спорных правоотношений является физическое лицо (собственник нежилых помещений), не являющейся индивидуальным предпринимателем и юридическое лицо.

В материалы дела представлены протокол 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> общего собрания собственником помещений в нежилом здании по адресу: 

<

адрес обезличен>, решение от 

<

Дата обезличена> общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

адрес обезличен>, согласно которым по вопросу 

<

Номер обезличен> в качестве обслуживающей организации с целью оказания возмездных услуг в нежилом здании по адресу: 

<

адрес обезличен>, выбрано ООО «Эксплуатация», которой поручено приступить к исполнению обязанностей по оказанию возмездных услуг в нежилом здании с 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, судом установлено, что истец ООО «Эксплуатация» на основании решения собственников нежилых помещений от 

<

Дата обезличена>, начиная с 

<

Дата обезличена> по настоящее время, оказывает услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в котором ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем, ООО «Эксплуатация» имеет право требования взыскания задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилых помещений.

Поскольку в силу норм действующего гражданского, жилищного законодательства ответчик, как собственник нежилых помещений, несет обязанность вносить плату за коммунальные услуги и плату за содержание, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, содержанием, установленную общим собранием собственников, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

При этом истец является надлежащим истцом, имеющим право на обращение с настоящим иском на основании выше изложенного. Доводы ФИО2 об обратном, основаны на неверном толковании норм права, направлены на защиту его прав.

Обсуждая доводы возражений ФИО2 о недействительности решения общего собрания собственников от 

<

Дата обезличена> по основаниям, связанным с отсутствием кворума для выбора управляющей компании, не полным заполнением листов голосования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 

<

Дата обезличена> недействительным по основаниям его ничтожности суд не усматривает.

Согласно протоколу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

адрес обезличен>, проводимого в форме очного голосования, инициатором общего собрания являлся собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, этаж 2, номера на поэтажном плане 11,12 ФИО6 Кворум рассчитан из площади нежилых помещений в размере 2 354,8 кв.м.; участие в голосовании приняли собственники 1466,2 кв.м., что составило 62,26 % от общего числа площади. Выбраны председатель и секретарь собрания (п.1). Выбрана обслуживающая организация ООО «Эксплуатация» (п.2), за выбор которой проголосовало (1466,2 голосов).

Как следует из листа регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, участие в собрании приняли собственники нежилых помещений общей площадью 1466,2 кв.м.

Из листов голосования следует, что ФИО7 и ФИО8 собственники 264,7 кв.м. и соответственно 95,8 кв.м. воздержались от голосования.

Таким образом, за избрание управляющей компании проголосовало 1105,7 кв.м., что составляет 46,96% от общего числа голосов и 75,41% от числа голосов принявших участие в данном собрании. ФИО2 в собрании не участвовал, голосование не осуществлял. 

Согласно положению пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения 27.03.2014), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Как следует из положения п. 1 ст. 46 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения 27.03.2014), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, хоть в протоколе и решении от 27.03.2014 имеется неверное указание на тот факт, что за выбор управляющей компании проголосовали 1466,2 голосов, в то время как за проголосовали 1105,7 кв.м., что составляет 75,41% от числа голосов принявших участие в собрании, это не делает решение собрания об избрании ООО «Эксплуатация» управляющей организацией незаконным, поскольку за выбор управляющей организации проголосовало большинство голосов участвующих в собрании. 

Факт не указания участниками собрания своих паспортных данных и реквизитов документов, на основании которых лица, участвующие в голосовании являются собственниками нежилых помещений не законность собрания и итоги голосования не влияет, поскольку в каждом решении собственника прописаны его ФИО и стоит подпись. Лица, указанные в решениях и в листе регистрации, совпадают. 

Кроме того, оспаривание решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 

<

Дата обезличена> не относится к существу рассматриваемого спора. Доводы о недействительности указанного решения высказаны ответчиком только после предъявления к нему настоящего иска, то есть спустя более 7 лет. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке и сроки никем не оспаривалось, и не было признано недействительным. Соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемым решением собрания возложена на ответчика.

К спорным отношениям подлежат применению нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. 

На основании п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности ответчика на нежилые помещения на момент принятия решения 

<

Дата обезличена> в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент проведения 

<

Дата обезличена> общего собрания собственников помещений ответчик ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировал свое право на нежилые помещения. 

Из буквального толкования приведенных норм статей 44, 46, 48 Жилищного кодекса РФ следует, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения. Названная статья, таким образом, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии, после проведения собрания стали собственниками помещений, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении общего собрания, голосовать на общем собрании, и, таким образом, организация и проведение собрания их права затрагивать не могли.

Иное противоречило бы самому смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления многоквартирным домом и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме, одновременно с этим приобретает право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание в соответствии с ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ, участвовать в этом собрании и принимать решения, и, соответственно, обжаловать вновь принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же решения, ранее принятые, до возникновения права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование решений имеет только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Поскольку ФИО2 на 

<

Дата обезличена> не являлся лицом, зарегистрировавшим свое право собственником на нежилые помещения, он не имел права принимать участие в общем собрании собственников помещений нежилого здания, принимать на собрании решения путем голосования, и, как следствие, не вправе обжаловать решения указанного общего собрания в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Эксплуатация» было выбрано в качестве обслуживающей организации нежилого здания на основании решения от 

<

Дата обезличена>, это общество является надлежащим истцом по настоящему делу, обладающим правом требовать взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности.

При этом ссылки ФИО2 на тот факт, что в Уставах ООО «Эксплуатация» отсутствуют указания на цели деятельности в качестве управляющей компании, а коды ОКВЭД не позволяют вести ООО «Эксплуатация» ту деятельность, которой оно занимается, не влияют на выводы суда. При рассмотрении настоящего спора в том числе, юридически значимыми обстоятельствами являются, факт избрания истца в качестве управляющей организации и предоставление им ответчику услуг по управлению нежилым помещением и его содержанию. При этом факт осуществления юридическим лицом деятельности, выходящей за пределы его компетенции, отраженной в его документах, в данном случае не относится к существу рассматриваемого спора, и при установлении таких фактов подлежит рассмотрению государственными органами, к компетенции которых такие случаи относятся. 

Доводы ФИО2 о невозможности ООО «Эксплуатация» осуществлять деятельность по управлению нежилым зданием без соответствующей лицензии основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. В данном случае здание по адресу: 

<

адрес обезличен> не является многоквартирным домом, а является нежилым зданием, для обслуживания которого ООО «Эксплуатация» соответствующая лицензия не требуется. Кроме того, суд также учитывает тот факт, что ООО «Эксплуатация» выбрано именно как обслуживающая организация, а не управляющая компания. 

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из доводов искового заявления у ФИО2 перед ООО «Эксплуатация» имеется задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг спорных нежилых помещений за период с декабря 2015 года по февраль 2021. В подтверждение доводов о размере задолженности в материалы дела представлены следующие доказательства.

В материалы дела представлен проект договора возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> между ФИО2 и ООО «Эксплуатация» с приложением, не подписанный обеими сторонами. В приложении 

<

Номер обезличен> к договору определена стоимость услуг по договору.

Из пояснений представителя истца следует, что аналогичные договоры заключены со всеми собственниками нежилых помещений в спорном здании по адресу: 

<

адрес обезличен>, однако ответчик отказывается подписать такой договор.

Поскольку ООО «Эксплуатация» избрано в качестве обслуживающей организации, ФИО2 фактически своими действиями, в том числе, принял услуги предоставленные ООО «Эксплуатация» по предоставлению коммунальных ресурсов и содержанию общих помещений нежилого здания, суд приходит к выводу, что условия данного договора в равной степени с иными собственниками распространяются на ФИО2, в том числе, в размере стоимости услуг. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела Актов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> следует, что ООО «Эксплуатация» ежемесячно начислялась ФИО2 оплата по содержанию и оплате коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 по адресу: 

<

адрес обезличен>. Всего задолженность ФИО2 за период с декабря 2015 г. по февраль 2021 г. с учетом частичной оплаты составляет 398703,42 рубля. Проверив расчет исковых требований, суд находит его арифметически верным, соответствующим спорному периоду и исчисленным исходя из установленных договором от 

<

Дата обезличена> тарифов. 

При этом доводы ФИО2 о несоответствии платежных документов, выставляемых ему со стороны ООО «Эксплуатация» требованиям закона по содержанию, не освобождают его от обязанности производить оплату потребляемых коммунальных ресурсов и получаемых услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В материалы дела стороной истца представлены договоры:

- от 

<

Дата обезличена> между МУП Водоканал» г. Иркутска и ООО «Эксплуатация» о подаче холодной питьевой воды, приеме сточных вод, который распространяет свое действие, в том числе, в отношении офисных помещений по адресу: 

<

адрес обезличен>;

- от 

<

Дата обезличена> между ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «Эксплуатация» о поставке тепловой энергии, в том числе, в отношении административного здания по адресу: 

<

адрес обезличен>;

- от 

<

Дата обезличена> между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Эксплуатация» о подаче электрической энергии, в том числе, в отношении офисного здания по адресу: 

<

адрес обезличен>;

- от 

<

Дата обезличена> между ООО «ЛИЦ» и ООО «Эксплуатация» об обеспечении условий эксплуатации лифтов по адресу: 

<

адрес обезличен>.

- от января 2021 между ООО «ЛИЦ» и ООО «Эксплуатация» на техническое освидетельствование лифтов по адресу: 

<

адрес обезличен>;

- от 

<

Дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Эксплуатация» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасно объекте (лифте) по адресу: 

<

адрес обезличен>;

- от 

<

Дата обезличена> между ООО «ИЦ МераТех» и ООО «Эксплуатация» на техническое освидетельствование лифтов по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Эксплуатация» в целях содержания и обслуживания общего имущества заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства указывал на надлежащее истцом оказание услуг по содержанию общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Проверив указанные доводы возражений ответчика о том, что фактически в спорный период ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию мест общего пользования нежилого здания, суд находит их необоснованными на основании следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ФИО2 фотографии и видеофайлы (фотоотчет от 

<

Дата обезличена>) отражают частично внутреннее состояния нежилого здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, его придомовой территории, произведены истцом в ходе судебного разбирательства по делу (

<

Дата обезличена>), не относятся к спорному периоду, в котором образовалась задолженность по оплате услуг, в связи с чем, не являются значимыми для рассмотрения заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания ООО «Эксплуатация» помещений общего пользования нежилого здания в спорный период. 

В данном случае суд полагает, что стороной истца ООО «Эксплуатация» доказан факт оказания услуг по содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что фактически до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не обращался в установленном законом порядке за защитой нарушенного права, связанного с ненадлежащим оказанием услуг обслуживающей организацией по содержанию нежилого здания. 

В связи с изложенным суд, приходит к выводу о доказанности факта наличия у ФИО2 задолженности перед ООО «Эксплуатация» по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, за период с декабря 2015 г. по февраль 2021 г. в размере 398703,42 рубля.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности заявлено письменно.

Истец, которому было разъяснено положение ст. 199 ГК РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями не заявил. 

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и содержание жилья, по каждому платежу за каждый месяц срок исковой давности исчисляется и его течение начинается с 11 числа. Так, по платежу за декабрь 2015 г., срок оплаты до 

<

Дата обезличена> включительно, в случае не уплаты указанного платежа срок исковой давности начнет течь с 

<

Дата обезличена> Так аналогично по всем платежам.

В материалы дела представлено определение от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска, из которого следует, что 

<

Дата обезличена> по заявлению ООО «Эксплуатация» в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Определением мирового судьи от 

<

Дата обезличена> судебный приказ от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2 был отменен. 

Как следует из размещенной в сети "Интернет" на сайте мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска информации, заявление ООО «Эксплуатация» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 поступило на участок 02.09.2019

Согласно разъяснениям пунктов 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа до его отмены) течение срока исковой давности приостанавливалось на 19 дней.

В Свердловский районный суд г. Иркутска с настоящим иском истец обратился 

<

Дата обезличена>, направив исковое заявление посредством «Почты России», что подтверждается почтовым конвертом в материалах дела.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (19 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось, истец за взысканием задолженности в порядке искового производства обратился в суд 

<

Дата обезличена>, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика по коммунальным платежам начиная с июля 2017 года, поскольку - платеж за июль 2017 г. должен быть уплачен в срок по 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> платеж за июль 2017 года уплачен не был, 

<

Дата обезличена> истец должен был узнать о нарушении своего права и обратиться в суд в течении трех лет, при этом к этом сроку следует прибавить 4 дня, в течении которых был вынесен судебный приказ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по платежу за июль 2019 г. истекает с учетом выходных дней 

<

Дата обезличена> 

Следовательно, срок исковой давности ООО «Эксплуатация» в отношении последующих периодических платежей, начиная с июля 2017 г. по февраль 2021 г. не пропущен. 

В отношении требований о взыскании задолженности за предшествующий период с декабря 2015 г. по июнь 2017 г. срок исковой давности ООО «Эксплуатация» пропущен. Так, платеж за декабрь 2015 г. должен быть уплачен в срок по 

<

Дата обезличена>, поскольку 

<

Дата обезличена> платеж уплачен не был, 

<

Дата обезличена> истец должен был узнать о нарушении своего права и обратиться в суд в течении трех лет, то есть по 

<

Дата обезличена>, при этом к этому сроку не прибавляются дни, в течении которых был вынесен судебный приказ, поскольку на момент обращения за судебным приказом срок исковой давности по указанному платежу уже истек. Таким образом, срок исковой давности по платежу за декабрь 2015 г. истек 

<

Дата обезличена> 

Аналогичный расчет срока исковой давности применим и ко всем платежам за период с января 2016 г. по июнь 2017 г., при этом при исчислении срока исковой давности по платежам за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. следует прибавлять 19 дней, в течении которых был вынесен судебный приказ. Последним днем для обращения в суд по платежу за июнь 2017 г. будет 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> срок для обращения в суд за указанным платежом истек.

Исходя из изложенного размер задолженности ФИО2 по оплате нежилых помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, расположенных на третьем этаже здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, будет составлять 166248,31 рублей, исходя из следующего расчета.

В отношении нежилых помещений №№ 2, 3, 4:

сумма начислений за период с июля 2017 г. по февраль 2021 г.: 5293,83 + 5117,13 + 5869,12 + 7057,58 + 7480,36 + 9017,47 + 7496,18 + 8948,36 + 7453,94 + 7192,11 + 6371,65 + 5283,66 + 5188,92 + 4789,89 + 6642,05 + 7733 + 7473,73 + 8409,65 + 9839,69 + 9303,43 + 6935,1 + 6761,7 + 5597,56 + 5404,2 + 4901,76 + 5427,98 + 5623,17 + 5146,6 + 8389,47 + 8425,95 + 9199,6 + 8879,04 + 7110,06 + 4688,84 + 3633,9 + 3120,92 + 3012,58 + 2974,24 + 3483,57 + 4534,2 + 5312,81 + 7071,68 + 7619,62 + 6737,31 + 0 = 281953,61 руб.;

сумма оплаты, произведенной ФИО2 за период с июль 2017 г. по февраль 2021 г.: 3728,00 + 3466,00 + 3245,00 + 4014,00 + 4975,00 + 5613,00 + 7229,00 + 5709,00 + 7165,00 + 5682,00 + 5436,00 + 4614,00 + 3524,00 + 3445,00 + 3036,00 + 7056,00 + 7473,73 + 8083,67 + 9839,69 + 9303,43 + 6935,10 + 6761,70 + 5597,56 + 5404,20 + 4902,00 + 5427,98 + 5623,17 + 5146,60 + 8389,47 + 8425,95 + 9199,60 + 8879,04 + 7110,06 + 5881,42 + 0,00 + 500,00 + 500,00 + 250,00 + 250,00 + 500,00 + 500,00 + 3951,41 = 212772,78 руб.;

разница между начислениями и оплатой составит: 281953,61 - 212772,78 = 69180,83 руб.

В отношении нежилых помещений № № 5,6:

сумма начислений за период с июль 2017 г. по февраль 2021 г.: 748,80 + 756,23 + 836,74 + 1074,87 + 1263,04 + 1463,74 + 1601,76 + 1595,88 + 1323,58 + 1078,69 + 898,07 + 732,14 + 728,53 + 731,30 + 856,14 + 1047,95 + 1212,52 + 1502,03 + 1685,65 + 1702,77 + 1161,91 + 1134,45 + 952,64 + 746,58 + 733,54 + 744,31 + 948,25 + 834,21 + 1611,35 + 1592,62 + 1703,45 + 1644,46 + 1343,22 + 1124,54 + 910,95 + 715,05 + 722,67 + 723,02 + 870,44 + 1084,58 + 1274,59 + 1704,36 + 1843,79 + 1633,66 + 0,00 = 50 599,07 руб.;

сумма оплаты, произведенной ФИО2 за период с июль 2017 г. по февраль 2021 г.: 299,00 + 276,00 + 297,00 + 358,00 + 590,00 + 782,00 + 1002,00 + 1140,00 + 1133,00 + 865,00 + 625,00 + 444,00 + 276,00 + 276,00 + 276,00 + 394,00 + 617,00 + 1212,52 + 1502,03 + 1685,65 + 1702,77 + 1161,91 + 1134,45 + 952,64 + 746,58 + 734,00 + 744,31 + 948,25 + 834,21 + 1611,35 + 1592,62 + 1703,45 + 1644,46 + 1343,22 + 1447,69 + 250,00 + 250,00 + 500,00 + 500,00 + 927,08 = 34 779,19 руб.;

разница между начислениями и оплатой составит: 50599,07 - 34779,19 = 15819,88 руб.

В отношении нежилых помещений №№ 8, 9, 10:

сумма начислений за период с июль 2017 г. по февраль 2021 г.: 2945,00 + 2975,21 + 3302,14 + 4273,59 + 5043,22 + 5856,91 + 6422,52 + 6397,82 + 5291,20 + 4288,62 + 3552,31 + 2877,19 + 2862,46 + 2873,80 + 3382,97 + 4166,17 + 4836,82 + 6013,86 + 6764,73 + 6841,46 + 4623,94 + 4514,55 + 3773,40 + 2936,04 + 2883,16 + 2926,66 + 3771,81 + 3286,63 + 6483,31 + 6378,46 + 6808,63 + 6616,09 + 5395,72 + 4490,50 + 3620,74 + 2807,82 + 2840,00 + 2840,00 + 3430,38 + 4317,61 + 5108,78 + 6812,54 + 7416,39 + 6560,88 + 0,00 = 201 612,04 руб.;

сумма оплаты, произведенной ФИО2 за период с июль 2017 г. по февраль 2021 г.: 1221,00 + 1130,00 + 1211,00 + 1461,00 + 2410,00 + 3190,00 + 4073,00 + 4638,00 + 4627,00 + 3532,00 + 2548,00 + 1808,00 + 1126,00 + 1126,00 + 1131,00 + 1609,00 + 2519,00 + 4836,82 + 6013,86 + 6764,73 + 6841,46 + 4623,94 + 4514,55 + 3773,40 + 2936,04 + 2884,00 + 2926,66 + 3771,81 + 3286,63 + 6483,31 + 6378,46 + 6808,63 + 6616,09 + 5684,26 + 500,00 + 500,00 + 250,00 + 250,00 + 500,00 + 500,00 + 3787,90 = 130 792,55 руб.;

разница между начислениями и оплатой составит: 201612,04 - 130792,55 = 70819,49 руб.

В отношении нежилых помещений №№ 11,12:

сумма начислений за период с июль 2017 г. по февраль 2021 г.: 748,80 + 756,23 + 836,74 + 1074,87 + 1263,04 + 1463,74 + 1601,76 + 1595,88 + 1323,58 + 1078,69 + 898,07 + 732,14 + 728,53 + 731,30 + 856,14 + 1047,95 + 1212,52 + 1502,03 + 1685,65 + 1702,77 + 1161,91 + 1134,45 + 952,64 + 746,58 + 733,54 + 744,31 + 948,25 + 834,21 + 1611,35 + 1592,62 + 1703,45 + 1644,46 + 1343,22 + 1124,54 + 910,95 + 714,50 + 722,67 + 723,02 + 870,44 + 1084,58 + 1274,59 + 1704,36 + 1843,79 + 1633,66 + 0,00 = 50 598,52 руб.;

сумма оплаты, произведенной ФИО2 за период с июль 2017 г. по февраль 2021 г.: 299,00 + 276,00 + 297,00 + 358,00 + 590,00 + 782,00 + 1002,00 + 1140,00 + 1133,00 + 865,00 + 625,00 + 444,00 + 276,00 + 276,00 + 276,00 + 394,00 + 617,00 + 1212,52 + 1502,03 + 1685,65 + 1702,77 + 1161,91 + 1134,45 + 952,64 + 746,58 + 734,00 + 744,31 + 948,25 + 834,21 + 1611,35 + 1592,62 + 1703,45 + 1644,46 + 6738,94 + 1447,69 + 250,00 + 250,00 + 500,00 + 500,00 + 927,08 = 40 174,91 руб.;

разница между начислениями и оплатой составит: 50598,52 - 40174,91 = 10423,61 руб.

Итого 69 180,83 руб. + 15 819,88 руб. + 70 819,49 руб. + 10 423,61 руб. = 166243,81 рубля.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Эксплуатация» с учетом последствий пропуска срока исковой давности подлежит взысканию задолженность в размере 166248,31 рублей. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание нежилых помещений в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на печать фотографий в размере 360,00 рублей, запись фотографий на СД-диск 100,00 рублей, приобретение СД-диска в размере 40,00 рублей, приобретение конверта для диска 5,00 рублей, всего 505,00 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 145,00 рублей, платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на сумму 360,00 рублей, счетом на оплату 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Указанные расходы истцом понесены на сбор и представление доказательств в подтверждение доводов иска, в связи с чем, суд признает необходимыми расходами, связанными с предъявлением иска в суд для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7187,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на сумму 6427,00 рублей, платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 760,00 рублей. С учетом того, что исковые требования ООО «Эксплуатация» удовлетворены частично в размере 166248,31 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4524,88 рубля. В удовлетворении оставшейся суммы требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспулатация» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспулатация» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание нежилых помещений в сумме 166243,81 рублей, судебные расходы в размере 505,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4524,88 рубля. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспулатация» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание нежилых помещений, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 

<

Дата обезличена>