Дело № 2-105/2025

22RS0040-01-2025-000070-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 июня 2025 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Каплуновой Ю.Б.,

с участием представителя истца - третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 98300 руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 4-м км. 991 м. автодороги Поспелиха-Курья-Третьяково-граница с Республикой Казахстан водитель ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО7, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинённые механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО9 Согласно заключению ООО «Аксиома» размер ущерба без учета износа составил 316000 руб., с учетом износа 217700 руб. Страховая компания выплатила истцу 217700 руб. Таким образом, размер невыплаченной суммы ущерба без учета износа составил 98300 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца - третье лицо ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, не оспаривая вину ФИО9 в ДТП, с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что истец, заключив соглашение со страховой компанией, сам поставил себя в невыгодное положение, поскольку он мог обратиться в страховую компанию с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля. Полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец реализовал свое право на получение страховой выплаты.

Истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО9, представители третьих лиц АО «СК «Двадцать первый век», АО СК «Астро-Волга», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.3 ст.32 Закона об ОСАГО, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требованияПравилдорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 4-м км. 991 м. автодороги Поспелиха-Курья-Третьяково-граница с Республикой Казахстан водитель ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО7, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО6

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Так, у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, задние фонари, крышка багажника, задние левое и правое крылья, скрытые повреждения.

Собственником автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована АО «СК «Двадцать первый век», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4

Собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована АО «СК «Астро-волга», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО8

Постановлением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными в рамках производства по делу об административном правонарушении доказательствами (копиями СТС, сведениями о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, объяснениями участников ДТП), в том числе заключениями экспертов, доказательствами, собранными в материалах настоящего гражданского дела, том числе фотоматериалами. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № В447-12-24 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учета износа 316000 руб., с учетом износа 217700 руб. «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> оснований сомневаться с выводами эксперта, у суда не имеется. Указанное заключение достаточно мотивировано.

Стороной ответчика не было представлено иного заключения эксперта. В целом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанный размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК «Двадцать первый век» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового возмещения по ОСАГО.

Стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 217300 руб. (п.1.4. Соглашения).

Согласно выписке по счету карты, ФИО6 были перечислены 217700 руб. (л.д.25).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Указанное лицо несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7 Вместе с тем, водитель указанного автомобиля ФИО9 указан в страховом полисе ОСАГО № № в качестве лица допущенного к управлению указанным транспортным средством. 

Собственник транспортного средства ФИО7, надлежащим образом передала права владения данным автомобилем, указав в полисе ОСАГО ФИО9 лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства, возложено на ФИО7 При этом, таких доказательств суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9, управлявший транспортным средством Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, являлся владельцем данного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО9 

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ранее участвовал в ДТП и имел механические повреждения, в том числе задней части автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств таких повреждений не представлено. Напротив, стороной истца представлен фотоматериал, из которого видно, что задняя часть автомобиля не имеет повреждений. Не сообщено о наличии таких повреждений участниками ДТП на месте происшествия, при оформлении ДТП.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других», следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.3 п. 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 марта 2017 года № 6-П), замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда (абз.1 п.2.2 указанного определения 1838-О).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абз.2 п.2.2 указанного определения 1838-О).

Основываясь на указанных нормах, учитывая разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании разницы суммы не возмещенного ущерба от ДТП в пользу потерпевшего, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Что согласуется с нормами действующего законодательства.

В свою очередь довод представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный ДТП, поскольку его ответственность перед третьими лицами застрахована, а истец должен был согласиться на ремонт в рамках договора ОСАГО, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возмещения ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему ФИО6, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший (ФИО6) надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя причиненный истцу невозмещенный ущерб, из установленного размера в экспертном заключении ООО «Аксиома» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учета износа 316000 руб., с учетом износа 217700 руб., разница составляет 98300 руб. (не возмещенный ущерб).

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом собранных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 98300 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО7 надлежит отказать.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО9 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы по оплате юридических услуг, поскольку факт несение указанных расходов подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, 2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 98300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1225 рублей 72 копейки, всего 108525 (сто восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Венц 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.