62RS0003-01-2019-004146-65

Дело № 1-40/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Примерно в 03 часа 00 минут, точное время не установлено ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> от 06.07. 2017 года, вступившим в законную силу 18.07.2017 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными сроком на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел направленный на управление автомобилем.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 05 минут, действуя умышленно, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» черного цвета государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, и, запустив двигатель, начал движение по 

<

адрес>, управляя указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, проезжая мимо д.№ по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4, заметив у ФИО2 признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, при наличии достаточных основании полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут отстранил его от управления транспортным средством и предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено содержание этанола в выдыхаемом ФИО5 воздухе не менее 1,063 миллиграмм на литр, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель ФИО6 согласен с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу. 

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает одного года лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО6, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» подсудимый ФИО1 на учете не состоит. 

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 на учете не состоит.

Учитывая данные сведения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведение после его совершения, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд не находит оснований признавать указанные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при назначении ФИО1 наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако поскольку приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не применяет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в два года.

Меру процессуального принуждения, отобранную у осужденного ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья-подпись