№ 1 - 18/20 (№ 11901320031160493)

42RS0014-01-2019-001611-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 14 января 2020 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ульяновой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Аксёновой Т.Ю., представившей ордер от 16 августа 2019 г. № и удостоверение от 11.01.2019 г. №, 

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 09.07.2018 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

06 августа 2019 около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ограды дома 

<

адрес>, движимый преступным умыслом, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем УАЗ – 23632 Пикап, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, после чего, осознавая преступный характер своих действий, не имея водительского удостоверения, на данном автомобиле ФИО1 доехал до дома № 8 по улице Весёлая в городе Мыски Кемеровской области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что в вечернее время 06.08.2019 г. он пошёл к своему деду Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с которым у него на улице произошёл незначительный словесный конфликт. После чего Потерпевший №1 пошёл куда-то, а ФИО1, зайдя в дом, взял ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, стоящего около дома, решив доехать на нём до магазина. ФИО1 взял ключи без разрешения Потерпевший №1, так как знал, что тот не разрешит ему управлять автомобилем без его присутствия. Прав управления транспортными средствами ФИО1 не имеет, но навыками управления владеет. По пояснению ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из дома, ФИО1 сел в автомобиль, завёл его и поехал. Покатавшись по близлежащим улицам, и выехав на улицу Весёлая г. Мыски, ФИО1 увидел двигавшийся ему навстречу экипаж ГИБДД. Объезжая автомобиль, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на ограждение дома № 8 по ул. Весёлая г. Мыски, после чего произвёл остановку транспортного средства. По пояснению подсудимого, на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле он хотел покататься, после чего возвратить его деду. 

Помимо признания ФИО1 вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в 2014 году приобрёл в собственность автомобиль УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак 

<

***> с кузовом зелёного цвета. Названным автомобилем пользуется только сам. Потерпевший №1 паркует свой автомобиль возле ограды дома, где он проживает, по адресу: 

<

адрес>. Вечером 06.08.2019 г. к потерпевшему пришёл его внук, ФИО1 Во дворе дома между ними произошла небольшая ссора, после которой Потерпевший №1 пошёл в магазин. По дороге в магазин он зашёл к проживающей по соседству в доме 

<

адрес> Свидетель №3 Находясь в ограде её дома, Потерпевший №1 увидел, что принадлежащий ему автомобиль начал движение по дороге. Потерпевший понял, что внук без его разрешения взял ключи и сел за управление автомобилем. Потерпевший №1 позвонил в полицию, сообщив об угоне транспортного средства. Утром следующего дня он забрал автомобиль, который находился в повреждённом состоянии. Управлять автомобилем ФИО1 потерпевший не разрешал. В случае, если бы 06.08.2019 г. внук спросил его разрешения, он не позволил бы ему управлять автомобилем, потому что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019 г. с таблицами иллюстраций (л.д. 15 - 19), согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие двух параллельных друг другу участков примятой травы, наличие которых участвующий при производстве осмотра Потерпевший №1 объяснил нахождением в этом месте его автомобиля УАЗ г/н № регион на тот момент, когда его внук ФИО1 угнал названный автомобиль. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования (л.д. 40 - 42), из которых следует, что 06.08.2019 г. он находился на дежурстве в составе экипажа №. От оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по 

<

адрес> был получен сигнал о неправомерном завладении автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак № с адреса: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий у дома № 8 по улице Весёлая г. Мыски был обнаружен названный автомобиль, который двигался навстречу патрульному автомобилю. Водитель, не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение дома № 8 улицы Весёлая г. Мыски. За управлением автомобилем находился ФИО1. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, ранее данные при производстве предварительного расследования (л.д. 43 - 45), согласно которым она проживает по адресу: 

<

...>. 06.08.2019 г. свидетель находилась дома и около 20 час. услышала сильный грохот на улице. Выйдя на улицу, Свидетель №2 увидела, что её забор из профлиста повреждён. На углу её дома стоял автомобиль УАЗ, зелёного цвета, за рулём которого находился малознакомый свидетелю молодой человек, которого Свидетель №2 знает, как внука соседа Потерпевший №1 Рядом находился патрульный автомобиль. 

Данные свидетелем Свидетель №2 показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019 г. (л.д. 20 – 26), согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

...>, который имеет ограждение из сайдинга (профлиста) из металла, окрашенного в красный цвет. На момент осмотра 3 листа указанного сайдинга повреждены (помяты) и деформирован один пролёт его металлического каркаса. Возле забора в указанном месте имеется колея от колёс тракторного средства, на грунте имеются осколки стекла. Забор повреждён по левому краю у проезжей части ул. Весёлая. Слева от участка напротив дома № 8 ул. Весёлая находится автомобиль УАЗ зелёного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в повреждённом состоянии. На момент осмотра ключ находится в замке зажигания. 

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3, ранее данные при производстве предварительного расследования (л.д. 46 - 48), установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, проживает Потерпевший №1 В вечернее время 06.08.2019 г. к неё зашёл Потерпевший №1, который попросил Свидетель №3 вызвать сотрудников полиции, так как его внук ФИО1 угнал у него автомобиль. На телефоне Потерпевший №1 свидетель набрала номер полиции, сотруднику которой Потерпевший №1 объяснил, что ФИО1 неправомерно завладел его автомобилем. 

Данные свидетелем Свидетель №3 показания подтверждаются рапортом об обнаружении происшествия от 06.08.2019 г. (л.д. 7), согласно которому 06.08.20019 г. в 20 час.05 мин. в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, внук Потерпевший №1 забрал находящийся в доме ключ от автомобиля и уехал. Рапорт зарегистрирован в КУСП №. 

Все приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и, в своей совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям потерпевшего и свидетелей суд относится доверительно, считает их достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и письменными материалами дела. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, либо дачи данными лицами недостоверных показаний по делу судом не установлены.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия. 

Суд также считает, что у ФИО1 не имеется оснований для самооговора.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он умышленно, осознавая отсутствие у него законного права управлять чужим транспортным средством, не получив на то разрешения от владельца автомобиля, вопреки воле его собственника, взял из дома Потерпевший №1 ключи от автомобиля УАЗ- 23632 Пикап государственный регистрационный знак № после чего этими ключами запустил двигатель автомобиля. В дальнейшем подсудимый привел автомобиль в движение и, управляя им, проехал по улицам города Мыски до дома № 8 улицы Весёлая г. Мыски, где, не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение вышеназванного дома, после чего был остановлен сотрудниками полиции. 

В ходе судебного разбирательства из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он, являясь собственником указанного выше автомобиля, 06.08.2019 г. разрешение на управление своим автомобилем подсудимому не давал. Автомобиль выбыл из его обладания без его ведома. Показания Потерпевший №1 в указанной части объективно подтверждаются последовательными показаниями свидетелей обвинения и показаниями самого ФИО1, фактическим поведением потерпевшего после обнаружения преступления.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем без наличия на то законного права, а равно разрешения со стороны владельца автомобиля, его действия по завладению автомобилем являются неправомерными. Из показаний подсудимого, а также исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд установил, что, управляя автомобилем, ФИО1 желал просто поездить на нем, не имея цели последующего хищения данного автомобиля, либо его отдельных частей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на основании ч.2 ст. 22 УК РФ наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 60), с диагнозом 

<

данные изъяты>, состоит на учёте у врача психиатра – нарколога с 21.08.2018 г. (л.д. 59). ФИО1 удовлетворительно характеризуется соседями по месту жительства (л.д. 70), а также участковым уполномоченным (л.д. 71). Со слов ФИО1, он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд считает полное признание им вины, молодой возраст ФИО1, плохое состояние его здоровья (л.д. 59), занятие ФИО1 общественно-полезным трудом, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО1 

Отягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд по делу не установил. 

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного расследования не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его противоправное поведение и обусловило совершение им преступления. 

Судом не установлено наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО1 приговора положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характеризующие личность подсудимого данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за преступление по настоящему уголовному делу с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания суд полагает невозможным, поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 09.07.2018 г. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2018 г., характер и степень общественной опасности преступления по данному делу, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору суда от 09.07.2018 г. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Однако исходя из положений ч. 2 ст. 97 УК РФ, при указанных обстоятельствах принудительные меры медицинского характера могут быть назначены только в случае, если психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения ими иного существенного вреда. Поскольку экспертами не установлено наличие у ФИО1 такого психического расстройства, основания для применения к нему принудительных мер медицинского характера отсутствуют, как и основания для направления материалов в органы здравоохранения для решения вопроса о лечении ФИО1, поскольку, как усматривается из справки на л.д. 59, ФИО1 состоит на учёте у врача 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть), в течение которого он должен поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль поведения условно осуждённых, не менять место постоянного жительства и место работы без уведомления названного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные названным органом дни.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2018 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Ульянова О.А.

Председатель суда Попов А.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 24 января 2020 г.