Дело № 22 – 1926 судья Кадникова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. г. Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Селищевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Онуфриевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 06 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Каширского городского суда Московской области от 8 октября 2014 года по п.«д» ч.2 ст.112, п.«а» ч.2 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ – к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ. 

Выслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Онуфриевой М.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд правильно установил что он (ФИО1) по прибытии в ИК-4 был трудоустроен слесарем участка по ремонту автомобилей, 20 августа 2018 года переведен на должность сварщика, где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, все поручения выполняет качественно и в срок, получил профессии слесаря и сварщика, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 8 поощрений, взысканий не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью; исполнительных листов по приговору не имеет; администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. На основании изложенного, полагает, что у суда имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит удовлетворить его ходатайство, освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона и на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Предусмотренный ст.79 УК РФ срок, необходимый для рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденным отбыт. 

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.Так, суд первой инстанции исследовал материал с ходатайством и личное дело ФИО1, установил, что осужденный получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; привлекался к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, принимал участие в общественной жизни отряда, правильно реагирует на меры воспитательного характера. Однако, с ним в 2016 и 2018 годах были проведены три воспитательные беседы профилактического характера в связи с нарушениями режима отбывания наказания. Заключение администрации исправительного учреждения содержит вывод о целесообразности условно – досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, учел все сведения о личности осужденного, в том числе и положительные проявления, о которых сообщено в апелляционной жалобе, принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. 

Факт отбытия установленного ст.79 УК РФ срока лишения свободы не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, назначенного судом. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения не может служить единственным основанием для удовлетворения ходатайства, а подлежит учету наряду с иными сведениями о поведении осужденного. 

С оценкой обстоятельств дела, приведенной в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для вывода о незаконности и необоснованности постановления суда. 

В силу частей 2-4 статьи 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным являются обязанностями осужденных. 

Воспитательные беседы, проведенные с осужденным в связи с нарушениями правил отбывания наказания, не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но являются правомерной формой реагирования администрацией исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований. 

Наличие таких бесед так же характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания. 

Приведенные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции. 

Все доводы апелляционной жалобы обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона оценкой обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 06 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда

Председательствующий: