Дело № 7-370/2025 

в районном суде № 12-1215/2024 Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 10 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ТПА, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга КМС №... от 10 января 2024 года, ТПА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Должностным лицом установлено, что 11 ноября 2023 года в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ТПА, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по пл. Восстания в направлении от Суворовского пр. в сторону Невского пр., совершая левый поворот на Лиговский пр., осуществил выезд на регулируемый перекресток Невский пр. – Лиговский пр. на выключенный сигнал дополнительной секции, выполненный в виде стрелки налево, имеющий тоже значение, что и круглый сигнал соответствующего цвета, действие которого распространяется только на направление, указываемое стрелкой, в нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ. Имело место дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., находившимся под управлением УВВ Действия ТПА квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года постановление №... от 10 января 2024 года отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ТПА обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных. В обосновании доводов жалобы указал, что судом не установлено событие правонарушения, неверно указана дата совершения правонарушения, оценены доказательства, в том числе недопустимое заключение эксперта, полученное по окончании срока административного расследования, постановление должностным лицом вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, истекшего 10.01.2024.

ТПА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ТПА – ХГЭ жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга КМС №... от 10 января 2024 года установлено, что 11 ноября 2023 года в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ТПА, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по пл. Восстания в направлении от Суворовского пр. в сторону Невского пр., совершая левый поворот на Лиговский пр., осуществил выезд на регулируемый перекресток Невский пр. – Лиговский пр. на выключенный сигнал дополнительной секции, выполненный в виде стрелки налево, имеющий тоже значение, что и круглый сигнал соответствующего цвета, действие которого распространяется только на направление, указываемое стрелкой, в нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ. Имело место дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., находившимся под управлением УВВ Действия ТПА квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Рассматривая жалобу ТПА, судья Дзержинского районного суда пришел к верному выводу о допущенном при рассмотрении дела процессуальном нарушении – нарушение срока давности при привлечения к административной ответственности, в связи с чем обоснованно отменил постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга КМС №... от 10 января 2024 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ составляет 60 дней.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом верно указано, что срок давности привлечения к административной ответственности ТПА по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ истек 09.01.2024, то есть до вынесения постановления должностным лицом, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению без установления вины.

В настоящей жалобе ТПА выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы ТПА обжалуемым решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не нарушаются, его вина не устанавливалась, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ТПА в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Г. Малинина