Дело № 2-5953/2023

64RS0045-01-2023-008279-04

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», первоначальный кредитор) и ответчиком с применением аналога собственноручной подписи ответчика был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Ответчиком было принято на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет процентов за пользование микрозаймом. 

В нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства возвращены не были.

В соответствии с договором № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. право требования по задолженности ответчика перешло к истцу.

25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца: общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

На дату уступки права требования общая задолженность составляла 65000руб., задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование – 33740 руб., задолженность по пеням – 1260 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № № Кировского района г.Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., который в последующем был отменен.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, пеням по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 65000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Представитель ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. 

От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №.

В соответствии с условиями указанного договора, сумма займа составила 30000 руб., срок возврата займа – 31 день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка – 365% годовых, количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 39300 руб. уплачивается 21 июня 2020 г. (л.д. 9).

Таким образом, ФИО1 было принято на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет процентов за пользование микрозаймом. 

В установленный договором срок ответчиком не были возвращены заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 11) предусмотрено право кредитора полностью или частично уступить свои права (требования) по договору, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к истцу (л.д. 16-20).

25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца: с общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

Ответчик ФИО1 данные обстоятельства, в том числе наличие непогашенной задолженности по указанному договору займа не оспаривала.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, на дату уступки права требования общая задолженность ФИО1 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 65000руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 33740руб., задолженность по пеням – 1260 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 подала в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, срок возврата задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был установлен пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа – 21 июня 2020 г.

Не позднее 22 июня 2020 г. первоначальному кредитору стало известно о невыполнении ФИО1 условий погашения данной задолженности и с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Таким образом, срок исковой давности по платежу по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и, соответственно, по основному долгу, истекал не позднее 22 июня 2023 г. 

Договор № № уступки прав требования (цессии) между ОООМФК «Мани Мен» и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока исковой давности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Иск по данному гражданскому делу подан в районный суд ДД.ММ.ГГГГ г. после вынесения мировым судьей судебного участка № № Кировского района г.Саратова определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Саратова № № следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 65000 руб. 

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа была направлено мировому судье почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ г. (№), то есть в пределах срока исковой давности.

К моменту отмены судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. определением от ДД.ММ.ГГГГ г. неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, таким образом, продлению не подлежала.

С учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., а отменен указанный судебный приказ был ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности по указанному требованию подлежал продлению на указанный период судебной защиты (50 дней).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истекал в августе 2023 г.

Иск по данному гражданскому делу подан в Кировский районный суд г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении срока исковой давности по основному долгу, с учетом продления срока его течения в связи с обращением за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, а также процентов и неустойки, пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по производным от него требованиям) по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № №) о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев