Материал № 13-104/2025 (33-638/2026) судья Кудрявцева А.А.

УИД 69RS0010-01-2024-000511-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Калязинского муниципального округа Тверской области на определение Калязинского районного суда Тверской области от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«заявление администрации Калязинского муниципального округа Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-418/2024 оставить без удовлетворения»,

установил:

решением Калязинского районного суда Тверской области от 28 октября 2024 года на администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в пределах своих полномочий убрать твердые коммунальные, крупногабаритные и иные отходы с территории земельного участка по координатам: 

<

данные изъяты>; создать место (площадку) для накопления твердых коммунальных отходов в селе 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу 7 декабря 2024 года.

21 ноября 2025 года администрация Калязинского муниципального округа Тверской области (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 июня 2026 года.

В обоснование заявления администрация указала, что предпринимает меры для надлежащего исполнения решения суда, однако в настоящее время невозможно произвести уборку отходов с территории земельного участка, поскольку отсутствует свободный проезд по землям сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящимся в частной собственности. Для устранения препятствий в доступе к месту несанкционированного размещения ТКО проводятся работы по установлению публичного сервитута.

Ввиду отсутствия транспортной доступности в населенной пункт отсутствует возможность исполнить решение суда в части создания места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов. Приведение автомобильной дороги в нормативное состояние требует финансирования, поэтому в 2026 году администрация будет инициировать участие в конкурсном отборе объектов муниципальных образований Тверской области в целях распределения субсидий из областного бюджета Тверской области на ремонт автомобильной дороги.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация Калязинского муниципального округа Тверской области просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

Апеллянт настаивает на том, что представил доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и зависящих от него мер, направленных на исполнение решения суда, а также подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости; исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела следует, что решением Калязинского районного суда Тверской области от 28 октября 2024 года на администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в пределах своих полномочий убрать твердые коммунальные, крупногабаритные и иные отходы с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по координатам: 

<

данные изъяты>; создать место (площадку) для накопления твердых коммунальных отходов в 

<

адрес>

Решение вступило в законную силу 7 декабря 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП Тверской области ГМУ ФССП России от 10 октября 2025 года на основании указанного решения суда в отношении администрации Калязинского муниципального округа Тверской области возбуждено исполнительное производство № 365448/25/98069-ИП.

Испрашивая отсрочку исполнения решения суда до 1 июня 2026 года, администрация Калязинского муниципального округа Тверской области указывала на отсутствие свободного проезда к месту накопления твердых бытовых отходов через земельные участки, находящиеся в частной собственности, а также ненадлежащее состояние автомобильной дороги до с. 

<

адрес>, где необходимо организовать место для накопления ТКО.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и затрудняющих исполнение решения суда, ответчик не представил.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя о том, что уборку ТКО нельзя произвести, поскольку отсутствует свободный проезд через земельные участки, находящиеся в частной собственности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что администрация не представила доказательства того, что собственники таких земельных участков препятствуют проезду к месту нахождения твердых бытовых отходов, а равно подтверждение того, что ответчик согласовывал с собственниками участков проезд для производства необходимых работ.

Доводы заявителя об установлении публичного сервитута также характеризуются только намерением совершить определенные действия в будущем и о принятии в настоящее время мер к исполнению решения суда не свидетельствуют.

Ссылки администрации на ненадлежащее состояние автомобильной дороги до с. 

<

адрес>, препятствующее проезду и выполнению работ по созданию места накопления ТКО в населенном пункте, правильно подвергнуты судом первой инстанции критике с указанием на то, что данное обстоятельство не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, в ситуации, когда дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится именно к вопросам местного значения Калязинского муниципального округа, а отсутствие бюджетных средств не освобождает администрацию от исполнения решения суда в установленный срок.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой инстанции, в полной мере получили надлежащую оценку в оспариваемом определении и повторной аргументации не требует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калязинского районного суда Тверской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Калязинского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 12 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева