Мировой судья с/у № 1 Чехов С.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Курсавка 13 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции – Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Калайчеве Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попова Т.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н. от 26 июля 2017 года, по уголовному делу № на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края Чехова С.Л. от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 17 июля 2017 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год. Также на осужденного были возложены следующие обязанности: Ежемесячно проходить регистрацию в Филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю и не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнение приговора, и не появляться в общественных местах после 21 часа. 

Преступление совершено в селе 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленников Д.Н. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, мировой судья при назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации сослался, в том числе и на положение части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил осужденному наказание в виде 1 года лишения свобода с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 1 год, при этом в силу закона срок наказания, в это случае не мог быть назначен, свыше 8 месяцев лишения свободы.

Помимо этого, при указании дополнительных обязанностей возложенных на осужденного мировой судья излишне указал на необходимость последнему ежемесячно проходить регистрацию в филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, поскольку в силу закона этого не требовалось. 

На основании изложенного просит указанный приговор изменить, снизить назначенное наказание, а также исключить из резолютивной его части указание на необходимость осуждённому ежемесячно проходить регистрацию в филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. 

В судебном заседании ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора и просил снизить назначенное ему наказание. 

Адвокат Попова Т.С. также полагала возможным удовлетворить апелляционное представление и снизить наказание, назначенное ее подзащитному приговором мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 17 июля 2017 года, а также рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему по делу. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом была извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон и представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения указанного приговора суда ввиду его несправедливости.

Согласно статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал признание вины подсудимым, его явку с повинной в полицию и добровольное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 18 и пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому – рецидив преступления. 

Согласно положениям пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент совершения преступления судимость не погашена.

При определении размера наказания мировой судья учел положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также требования части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

То есть, применяя положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не могло превышать 8 месяцев. 

Вместе с тем, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 17 июля 2017 года ФИО1 наказание по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком на 1 год является более строгим наказанием, чем должно было быть. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку он основан на неправильном применении уголовного закона в связи с чем, подлежит изменению, со снижением наказания.

Кроме того, мировой судья в резолютивной части указанного приговора указал, на необходимость осужденному ФИО1 ежемесячно проходить регистрацию в Филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю и не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, не появляться в общественных местах после 21 часа.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Следовательно, назначая наказание ФИО1 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, полагая возможным исправления осужденного без реального отбывания наказания, и возлагая на него исполнение определенных обязанностей, суд излишне указал о необходимости осужденному ежемесячно проходить регистрацию в Филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

В связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключение указание суда о необходимости ФИО1 ежемесячно проходить регистрацию в Филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 17 июля 2017 года не отвечает целям наказания, указанным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу чего является чрезмерно строгим и несправедливым. 

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым.

Согласно пункту 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы адвоката осуждённого ФИО1 – Попова Т.С. о том, что мировым судьей не был разрешен вопрос по поводу компенсации морального вреда, в связи с чем он подлежи разрешению в данном судебном заседании подлежат отклонению, поскольку в случае несогласия с решением суда у потерпевшего есть право его обжаловать в вышестоящий суд, кроме того данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.18 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 ссылку на возложение обязанности ежемесячно проходить регистрацию в филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Ставропольского краевого суда.

Судья Д.Е. Манелов