Дело № 1-235/2024

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2024-000517-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 6 марта 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П. с участием 

государственного обвинителя Торопченовой К.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ковшура С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, не содержавшегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года, вступившего в законную силу 27.09.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Штраф не оплачен. Для исполнения административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдал, с заявлением об утере не обращался, срок лишения прерван.

27.12.2023 около 20.15 часов ФИО1, зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Магнитогорска и напротив 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего остановился. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС 27.12.2023 в 20 часов 26 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 27.12.2023, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 27.12.2023 ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в декабре 2023 он после употребления спиртного управлял автомобилем отца, попал в ДТП, был отстранен прибывшими сотрудниками ДПС от управления автомобилем, после чего сотрудники предложили ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 27.12.2023 около 18.00 часов он находился по адресу своего проживания, где употреблял спиртное, около 20.15 часов он сел за управление принадлежащей его отцу Б.А.И., автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... поехал по улицам города. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Следуя по пр. Ленина, по четной стороне в сторону увеличения нумерации домов, примерно у 

<

...> совершил столкновение с другим автомобилем и остановился. Водитель пострадавшего автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, которые по прибытию установили, что он был лишен права управления транспортными средствами. На вопрос сотрудника ГИБДД он также признался, что употреблял алкоголь. После этого сотрудниками ГИБДД были остановлены молодые люди, которые присутствовали в качестве понятых при всех последующих действиях. В присутствии понятых 27.12.2023 в 20.26 часов у 

<

...> был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которых он отказался, так как посчитал, что в этом нет необходимости, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и так было очевидно для окружающих. (том 1, л.д. 60-63)

ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашен ... отстранении от управления транспортным средством, составленный 27.12.2023 в 20 часов 55 минут, согласно которому ФИО1 в 20:26 часов отстранен от управления автомобилем «...» государственный регистрационный знак .... (том 1 л.д. 9)

Согласно акту освидетельствования ...,составленному 27.12.2023 в 03 часов 43 минут, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, прибор не продувал. (том 1, л.д. 10)

Согласно протоколу ... направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному 27.12.2023 в 21 часов 52 минут, ФИО1 в 21 часов 54 минут в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. (том 1, л.д. 11) 

Оглашена копия постановлениямирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17.06.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.09.2022.(том 1, л.д. 29-30)

Согласно справке ГИБДД для исполнения административного наказания в части, касающейся лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, с заявлением об утере не обращался, срок лишения прерван, штраф не оплачен.(том 1, л.д. 14)

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей И.О.Ю,, В.В.И., К.В.Н., данные в стадии предварительного расследования.

Инспектор ДПС И.О.Ю, показал, что 27.12.2023 с 18:00 часов он приступил к выполнению служебных обязанностей и нес службу до 06:00 часов 28.12.2023 в составе экипажа ПА-554 совместно с ИДПС П.В.В. Около 20.26 часов из дежурной части ГИБДД они получили задание проехать на адрес пр. Ленина д. 92, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Они незамедлительно прибыли на указанный адрес, где установили, что водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак .... При проверке документов водителей указанных транспортных средств по внешним признакам было заметно, что водитель «...» находится в состоянии опьянения. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, водитель ответил, что спиртные напитки употреблял, свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, дата г.р. У водителя имелись признаки опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего они пригласили в качестве понятых двух водителей: М.Е.В. и В.В.И.. В присутствии понятых водитель ФИО1 27.12.2023 в 20.26 часов был отстранен от управления транспортным средством в соответствии с протоколом ... .... Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они предъявили понятым и ФИО1 свидетельство о поверке прибора, установили новую трубку в прибор алкотектор «Тигон М-3003», затем ФИО1 было предложено продуть воздух в прибор. От прохождения освидетельствования водитель ФИО1 отказался, прибор не продувал. По данному факту 27.12.2023 в 21 часов 10 минут был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... от 27.12.2023. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что было отражено в указанном протоколе, где он поставил свою подпись. (том 1, л.д. 34-35)

Свидетель В.В.И. показал, что 27.12.2023 около 20 часов 26 минут он находился в районе 

<

...> когда был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник которого - водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... предположительно находится в состоянии опьянения, и для проведения освидетельствования необходимы понятые. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, в котором В.В.И. и второй понятой поставили свои подписи. Водитель автомобиля «...» также поставил свою подпись в протоколе. Затем сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо провести освидетельствование, показали прибор алкотектор, свидетельство о поверке данного прибора. В присутствии понятых сотрудник ГИБДД достал из упаковки трубку для прибора и установил ее в прибор. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, прибор не продувал, поставил свою подпись в акте, также свои подписи поставили понятые. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в котором понятые поставили свои подписи. Водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе. У водителя ФИО1 наблюдались такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. (т. 1, л.д. 36-38)

Свидетель К.В.Н. показал, что 27.12.2023 вечером он управлял автомобилем «...» и в районе дома 92 по пр. Ленина стал участником ДТП, которое совершил водитель автомашины «...» государственный регистрационной знак .... При общении с водителем автомобиля ...» на близком расстоянии он понял, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Для оформления дорожно-транспортного происшествия он вызвал сотрудников ГИБДД. Прибыл экипаж ГИБДД, который оформил дорожно-транспортное происшествие, а также составил в отношении водителя автомашины «...» административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Водителем автомашины «...» был ФИО1. (т. 1 л.д. 42-45)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний полицейского И.О.Ю,, понятого В.И.В. и свидетеля К.В.Н. следует, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил ДТП, при этом имел внешние признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; также он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы и акт.

Анализ представленных суду составленных полицейскими протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции требований закона о порядке производства указанных процессуальных действий.

ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показывал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и после разъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от его прохождения.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в совершении ФИО1 указанного преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 27-28), в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, создали условия для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировали его отказ от прохождения освидетельствования, направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировали отказ от его прохождения, установили факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае подтверждение ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения в объяснении не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, ФИО1 в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства и работы, где он положительно характеризуется, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Б.Е.А. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет, по мнению суда, в наибольшей степени отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в данном случае не имеется, так как автомобиль, который Б.Е.А. использовал при совершении преступления, ему не принадлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...: