Дело № 2-1717/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной М.В.,

При секретаре: Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «ВСК об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 04.04.2025 по обращению потребителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 04.04.2025 по обращению потребителя ФИО2

В обоснование заявления указало, что финансовым уполномоченным было постановлено вышеуказанное решение, которым со страховщика в пользу потребителя взысканы убытки в размере 244 479,06 руб.

Заявитель полагает, что расчет суммы убытков произведен финансовым уполномоченным с нарушением требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

По мнению заявителя финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесённый ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения без учета износа, рассчитанного на основании Единой методики, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, так как у САО «ВСК» отсутствуют заключенные договоры на проведение ремонта транспортного средства, то есть страховщик обоснованно сменил форму страхового возмещения.

Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «Партнер», ООО «Сибирь-Сервис», поскольку по правилам ст. 428 ГК РФ молчание не является акцептом, соответственно отсутствие ответов от указных СТОА может быть квалифицировано как отказ.

Полагает, что при определении размера убытков финансовым уполномоченным не было установлено, будут ли потребителем в будущем понесены соответствующие расходы на восстановление транспортного средства.

Кроме того, общая сумма выплаченных денежных средств страховщиком превысила установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности в 400 000 руб.

Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 04.04.2025.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не направила представителя, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан г/н № под управлением Н.А., а также Ниссан г/н №, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность Н.А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

23.12.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

26.12.2024 САО «ВСК» от СТОА «

<

данные изъяты>» и СТОА «

<

данные изъяты>» получены ответы о том, что ремонт транспортного средства акцептован, однако на иных условиях (только б/у запчасти).

15.01.2025 САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 140 152 руб.

21.01.2025 САО «ВСК» от ФИО2 получена претензия, в ответ на которую произведена доплата страхового возмещения в размере 48 623, 50 руб., а также неустойки в размере 7 779, 76 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Постанавливая решение №№ от 04.04.2025, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», однако документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта в указанных организациях не были предоставлены.

Поскольку финансовый уполномоченным было установлено неисполнения страховщиком обязательства, по правилам ст.ст. 393 и 15 ГК РФ в пользу потребителя были взысканы убытки в размере 244 479, 06 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта в 433 254,56 руб. за вычетом произведенной выплаты в размере 188 775,50 руб.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 вышеуказанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Критерии к организации восстановительного ремонта установлены в п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения заявления страховщиков финансовому уполномоченному представлен перечень СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт: СТОА «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». 

Между тем, финансовому уполномоченному отказов в проведении ремонта от ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не было представлено.

Заявителем по правилам ст. 56 ГПК РФ не было представлено таких отказов и суду, равно как и не было заявлено ходатайств об оказании содействия по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что соответствующие оферты были направлены ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», однако акцепты не были получены, при этом по правилам ст. 438 ГК РФ молчание не считается акцептом.

Действительно, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В то же время, в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» являются контрагентами САО «

<

данные изъяты>», именно САО «

<

данные изъяты>» несет ответственность за неисполнение ими обязательства. 

САО «ВСК», заключая договоры со СТОА с учетом требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не лишены были возможности предусмотреть соответствующие условия о необходимости предоставления отказов, ответственности за такое непредставление.

В отсутствие же письменных отказов СТОА не представляется возможным сделать однозначный вывод о правомерности САО «

<

данные изъяты>» в неорганизации восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным АНО «

<

данные изъяты>» поручено проведение экспертизы.

Согласно заключению от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 433 254, 56 руб. При этом, как следует из заключения, эксперт руководствовался Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Заявитель полагает использование указанных Методических рекомендаций недопустимым, поскольку размер ущерба должен определяться в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а соответственно и Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Однако заявителем не учтено следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таком положении, установив, что страховщик неправомерно отказал ФИО3 в организации восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» убытки по правилам ст.ст. 393 и 15 ГК РФ, которые в свою очередь предполагают их определение в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, но никак не Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный взыскал сумму убытков за пределами лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку каких-либо ограничений положения ст. 15 ГК РФ не содержат.

Суд также находит доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным не были установлены фактически понесенный расходы на восстановительный ремонт, поскольку из п. 2 ст. 15 следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае несогласия с заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» заявитель не лишен был возможности заявить о назначении по делу судебной экспертизы с соблюдением порядка ст. 79 ГПК РФ, однако соответствующее ходатайство не поступило.

Иных доводов заявление САО «ВСК» не содержит.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 04.04.2025 по обращению потребителя ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.

Судья М.В. Никитина