Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 января 2019 года город Полярный 

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» - адвоката Копликова И.А. на постановление старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО1 от 26 октября 2018 года № 03-98/2018 по делу об административном правонарушении, которым 

юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

защитник муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» (далее – МУП ЖКХ «База механизации») - адвокат Копликов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО1 от 26 октября 2018 года № 03-98/2018 по делу об административном правонарушении.

В жалобе указал, что МУП ЖКХ «База механизации» дважды привлечено к административной ответственности за одно деяние, выявленное по результатам проведения одной проверки, в связи с чем, указанные дела об административных правонарушениях должны быть рассмотрены с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Просит отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области от 26 октября 2018 года, а дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области.

В судебном заседании представитель юридического лица - директор МУП ЖКХ «База механизации» ФИО2, а также защитники юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и Копликов И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно, указав, что сумма платы за выбросы загрязняющих веществ подлежала начислению МУП ЖКХ «База механизации» именно в заявленном в декларации порядке, т.е. без учета повышающего коэффициента, поскольку предприятием были осуществлены все необходимые действия для своевременного получения очередного разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что давало юридическому лицу право производить расчет сумм платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами без учета повышающего коэффициента, что и было отражено в декларации о плате за негативное воздействие. Кроме того защитники полагают, что надзорным органом неверно определена дата совершения административного правонарушения как 13 марта 2018 года, полагая, что датой совершения правонарушения является дата представления декларации, т.е. 05.03.2018. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО1, в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ЖКХ «База механизации» ФИО2 вынесено законно и обоснованно, отразив свою позицию по всем доводам жалобы в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае если выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух происходит без специального разрешения, то плата за негативное воздействие на окружающую среду предприятием вносится с 25-ти кратным повышающим коэффициентом.

Так, п.п.12 и 21 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №255 от 03.03.2017 (далее Правила) установлено, что при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, технологических нормативов, комплексных экологических разрешений, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, лица, обязанные вносить плату, для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21 настоящих Правил.

В силу пункта 2 Приказа Минприроды России от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы», декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что МУП ЖКХ «База механизации» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, утвержденного распоряжением начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Александровск от 20 декабря 2011 года № 120р. 

Согласно пункту 2.2 Устава основными видами деятельности предприятия является, в том числе, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

В ходе проведения проверки установлено, что МУП ЖКХ «База механизации» допустило нарушение, выразившееся в умышленном искажении информации, содержащейся в декларации, а именно: предприятие осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие действующего разрешения. Между тем, в разделе 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» фактическая масса загрязняющих веществ отражена только в пределах допустимых выбросов (далее ПДВ) без распределения на массу за сверхлимитные выбросы. Сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами начислена МУП ЖКХ «База механизации» без учета массы за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в нарушение п.п. 12 и 21 Постановления Правительства РФ №255 от 03.03.2017, т.е. без учета повышающего коэффициента 25.

Факт умышленного искажения МУП ЖКХ «База механизации» информации, содержащейся в декларации подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.10.2018 №03-98/2018, декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду, актом проверки от 12.10.2018 №5413/03/32, предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.10.2018 №4131/24 и всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, которые были всесторонне и полно проверены и оценены надзорным органом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности МУП ЖКХ «База механизации» в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.5 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения МУП ЖКХ «База механизации» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что МУП ЖКХ «База механизации» не допускало искажения информации по вредным выбросам, поскольку на момент предоставления этих сведений предприятием получено соответствующее разрешение, учитывались при принятии обжалуемого решения и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Действительно, МУП ЖКХ "База механизации" 20.07.2017 получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), однако, как следует из материалов дела, в период с 05.05.2017 по 20.07.2017 предприятие осуществляло свою деятельность в отсутствие соответствующего разрешения. Указанный факт стороной защиты не оспаривался.

Таким образом, юридическое лицо, достоверно зная, об отсутствии у него разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, информацию о сверхлимитных выбросах, не отразило, что свидетельствует об умышленном характере действий юридического лица.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оснований применения части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Как усматривается из материалов административного дела юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.5. КоАП РФ в области охраны окружающей среды, где родовым объектом состава данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с платой за негативное воздействие на окружающую среду и за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП, выразившееся в совершении нескольких тождественных действий и бездействий, имеющих единый родовой объект посягательства - общественные отношения в области обращения с отходами.

Несмотря на выявление указанных правонарушений в рамках проведения надзорным органом одной проверки, в отношении одного и того же юридического лица, административные правонарушения, за которые юридическое лицо привлечено к административной ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами, совершены в разное время и не вытекают из одного действия (бездействия), как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для применения данной нормы права при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обсуждая доводы защитников о неверном установлении даты совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Как указано выше, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, о том, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Принимая во внимание, что день окончания срока для предоставления декларации (10.03.2018) являлся выходным днем, надзорным органом, верно установлен день совершения административного правонарушения – 13.03.2018. 

При таких обстоятельствах, постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника юридического лица - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» - адвоката Копликова И.А. на постановление старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО1 № 03-98/2018 от 26 октября 2018 года - оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО1 № 03-98/2018 от 26 октября 2018 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: В.В. Логинова