РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2018 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением от 09 апреля 2018 года инспектора полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 об административном правонарушении, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО4 указал, что не согласен с принятым должностным лицом ГИБДД постановлением, так как вменённое правонарушение не совершал. Двигался на всем протяжении своего пути на разрешающий сигнал светофора – зеленый цвет, и в полном соответствии с правилами дорожного движения РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО4, его представитель ФИО5 не явились. О дате и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.

Суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя ФИО4 и его представителя ФИО5

Изучив представленные материалы, доводы жалобы заявителя ФИО4 и его представителя ФИО5, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно пункту 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В судебном заседании инспектор полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 показал, что 09 апреля 2018 года нёс службу совместно с с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 На 

<

адрес> автодороги «

<

данные изъяты>» на перекрестке по направлению в 

<

адрес> обратил внимание, что со стороны автомагистрали выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого посмотрев по сторонам, не смотря на то, что для него горел красный свет светофора, пересек перекресток и продолжил движение дальше. Инспектор ФИО2 остановил водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, им оказался ФИО4, а он (ФИО1) объяснив причину остановки и ввиду отсутствия спора, вынес постановление по делу об административном правонарушении. Возражений или замечаний от водителя ФИО4 в момент вынесения постановления не поступало. ФИО4 после вынесения в отношении него постановления, был разъяснён порядок и срок его обжалования.

В судебном заседании инспектор полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО1, которые добавил, что с наперником нёс службу на автомобиле «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> автодороги 

<

данные изъяты>. В 05:25 часов 09 апреля 2018 года остановил автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) водителем которого оказался ФИО4 На его вопрос о том, на какой сигнал светофора он (ФИО4) пересек перекресток, последний пояснил, что не видел там светофора, а затем стал высказывать предположения, что пересёк перекресток на зеленый сигнал светофора.

Заслушав показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 судья приходит к выводу, что постановление № о назначении ФИО4 наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено компетентным должностным лицом органа ГИБДД, в соответствие с установленной законом процедурой. 

В соответствие с требованиями ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ собранных доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что водитель ФИО4 нарушил п.6.2 ПДД РФ в связи с чем, 09 апреля 2018 года в отношении него было составлено постановление № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившемся в проезде на запрещающий сигнал светофора, так как ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными на основании которых действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствие с санкцией данной статьи КоАП РФ, а поэтому судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

Согласно почтовому штемпелю, жалоба подана в установленные КоАП РФ сроки.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья