Дело № 2-2914/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Дмитриевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « МАКС» о взыскании неустойки и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 19.12.2015г. ДТП принадлежащему ему автомобилю Peugeot 308, г.р.з *** причинен ущерб. Согласно судебного экспертного заключения №393/16 от 05.09.2016г. рыночная доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 435860 руб., стоимость годных остатков 155187,08 руб. Ответчик необоснованно произвел выплату страхового возмещения в меньшем объеме. 

02.03.2017г. истец направил ответчику претензию с полным комплектом документов. Получив отказ ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения, 28.04.2017г. истец за защитой своих прав обратился к мировому судье Ленинского района г.Тамбова.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова его исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.08.2017г. данное решение мирового судьи оставлено без изменения. 

Фактически ответчик исполнил свои обязательства 13.09.2017г., перечислив денежную сумму на расчетный счет истца. 18.09.2017г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки (пени) за необоснованное удержание страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 142611,19 руб. за период просрочки с 16.02.2016г. по 13.09.2017г. из расчета: 25240,92 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 565 дней, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова с ответчика в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 25240,92 руб., штраф - 12620,46 руб., расходы на оплату представителя -7000 руб. Просил взыскать неустойку в сумме 142611,19 руб. и расходы на представителя -7000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковыке требования не признала, пояснив, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки является несоразмерным невыполненным обязательствам, в связи с чем, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойку до размера недоплаченного страхового возмещения. Расходы на представителя так же считала завышенными и не соответствующими средним расценкам, сложившимся в регионе, и сложности данного дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 19.12.2015г. ДТП, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Peugeot 308, г.р.з ***, причинен ущерб. 

Гражданская ответственности истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем объеме. 02.03.2017г. истец направил в страховой компании претензию с полным комплектом документов. Получив отказ ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения, 28.04.2017г. истец за защитой своих прав обратился к мировому судье Ленинского района г.Тамбова. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 30.05.2017г., вступившим в законную силу 28.08.2017г., с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 25240,92 руб., штраф-12620,46 руб., расходы на оплату представителя -7000 руб. 

Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме 13.09.2017г., перечислив денежную сумму на расчетный счет истца. 

18.09.2017г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки (пени) за необоснованное удержание страхового возмещения, однако неустойка не выплачена.

Удовлетворение судом требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда.

В силу закона основанием для взыскания неустойки является исключительно несвоевременное исполнение страховщиком своих обязанностей по принятому заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому сумма неустойки составит 142611,19 руб. за период просрочки с 16.02.2016г. по 13.09.2017г., исходя их суммы недоплаты 25240,92 руб. х 1% х 565 дней, является правильным и в судебном заседании ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру страховой премии, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить рассчитанную истцом сумму неустойки до 50000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.10.2017г. (л.д.18) подтверждается квитанцией – договором об оплате услуг в размере 7000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 5000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., всего 55000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017г.

Судья Е.В. Макарова