К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 19 марта 2021 г. 

Судья Армавирского городского суда 

<

адрес> Айвазова И.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ЛОП на станции Армавир в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, являющегося инвалидом I группы, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, ФИО1 на территории ж/д вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», игнорируя требования Постановление главы администрации (губернатора) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении режима "Повышенная готовность" и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил что права, предусмотренные ст. 28.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 48, 51 Конституции РФ, разъяснены были только после составления протокола, а также права не были разъяснены свидетелям Б. и ФИО3 ФИО1 не отрицал, что находился в здании железнодорожного вокзала без средств индивидуальной защиты (маски), пояснил, что является инвалидом I группы (по зрению), в связи с чем носить маску не имеет возможности, т.к. запотевают очки, что препятствует видимости. Сообщил, что на момент его в входа в здание ж/д вокзала присутствовал только Б., ФИО3 отсутствовал, в связи с чем свидетелем являться не может. Обратил внимание судьи на то, что составителем не верно указано время совершения административного правонарушения (разница в 1 минуте) и время составления протокола (разница в 3 минутах). 

Составитель протокола полицейский ОППСП управления на транспорте МВД России по Северо – Кавказскому ФО ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, ФИО1 на территории ж/д вокзала 

<

адрес>, находился без маски, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. При совершении административного правонарушения присутствовали два свидетеля Б. и ФИО3 у которых были отобраны объяснения. При составлении протокола права и обязанности ФИО1 разъяснялись. 

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что является полицейским ОППСП управления на транспорте МВД России по Северо – Кавказскому ФО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории ж/д вокзала 

<

адрес> без маски, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. При совершении административного правонарушении ФИО1 присутствовали Б. и ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что находился при входе в здание ж/д вокзала 

<

адрес>, осуществлял контрольно-пропускной режим, при входе в здание ФИО1 находился без маски, на просьбу надеть маску махнул рукой.

Свидетель Б. в судебном заседании дал аналогичные показания. 

Конституция РФ исходит из того, что здоровье человека является высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства.

Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (стать 18 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 41,42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

ДД.ММ.ГГГГ распространение указанного вируса было признано ВОЗ пандемией, ВОЗ призвала страны к подготовке больниц, обеспечению защиты медицинских работников и к решению о необходимости принятия тех или иных мер социального дистанцирования (Coronavirus disease 2019 (COVID-19) Situation Report - 72.World Health Organization (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 новая коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715, является тяжелой острой респираторной инфекцией.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Федеральный закон N 68-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях предотвращения угрозы распространения на территории 

<

адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), постановлением главы администрации (губернатора) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении повышенной готовности на территории 

<

адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Согласно п. 4 Постановление главы администрации (губернатора) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" соблюдать требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее - постановление N 31), а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления N 31.

В судебном заседании бесспорно установлено и не опарывалось ФИО1, что последний ДД.ММ.ГГГГ на территории ж/д вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Доводы ФИО1 о том, что он в силу наличия инвалидности I группы (по зрению) имеет право находится в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания судьей не принимаются, поскольку медицинские документы подтверждающие невозможность использовать ФИО1 средства индивидуальной защиты органов дыхания представлены не были.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Судья не принимает во внимание, что время составление протокола и время совершения административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении указаны не верно (разница в 1 и 3 минутах соответственно), поскольку данное расхождение является незначительным.

Доводы о том, что ФИО1 процессуальные права были разъяснены после заполнения протокола об административном правонарушении, не принимаются во внимание, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении. Кроме того, при просмотре видеозаписи, представленной ФИО1 составитель протокола прочитал вслух протокол об административном правонарушений вслух, в том числе и процессуальные права ФИО1, таким образом последний был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и не лишен возможности их реализовать.

Доводы об отсутствие при входе ФИО1 в здание ж/д вокзала свидетеля ФИО3 опровергаются показаниями составителя протокола ФИО2, свидетеля полицейского ОППСП управления на транспорте МВД России по Северо – Кавказскому ФО Н., Б., поскольку объяснения свидетеля Б., находящиеся в материалах дела, объяснения составителя протокола и свидетеля Н. в судебном заседании последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, в связи с чем судья берет данные показания за основу. При этом судья учитывает, что вышеуказанные свидетели не имели оснований для оговора ФИО1 (данный факт не оспорен правонарушителем). Не опровергает указанный довод и просмотренная видеозапись, представленная ФИО1, поскольку съемка велась ФИО1 только перед собой, полный обзор происходящего вокруг на записи отсутсвовал. 

Свидетели ФИО3 и Б. предупреждались об административной ответственности при даче объяснений, о чем имеются их подписи. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная ФИО1, произведенная на личные телефоны, не опровергла обстоятельств, установленных в судебном заседании, напротив, судьей установлено, что ФИО1 вел себя агрессивно и вызывающе.

Таким образом, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 находился в здании ж/д вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес> без средств индивидуальной защиты, что предусматривает привлечение к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП Р, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Однако, при рассмотрении данного дела судьей установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ невозможна ввиду недопустимости ухудшения его положения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельства производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 20.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

судья подпись Айвазова И.М. постановление не вступило в законную силу