Дело № 10-3841/2021 Судья Скворонова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 19 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Сунгатова Д.Д.,

его защитника адвоката Зараменских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зараменских Е.Ю. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2021 года, которым 

СУНГАТОВ Дим Дамирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 11 декабря 2015 года Уйским районным судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 17 июня 2016 года Уйским районным судом Челябинской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов, постановлением того же суда от 13 декабря 2016 года условное наказание по приговору от 11 декабря 2015 года отменено, неотбытое наказание по приговору от 17 июня 2016 года заменено лишением свободы сроком на 26 дней, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 26 дней,

- 30 мая 2018 года Уйским районным судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от 24 июля 2018 года), с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от 11 декабря 2015 года и 17 июля 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней, освобожден 11 октября 2019 года по отбытию наказания,

- 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №9 Центрального района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ст.138.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 14 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Сунгатов Д.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г.Челябинска от 10 сентября 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зараменских Е.Ю., поддержавших доводы жалобы прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено 09 января 2020 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зараменских Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению, со снижением наказания и применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что преступление относится к категории средней тяжести, степень общественной опасности не критичная для обязательной изоляции от общества. ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал чистосердечное признание, которое фактически является явкой с повинной, которая не учтена при назначении наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, связанного с задержанием по данному делу, чистосердечное признание признано в качестве явки с повинной, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Полагает, что совершение преступления в период административного надзора и в незначительный промежуток времени после отбытия предыдущего наказания фактически учтены судом как иные отягчающие наказания обстоятельства, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Ссылается, что ФИО1 имеет постоянное 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, занят 

<

данные изъяты>. В период отбывания условного наказания нарушений не допускал, встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коротун В.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.138.1 УК РФ как незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив.

К характеризующим данным о личности суд отнес наличие 

<

данные изъяты>, а также совершение преступления в период административного надзора, в незначительный промежуток времени после отбытия предыдущего наказания.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

<

данные изъяты>. В связи с чем, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как установлено приговором и следует из дела, ФИО2 специальные технические средства использовал вплоть до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов и задержания. 

Согласно рапорта следователя следственного отдела по Курчатовскому району г.Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 29 января 2021 года, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела видно, что имелись данные о том, что именно ФИО2 были приобретены указанны технические средства, на этот момент была установлена личность ФИО2 и уголовное дело возбуждено именно в отношении него. 

Таким образом осужденный не представил органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. При этом признательные показания обоснованно учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Довод стороны защиты о том, что суд необоснованно учел в качестве иных отягчающих обстоятельств совершение преступления в период административного надзора и в незначительный период после отбытия наказания, основанием к изменению приговора не являются, поскольку суд учел данные обстоятельства, как сведения о личности, что согласуется с содержащимися в абзаце 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснениями о том, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2 суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы (

<

данные изъяты>; справки-характеристики из уголовно-исполнительной инспекции; четырех характеристик), представленные адвокатом, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для снижения наказания либо применения положений ст.73 УК РФ. 

Исходя из личности виновного и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категорий преступления согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья