Дело №22-2462 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 14 декабря 2023 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

пре секретаре Петрове Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Оричевского района Кировской области Пономаревой А.А. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 23 октября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 30 июля 2012г. Октябрьским районным судом г.Кирова по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2) 16 декабря 2015г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч.2 ст.159 (3 преступления), ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобождён по постановлению от 22 февраля 2018г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 11 дней, наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц являться в указанный спецгосорган на регистрацию. 

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Коновалова Ф.Ф. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения при управлении 3 января 2023г. грузовым автомобилем марки «АЭ-44434Е» госномер № на 52км. автодороги 

<

данные изъяты> повлекшее столкновение со стоящей автомашиной «Скорой помощи» марки «УАЗ» модели «329891» госномер № в результате чего ФИО12. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Оричевского района Кировской области Пономарева А.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что в нарушение положений ч.3 ст.73 УК РФ, признав наказание условным, суд не установил срок условного осуждения. Считает условное наказание чрезмерно мягким, полагает, что судом не дана оценка данным о личности осужденного, не учтено влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений. Указывает, что содеянное представляет повышенную общественную опасность. Условное наказание нарушает баланс публичных интересов и принципа справедливости, пропорциональности наказания, соразмерности содеянному. Судом не учтена общественная опасность преступления, в результате которого причинена смерть человеку, что является невосполнимой утратой для его близких. По мнению государственного обвинителя, установленные смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, направить ФИО1 отбывать 2 года лишения свободы в колонию-поселение, куда осужденный должен следовать самостоятельно. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. 

Вынесенный по делу приговор указанным требованиям не отвечает. 

Как следует из приговора, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным, однако в нарушение требований данной статьи суд не установил испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление. Таким образом, суд фактически не назначил наказание за совершенное преступление.

Данное нарушение влечет отмену приговора, поскольку не может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения без нарушения прав осужденного. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет.

В соответствии с указанными требованиями закона судом ФИО1 мог быть установлен испытательный срок продолжительностью от 6 месяцев до 5 лет. Данное требования не выполнено, испытательный срок судом не назначен, поэтому судом апелляционной инстанции не может быть проверено соответствие наказания требованиям справедливости и соразмерности обстоятельствам дела и сведениям о личности осужденного. 

Доводы апелляционного представления об излишней мягкости наказания не могут быть рассмотрены, так как при указанных выше обстоятельствах нельзя обоснованно оценить, является ли оно справедливым, достаточным или не достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Устранение допущенного нарушения путем установления испытательного срока по своей инициативе судом второй инстанции будет ухудшать положение ФИО1.

Допущенное нарушение может быть устранено без ущемления прав ФИО1 только путем отмены вынесенного приговора и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого, в случае признания подсудимого виновным, суду следует в полной мере выполнить требования ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом могут быть учтены доводы апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий