Копия

Дело № 2-15/2021

32RS0008-01-2020-001986-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 11 июня 2021 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Чернигиной А.П., 

при секретаре Лукутовой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2,, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02 июня 2018 года около 18 часов 05 минут на 9 км+500 м автодороги Людиново-Жиздра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Мазда-6, принадлежащей истцу получил механические повреждения.

24.09.2018 года страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 288800 рублей.

Согласно заказ-накладной от 16.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведенного в пределах гарантийного срока официальным дилером ООО «Сервис Авто» без учета износа составила 632793 рубля. 

Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 343993 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП - ФИО4

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, при этом полагал, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, утверждая, что законным владельцем принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО8, которому автомобиль был передан в пользование на законных основаниях.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 02 июня 2018 года около 18 часов 05 минут на 9 км +500 м автодороги Людиново-Жиздра Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7 и под его управлением. 

В результате ДТП принадлежащей истцу автомобиль «Мазда 6» получил механические повреждения.

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 30 августа 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Как усматривается из данного постановления Новиков управляя транспортным средством при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимися впереди транспортными средствами, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, пассажиру был причинен легкий вред здоровью. 

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области, автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 принадлежит ФИО4

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

Из страхового полиса ЕЕЕ № усматривается, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заявлением собственника пострадавшего транспортного средства ФИО7, последнему АО «СОГАЗ» на основании страхового акта № выплатило 24 сентября 2018 года страховое возмещение в сумме 288800 рублей.

Согласно заказ-накладной от 16.08.2018 года официального дилера ООО «Сервис Авто» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведенного в пределах гарантийного срока без учета износа составила 632793 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 выражая несогласие с исковыми требованиями утверждал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4, поскольку ФИО8 состоял с ним в трудовых отношениях, о чем свидетельствуют перечисления денежных средств на его счет в банке ФИО4

Ответчик ФИО4, оспаривая обоснованность возложения на него данной ответственности, пояснял, что принадлежащее ему транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды для использования в личных целях. В трудовых отношениях с ФИО2 не состоял. Денежные средства перечислял ФИО2 по его просьбе, предоставляя их в долг.

Учитывая данные обстоятельства при обосновании заявленных требований, представитель истца просил возложить обязанность по возмещению ущерба на двух ответчиков солидарно, в связи с невозможностью определения владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

Суд, разрешая заявленный спор, учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в солидарном порядке на двух ответчиков.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, солидарная ответственность перед потерпевшим установлена в отношении лиц, совместно причинивших вред.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. 

При таком положении, поскольку причинение вреда наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором участие принимал автомобиль под управлением ФИО2 и его согласованных действий с собственником автомобиля ФИО4 при причинении вреда, установлено не было, соответственно прийти к выводу о солидарной ответственности ответчиков не представляется возможным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГКРФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГКРФ).

Пунктом 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГКРФ). 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на коком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Устанавливая субъект ответственности, т.е. владельца источника повышенной опасности с точки зрения положений статьи 1079 ГК РФ суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО4 бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между ними на момент ДТП как трудовых, так и гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора аренды автомобиля представлено не было.

Таким образом, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на коком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен, следовательно, суду в данном случае необходимо установить, кто из ответчиков на каком законном основании на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла вышеуказанных норм законодательства следует, что лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо без самостоятельно заключенного таким лицом договора страхования гражданской ответственности, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не считаться лицом, владеющим данным источником повышенной опасности ввиду отсутствия на это законных оснований (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, управляя на момент ДТП транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2 был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, что свидетельствует о законных основаниях владения им данным автомобилем, следовательно, при таком положении ФИО2, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 ода №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГКРФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С целью определения размера причиненного потерпевшему фактического ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Эксперт - Альянс» 05 мая 2021 года, расчетная рыночная стоимость автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на момент ДТП 02 июня 2018 года составляет 1533200 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей вышеуказанного автомобиля исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 02 июня 2018, на момент происшествия составляет 565300 рублей.

Оценивая заключению эксперта, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, предъявленным к подобного рода экспертизам, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с ФИО2, как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу ФИО7 разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 288800 рублей и фактическим размером ущерба в размере 565300 рублей, что составляет 276 500 рублей (565300 - 288800).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 6639 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29 июля 2020 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5337 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2,, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 276500 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме 5337 (пять тысяч триста тридцать семь) рублей 76 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО2, и ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2021 года.