Дело № 2-3969/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 ноября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки за просрочку требований потребителя, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Запад», содержащим требования: 

- о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору №М участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.06.2017 г. по 28.09.2017 г. – 124 073 руб.;

- о взыскании в счет уменьшения стоимости квартиры по данному договору – 19 045 руб. 20 коп.; 

- о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя за период с 27.10.2017 г. по 26.11.2017 г. – 5 904 руб. 01 коп, с перерасчетом на день вынесения решения суда; 

- о взыскании в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; 

- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм; 

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 2 000 руб. 

Иск обоснован тем, что между истцом (участник) и ответчиком ООО «Запад» (застройщик) был заключен 20.12.2016 г. договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный 

<

адрес> третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1», расположенного на земельном участке по адресу: Ульяновская область город Ульяновск, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. 

Объектом долевого участия в строительстве является 2-комнатная квартира № № (проектный номер) общей проектной площадью 55,20 кв.м, расположенной на 1 этаже 4 блока указанного многоквартирного дома. 

В соответствии с условиями данного договора истец обязался произвести оплату истцу по данному договору – 1 824 600 руб. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. 

С учетом условий договора – п. 1.1 – ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 31.05.2017 г. 

Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи лишь 28.09.2017 г., просрочка передачи квартиры истцу составила 120 дней. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства передачи квартиры истцу. Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

Ответчик при таком положении обязан в соответствии с со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплатить истцу неустойку. Сумма такой неустойки по расчету истцу за период с 01.06.2017 г. по 28.09.2017 г. (120 дней) составляет 124 073 руб. (1 824 600 руб. х 120 дней х 1/300 ключевой ставки Банка России 8, 5 % х 2).

При осмотре переданной квартиры истец обнаружил дефекты: в комнате – скол профиля оконного блока в районе крепления; на кухне – царапины на поверхности оконного блока со стороны лоджии.

Истец организовал оценку убытка, сумма которого составила 19 045 руб. 20 коп. (исследование № от 11.10.2017 г., проведенное АНО « Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз»). 

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 

Истец направил 16.10.2017 г. ответчику претензию об уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения строительных недостатков, приложив указанное исследование. 

Ответчик получил данную претензию 16.10.2017 г., в установленный законом – ст.31 закона РФ « О защите прав потребителей» – 10-дневный срок данная претензия не была удовлетворена, не были удовлетворены требования истца и впоследствии. 

При таком положении ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 8 ст. 7 федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 27.10.2017 г. по 26.11.2017 г. (31 день) в сумме 5 904 руб. 01 коп. (19 045 руб. 20 коп. х 1 % х 31 дн.). 

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя, истцу был причинен моральный вред. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца – потребителя в данных правоотношениях, то обязан в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона выплатить ему штраф - 50 % от присужденных судом сумм. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила следующее. 

Указанные выше дефекты в пластиковых окнах имеют место, о таких дефектах она указывала в листе замечаний при принятии квартиры. Она понимает и готова в случае разрешения дела в ее пользу на то, что дефектные окна подлежат возврату ответчику – ООО « Запад». 

Скол на окне в комнате делает невозможным использования данного окна, так как в месте скола сырость, скопление воды. 

Царапины на поверхности окна в кухне делают необходимым замену такого окна, так как устранить такие повреждения невозможно. 

В связи с этим окна подлежат замене за счет ответчика - застройщика ООО «Запад». 

Моральный вред состоит в ее переживаниях по поводу нарушения застройщиком срока передачи квартиры, наличие в ней строительных недостатков. Кроме того, ее ребенок – дочь Виктория была переведена в детский сад по месту нахождения спорной квартиры, истица снимает жилье. Нарушение ответчиком сроков окончания строительства отодвинуло предполагаемые сроки начала истцом ремонтных работ в квартире (квартира по договору в строительном варианте передавалась). Она ждет второго ребенка в настоящее время. 

Ее семья (муж, ребенок) переехали на постоянное место жительство из Тольятти в Ульяновск в феврале 2012 года, 

<

данные изъяты>, приобретение указанной квартиры у ООО «Запад» было вызвано указанными обстоятельствами. 

В г. Ульяновске у нее и мужа жилья нет, она зарегистрирована в квартире родителей в г. Тольятти. 

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск своего доверителя и доводы в обоснование иска поддержал. 

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. 

Суду в обоснование возражений пояснила следующее. Действительно, между истцом и ООО «Запад» был заключен указанный договор участия в долевом строительстве дома. ООО «Запад» не отрицает, что согласно договору срок передачи истцу квартиры определен – 31 мая 2017 года и что квартира была передана истцу 28 сентября 2017 года. 

Наличие указанных истцом повреждений на окнах ООО «Запад» не оспаривает, поскольку такие повреждения были зафиксированы в листе замечаний при принятии истцом квартиры. 

ООО «Запад» не оспаривает представленное истцом исследование № от 11.10.2017 г., проведенное АНО «Независимое Научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз»; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляет. 

ООО «Запад» не признает иск, поскольку размер неустойки, штрафа завышен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как последствия нарушения обязательства не соответствуют размеру неустойки. Кроме того, при расчете неустойки день 28 сентября 2017 года не подлежит учету, так как в этот день истцу была передана квартира, составлен указанный акт. 

Моральный вред подлежит уменьшению, его размер завышен. 

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен, так как дело не относится к категории сложных дел, следует учитывать и незначительный объем работы представителя. 

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб. не подлежат возмещению, так как доверенность носит общий характер, не оформлялась по конкретному делу. 

В случае разрешения дела в пользу истца просит обязать истца передать ООО « Запад» оконные блоки в комнате и кухне, которые согласно представленного истцом исследования оценщика, подлежат замене. 

Третье лицо – ООО «СМУ Строй-Прогресс» (ген. подрядчик) о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к ООО «Запад» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства установлен ст. 8 данного закона. 

Так, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ( ч. 2). 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3). 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5). 

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (участник) и ответчиком ООО «Запад» (застройщик) был заключен 20.12.2016 г. договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный 

<

адрес> третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона « Запад-1», расположенного на земельном участке по адресу: Ульяновская область город Ульяновск, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а Участнике обязуется у платить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. 

Объектом долевого участия в строительстве является 2-комнатная квартира № № (проектный номер) общей проектной площадью 55,20 кв.м, расположенной на 1 этаже 4 блока указанного многоквартирного дома. 

В соответствии с условиями данного договора истец обязался произвести оплату истцу по данному договору – 1 824 600 руб. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. 

С учетом условий договора – п. 1.1 – ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 31.05.2017 г. 

Фактически квартира передана согласно акту приема –передачи лишь 28.09.2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора от 20.12.2016 г., акта приема-передачи квартиры от 28.09.2017 г. Факт просрочки передачи квартиры не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору – просрочку передачи истцу квартиры. Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

Ответчик при таком положении обязан в соответствии с со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплатить истцу неустойку. Сумма такой неустойки за период с 01.06.2017 г. по 28.09.2017 г. (120 дней) составляет 124 073 руб. (1 824 600 руб. х 120 дней х 1/300 ключевой ставки Банка России 8, 5 % х 2).

Указанные выше доводы стороны ответчика о том, что день передачи истцу квартиры – 28 сентября 2017 года не учитывается при исчислении неустойки, судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует закону.

Так, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день передачи квартиры. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день передачи квартиры, включается в период расчета неустойки.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств - нарушение имущественных прав истца, относительно непродолжительный срок просрочки, заявления ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данной неустойки до 30 000 руб. 

Требование истца об уменьшении стоимости квартиры в связи со строительными недостатками подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите праве потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- соразмерного уменьшения цены договора. 

Установлено, что в квартире истца имеются следующие строительные недостатки: в комнате – скол профиля оконного блока в районе крепления; на кухне – царапины на поверхности оконного блока со стороны лоджии. Стоимость устранения данных недостатков составляет 19 045 руб. 20 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копией листа замечаний истца по недостаткам квартиры при ее принятии 28.09.2017 г., исследованием № № от 11.10.2017 г., проведенного АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз» (представлено стороной истца). 

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала наличие таких недостатков, причину их образования – строительные недостатки и стоимость устранения таких недостатков. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости квартиры следует взыскать 19 045 руб. 20 коп. 

На истца ФИО1 с учетом ст. 1102 ГК РФ следует возложить обязанность по передаче ответчику ООО «Запад» оконных блоков, расположенных в комнате размером 11,6 кв.м и кухне, и подлежащих замене согласно исследования № от 11.10.2017 г., проведенного АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз», с вывозом данных оконных блоков за счет средств ООО «Запад». 

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца – потребителя подлежит удовлетворению частично. 

Согласно п. 8 ст.7 федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» установлен размер неустойки – один процент. 

Истец направил 16.10.2017 г. ответчику претензию об уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения строительных недостатков, приложив указанное исследование. 

Ответчик получил данную претензию 16.10.2017 г., в установленный законом (ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей» ) 10-дневный срок данная претензия не была удовлетворена, не были удовлетворены требования истца и впоследствии. 

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются копией названной претензии с отметкой ООО «Запад» о принятии 16.10.2017 г. такой претензии. 

При таком положении, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 8 ст. 7 федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 27.10.2017 г. по день вынесения решения суда, то есть 20.11.2017 г. (25 дн.) в сумме 4 761 руб. 30 коп. (19 045 руб. 20 коп. х 1 % х 25 дн.). 

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред. 

Суд учитывает, что просрочка передачи квартиры истца нарушило определенные планы истца по началу проведения в этой квартире ремонтных работ, заселению в нее. 

Истица имеет несовершеннолетнюю дочь Викторию, ожидает рождение второго ребенка. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд считает завышенным. 

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично. 

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

При таком положении в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, будет составлять 29 403 руб. 25 коп. (50 % от / 30 000 руб. + 19 045 руб. 20 коп. + 4 761 руб. 30 коп. + 5 000 руб./). 

Сторона ответчика просила уменьшить размер штрафа. Суд, учитывая указанные выше последствия просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, значительный размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным сумму штрафа уменьшить до 10 000 руб. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф - 10 000 руб. 

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Запад» подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы. 

Он произвел оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (договор на оказание услуг по проведению оценки № от 10.10.2017 г.; квитанция серии АБ от 10.10.2017 г.). Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от 10.10.2017 г.; квитанция серии АБ № от 10.10.2017 г.). 

Представитель оказывал истцу помощь при составлении искового заявления, претензии, представлял интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании 16.11.2017 г. с перерывом на 20.11.2017 г. 

При таком положении, с учетом принципа разумности в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 5 000 руб. 

Истец произвел оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. (оригинал доверенности серии № от 11.10.2017 г.; справка нотариуса нотариального округа г. Ульяновска ФИО4 от 11.10.2017 г. об оплате). 

Данная доверенность выдана по конкретному делу, поэтому данные расходы подлежат возмещению истцу. Возражения стороны ответчика в данной части судом не принимаются, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Общая сумма таких судебных расходов составляет 17 000 руб. (10 000 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.) 

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 17 000 руб. 

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя. 

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца по имущественной части истца составляет 53 806 руб. 50 коп. (30 000 руб. + 19 045 руб. 20 коп. + 4 761 руб. 30 коп.). 

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 2 114 руб. 20 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. и от имущественной части требования от суммы взысканий 53 806 руб. 50 коп. – 1 814 руб. 20 коп.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору №М участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.06.2017 г. по 28.09.2017 г. включительно – 30 000 руб.; в счет уменьшения стоимости квартиры по данному договору – 19 045 руб. 20 коп.; неустойку за просрочку требований потребителя за период с 27.10.2017 г. по 20.11.2017 г. включительно – 4 761 руб. 30 коп.; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штраф - 10 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2 000 руб., а всего взыскать – 85 806 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Запад» отказать. 

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» оконные блоки, расположенные в комнате размером 11,6 кв.м и кухне квартиры № № (проектный номер) многоквартирного жилого дома № № в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1», и подлежащих замене согласно исследования № от 11.10.2017 г., проведенного АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз», с вывозом данных оконных блоков за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Запад». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 114 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев