Дело № 2-3331/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22.07.2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоБенефит» к ФИО1 угли о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, указав: 29.10.2018г. между ними заключен договор субаренды №, по которому ФИО1 передан а\м «Хундай Солярис» № во временное владение и пользование до 16-00 31.10.2018г.; арендная плата установлена в размере 1300руб. за каждый календарный день аренды. Ответчик возвратил автомобиль только 04.02.2019г., при этом не оплатил арендную плату. Период пользования составил с 31.10.2018г. по 04.02.2019г. Истец просит взыскать арендную плату, исчисленную по п.3.1 и 8.2.10 договора, в размере 201500руб., с учетом оплаченной суммы в размере 48100руб., неустойку в размере 201500руб. за период с 04.02.2019г. по 12.05.2020г. по п. 8.2.1 договора, расходы по госпошлине.

Истец просил рассматривать дело в отсутствии представителя (л.д. 6 оборот).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик, не явившись в судебное заседание по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 29.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды № № по которому ФИО1 передан а\м «Хундай Солярис» № во временное владение и пользование до 16-00 31.10.2018г., арендная плата установлена в размере 1300руб. за каждый календарный день аренды (л.д. 9-11). 

Ответчик возвратил автомобиль 04.02.2019г., при этом оплатил арендную плату только в размере 48100руб. доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Период пользования ТС составил с 31.10.2018г. по 04.02.2019г. 

При этом 04.12.2018г. ответчик оформил расписку, в которой указал, что имеет долг перед истцом по аренде ТС в размере 40 000руб. (л.д. 13). Обязался выплатить сумму до 04.07.2019г. договор субаренды ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ). 

Истец просит взыскать арендную плату, исчисленную по п.3.1 и 8.2.10 договора, в размере 201500руб. с учетом оплаченной суммы в размере 48100руб., неустойку в размере 201500руб. за период с 04.02.2019г. по 12.05.2020г. по п. 8.2.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость субаренды 1300руб. за 1 календарный день. Оплата производится в безналичной форме или наличной форме

Пунктом 8.2.1 договора стороны согласовали начисление неустойки в размере 3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения платежей.

В случае просрочки передачи автомобиля предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за период, на который допущена просрочка (п. 8.1.1 договора).

В случае нарушения срока возврата автомобиля сумма арендного платежа увеличивается в два раза, санкция применяется за каждый день просрочки (п. 8.2.10 договора). 

Период владения ответчиком ТС за пределами срока аренды составил 96 дней. Истец предоставил расчет, который судом проверен, арендная плата, согласно условий договора, составит за этот срок, за вычетом частичной оплаты, 201500руб.

Неустойку, исчисленную по п. 8.2.1 за период с 04.02.2019г. по 12.05.2020г. договора истец снизил в добровольном порядке до 201500руб. 

Доказательств исполнения договора, возврата ТС в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неустойки (3% в день), длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи машины, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в т.ч. с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000руб.

При изложенных выше обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 201500руб., неустойка в размере 100 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о 

взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7230руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, ст.ст. 421,614,642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 угли в пользу ООО «АвтоБенефит» 301500руб. и расходы по госпошлине в размере 7230руб., в остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина