Дело ### 

### 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года 

<

...> 

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.

при секретарях Живоглядовой Е.И., Нестеровой И.А., Галкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО15, ФИО16,

подсудимой ФИО1,

защитников-адвокатов ФИО23, ФИО33,

подсудимой ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО24,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Останкинского районного суда 

<

...> по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, образования не имеющей, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, 

<

...>, фактически проживающей по адресу: 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В. каждая совершили посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области ФИО17 ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония ###» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

...> (далее

<

данные изъяты>).

ФИО4 №1 при несении службы руководствуется Конституцией Российской Федерации (далее - РФ), федеральными конституционными законами РФ, федеральными законами РФ, в том числе Уголовноисполнительным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией. Согласно п.п.9,14,17,19,20,26,33 должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативного отдела 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>, ФИО4 №1 вправе осуществлять в соответствии с законодательством РФ оперативно-розыскную деятельность; осуществлять взаимодействие с оперативными подразделениями правоохранительных органов по вопросам организации оперативно-розыскной деятельности в учреждении; осуществлять иные полномочия. На ФИО4 №1 возложены обязанности по проведению мероприятий по сбору, обобщению и анализу информации об оперативной обстановке в учреждении, подготовке и докладу руководству отдела материалов и состояния дел, разработке и внесению для рассмотрения предложений по стабилизации и улучшению обстановки в учреждении; в соответствии с приказом и планом расстановки негласного аппарата по объектам осуществлению оперативного обслуживания закрепленных объектов; обеспечению соблюдения осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка, проведению работы среди осужденных по профилактике совершения правонарушений в учреждении; осуществлению сбора информации в отношении осужденных, прибывающих для прохождения стационарного лечения в туберкулезной больнице ### ФКУЗ 

<

данные изъяты> ФИО5 России (далее-ТБ-1) о подготавливающихся, совершающихся или совершенных преступлениях, а также осуществлению оперативного обслуживания данных объектов согласно плану-расстановке.

Таким образом, ФИО4 №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим правами и обязанностями по осуществлению функций государственных органов, широким кругом полномочий, в том числе властного характера, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеет возможность прохода на территорию ИК-3, расположенной по адресу: 

<

...>,а также беспрепятственного контакта со спецконтингентом, содержащимся в указанном учреждении.

Приговором Хамовнического районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее А.Д.В.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 5 лет, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ А.Д.В. был этапирован из ФКУ 

<

данные изъяты> в туберкулезное легочное отделение ### ТБ-1, расположенной на базе ИК-3, для прохождения курса лечения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный А.Д.В., содержащийся в указанном отделении ТБ-1, расположенном на базе ИК-3, по адресу: 

<

...>, осведомленный о том, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия в целях проверки на причастность к другим преступлениям, используя телекоммуникационные услуги «ЗонаТелеком», в ходе телефонных разговоров предложил своей дочери - ФИО8, поспособствовать ему в даче взятки старшему оперуполномоченному оперативного отдела ИК-3 ФИО4 №1, за бездействие в отработке информации, свидетельствующей о совершении А.Д.В. иных преступлений на территории Российской Федерации, а также за сокрытие результатов оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих данный факт, а именно предложил ей найти для передачи в качестве первой части взятки ФИО18 300 000 рублей и вовлечь в посреднические действия по непосредственной передаче данных денежных средств в качестве взятки ее мать - ФИО3, а в дальнейшем он осуществит перевод своих личных денежных средств в сумме 200000 рублей, которые также будет необходимо передать ФИО4 №1 в качестве оставшейся части взятки, на что ФИО10 Л.Д. ответила согласием. 

Поскольку ФИО10 Л.Д. денежные средства в сумме 300000 рублей по просьбе А.Д.В. не нашла, в указанный период времени А.Д.В., находясь в указанном месте в ходе дальнейших телефонных переговоров с дочерью ФИО10 Л.Д., предложил ей организовать снятие со счета ее матери ФИО10 Е.В. и в последующем непосредственную передачу старшему оперуполномоченному оперативного отдела ИК-3 ФИО4 №1 взятки в виде денег в размере 300 000 рублей, из которых он (А.Д.В.) лично переведет принадлежащие ему 

<

***> 000 рублей на расчетный счет ФИО10 Е.В., к которым ФИО10 Л.Д. необходимо будет добавить еще 50 000 рублей до общей суммы в 300 000 рублей. На данное предложение ФИО10 Л.Д. ответила согласием. 

В период времени с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Л.Д., действуя по поручению А.Д.В., находясь в 

<

...>, сообщила ФИО10 Е.В. о просьбе А.Д.В. и предложила ей выступить посредником в передаче взятки в интересах А.Д.В. - непосредственно передать взятку старшему оперуполномоченному оперативного отдела ИК-3 ФИО4 №1 за бездействие в отработке информации, свидетельствующей о совершении А.Д.В. иных преступлений на территории Российской Федерации, а также за сокрытие результатов оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих данный факт, на что ФИО10 Е.В. согласилась. Тем самым, ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В. вступили в преступный сговор на совершение группой лиц посредничества во взяточничестве, по поручению и в интересах А.Д.В., из личной заинтересованности. 

По заявлению А.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета на счет, принадлежащий ФИО10 Е.В., были переведены денежные средства в сумме 

<

***> 000 рублей.

Реализуя совместный преступный умысел на посредничество во взяточничестве, около 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Е.В. и ФИО10 Л.Д., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, с расчетного счета ФИО10 Е.В. сняли денежные средства в сумме 200 000 рублей, поступившие от А.Д.В., из которых денежные средства в сумме 150 000 рублей они оставили для передачи в качестве взятки сотруднику ИК-3 ФИО4 №1, осознавая, что взяткодатель А.Д.В. намеревается передать ФИО4 №1 взятку на общую сумму не менее 300000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 100000 рублей, поступившие от А.Д.В. ФИО10 Л.Д. единолично, не согласовав с А.Д.В., потратила на иные цели.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут ФИО10 Е.В. и ФИО10 Л.Д., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по поручению А.Д.В. и в его интересах, из личной заинтересованности, выраженной в желании помочь А.Д.В., в том числе, не допустить установление его причастности к совершенным им ранее преступлениям и привлечение к уголовной ответственности, зная о намерении А.Д.В. передать ФИО4 №1 взятку в сумме не менее 300 000 рублей, с целью передачи ФИО19 взятки, прибыли к ИК-3 по адресу: 

<

...>.

В тот же день, около 10 часов 20 минут, ФИО10 Е.В. в присутствии ФИО10 Л.Д., находясь у 

<

данные изъяты> по указанному адресу, реализуя совместный преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя А.Д.В., действуя умышленно, непосредственно лично передала ФИО4 №1 от А.Д.В. взятку в виде денежных средств в сумме 150000 рублей, за бездействие в отработке информации, свидетельствующей о совершении А.Д.В. иных преступлений на территории Российской Федерации, а также за сокрытие результатов оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих данный факт. При этом, в момент передачи взятки ФИО10 Л.Д., действуя в рамках указанного совместного преступного умысла, по указанному мотиву, находилась неподалеку и контролировала процесс передачи ФИО10 Е.В. взятки ФИО4 №1

В судебном заседании подсудимые ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В. свою вину в совершенном деянии признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердили показания, изложенные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО10 Л.Д., следует, что в начале марта 2019 года ее отец ФИО4 №2, который содержался в ФКУ 

<

данные изъяты>, позвонил ей на номер ее мобильного телефона ### и в ходе телефонного разговора попросил ее найти денежные средства в размере 300 000 рублей для их последующей передаче сотруднику ФКУ 

<

данные изъяты>, за не привлечение его (ФИО10 Д.В.) к уголовной ответственности за совершенные им ранее преступления и предоставление ему (ФИО10) условно-досрочного освобождения. То есть, ФИО10 Д.В. попросил ее поспособствовать в посредничестве во взятке должностному лицу.

На указанное предложение она ответила согласием и пояснила, что в настоящей момент такой суммы у нее нет, и она постарается найти деньги. При этом, ФИО10 Д.В. также сказал, что позже переведет ей еще 200000 рублей, которые впоследствии также необходимо будет передать человеку из ФКУ 

<

данные изъяты>. После этого, ФИО10 Д.В. пояснил, что деньги необходимо будет передать человеку по фамилии ФИО34 и лучше если денежные средства будет передавать ее мать ФИО3.

В середине марта 2019 года ФИО10 Д.В. снова позвонил ей на мобильный телефон и сказал, чтобы она положила денежные средства в конверт и передала матери ФИО10 Е.В. При этом ФИО10 Д.В. снова продиктовал фамилию - ФИО34, и сказал, что ФИО10 Е.В. должна назвать указанную фамилию на КПП исправительного учреждения, дождаться человека и передать ему денежные средства.

В ходе данного телефонного разговора ФИО10 Д.В. также пояснил, что приехать в исправительное учреждение необходимо в субботу. Впоследствии в субботу, в которую она планировала приехать к ФИО10 Д.В., последний снова позвонил ей на мобильный телефон и спросил приезжала ли она с ФИО10 Е.В. в колонию. Она ответила отрицательно. В ходе разговора она продиктовала ФИО10 Д.В. номер банковского счета ФИО10 Е.В. для перевода денежных средств с лицевого счета ФИО10 Д.В. и их последующей передачи ФИО34.

В конце марта 2019 года в ходе очередного телефонного разговора с ФИО10 Д.В. последний спросил ее, нашла ли она денежные средства и когда сможет приехать в ФКУ ИК-3. Она сообщила ему, что денежные средства она не нашла. ФИО10 Д.В. в свою очередь сказал, что переведет на банковский счет ФИО10 Е.В. со своего лицевого счета 250000 рублей, которые она должна будет снять и передать ФИО10 Е.В. для последующей передачи ФИО34. ФИО10 Д.В. попросил ее добавить к этой сумме 50000 рублей и передать в общей сумме 300 000 рублей. Она согласилась на это, но не планировала искать для него 50 000 рублей.

В начале апреля 2019 года ФИО10 Д.В. в ходе телефонного разговора сообщил, что на его лицевой счет вернулись денежные средства в размере 

<

***> 000 рублей, так как последний при написании заявления о переводе неправильно указал имя ФИО10 Е.В. Она сообщила ФИО10 Д.В., что приедет с матерью в ФКУ ИК-3 как поступят денежные средства. После этого она рассказала ФИО10 Е.В. о просьбах ФИО10 Д.В. о передаче денежных средств ФИО34, с целью решения вопросов ФИО10 Д.В. ФИО10 Е.В. не согласилась участвовать.

В ее (ФИО10 Л.Д.) телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО10 Л.Д.) с помощью данного приложения узнала, что на счет ФИО10 Е.В. поступили денежные средства от ФИО10 Д.В. в сумме 

<

***> 000 рублей. Об этом она сообщила ФИО10 Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ она с помощью данного приложения осуществила перевод на карточку, принадлежащую ФИО10 Е.В. 50 000 рублей. В этот же день около 15 часов она совместно с ФИО10 Е.В. сходила в отделение «Сбербанка», расположенное по адресу: 

<

...>, и сняла 200 000 рублей, которые ранее поступили на счет ФИО10 Е.В. от ФИО10 Д.В. Из полученных от ФИО10 Д.В. денежных средств 100000 рублей она передала в качестве уплаты долга своему знакомому.

6 или ДД.ММ.ГГГГ, дома по адресу: 

<

...> она (ФИО10 Л.Д.), снова сказала ФИО10 Е.В., что нужно привезти деньги, а именно 150 000 рублей, чтобы ФИО10 Д.В. перестали избивать в исправительном учреждении. Также она (ФИО10 Л.Д.) говорила матери, что если они не помогут ФИО10 Д.В., то ему могут добавить срок и он не сможет освободиться условно-досрочно. ФИО10 Е.В. согласилась помочь ей. После этого, она (ФИО10 Л.Д) сказала матери, что деньги надо будет передать человеку, фамилию которого указал ФИО10 Д.В. и она (ФИО8) записала это на листок бумаги. Она (ФИО8) передала матери конверт, в котором были денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также записку, содержащую фамилию, кому нужно передать деньги, а также пояснила, что данную записку ФИО10 Е.В. должна будет показать на входе в ИК-3 и попросить позвать этого человека.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она вместе с ФИО3 и ее дядей ФИО11 на рабочем автомобиле последнего (такси) прибыла в ФКУ 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

...>. ФИО10 Е.В. подошла к КПП учреждения и показала сотруднику клочок бумаги, на котором была написана фамилия ФИО34. Они прождали примерно один час, но к ним никто не вышел. Затем они уехали и через некоторое время вернулись к колонии. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО10 Е.В. снова подошла к КПП ФКУ ИК-3 и показала сотруднику клочок бумаги, на котором была написана фамилия ФИО34. Через некоторое время вышел сотрудник в форме и подошел к ФИО10 Е.В. Она (ФИО10 Л.Д.) в свою очередь отошла от них. При этом, видела, как ФИО10 Е.В. передала указанному сотруднику бумажный конверт, содержащий 150 000 рублей, за то чтобы, как ей говорил ФИО10 Д.В. его не привлекли к уголовной ответственности за совершенные им ранее преступления и предоставили ему условно-досрочное освобождение. Она понимала, что тем самым происходит дача взятки должностному лицу. После того, как ФИО34 получил конверт от ФИО10 Е.В., со стороны КПП к ней (ФИО10 Л.Д.) подошли мужчины, которые представились сотрудниками и попросили ее пройти с ними. Она прошла с ними в административное здание колонии, где дала объяснение по данному факту. Она (ФИО10 Л.Д.) планировала передать только 150000 рублей. В дальнейшем передавать какие-либо еще деньги сотрудникам ИК-3 в интересах ФИО10 Д.В. она не собиралась. (т.3 л.д.

<

данные изъяты>)

В ходе предварительного расследования свои показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Л.Д., подтвердила в присутствии своего защитника в ходе проверки показаний на месте, указав на участок местности у ворот вблизи КПП ФКУ 

<

данные изъяты> около 

<

...>, где ФИО10 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ передала сотруднику ИК-3 ФИО4 №1 денежные средства в виде взятки и где в этот момент находилась она (ФИО10 Л.Д.). (т.2 л.д.

<

данные изъяты>)

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления ФИО10 Л.Д. подтвердила 16 апреля, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очных ставок с обвиняемой ФИО10 Е.В. и свидетелем ФИО20 (т.3 л.д.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО10 Е.В., следует, что ФИО4 №2, ее бывший супруг и является отцом, ФИО8. ФИО10 Д.В. осужден и отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> области. В период с марта до начала апреля 2019 года ФИО4 №2 неоднократно звонил ФИО8 на мобильный телефон и, как ей (ФИО10 Е.В.), со слов дочери ФИО8, известно, в ходе телефонных разговоров обсуждал с ней вопросы передачи одному из сотрудников ФКУ 

<

данные изъяты> денежных средств за то, чтобы ФИО10 Д.В. не добавили срок за совершенные им ранее преступления, за предоставление ФИО10 Д.В. условно-досрочного освобождения. Так же ФИО8 сообщила ей, что скоро ФИО10 Д.В. переведет ей деньги на ее (ФИО10 Е.В.) счет, которые надо будет отдать сотруднику. Она (ФИО10 Е.В.) в начале отказалась.

В телефоне ФИО8 имеется приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила ей, что ФИО10 Д.В. перевел на ее (ФИО10 Е.В.) счет денежные средства в сумме 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с помощью данного приложения осуществила перевод на карточку, принадлежащую ей (ФИО10 Е.В.), 50000 рублей. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО10 Е.В.) совместно с ФИО8 в отделении «Сбербанка», расположенном по адресу: 

<

...> сняли 200000 рублей, которые ранее поступили на ее счет от ФИО10 Д.В. Из переведенных ФИО10 Д.В. денежных средств (250000 рублей), 100000 рублей ФИО8 передала в качестве уплаты долга своему знакомому. Оставшиеся 150000 рублей ФИО8 положила в конверт и передала его ей (ФИО10 Е.В.) 

6 или ДД.ММ.ГГГГ, дома, по адресу: 

<

...>, у нее (ФИО10 Е.В.) состоялся разговор с ФИО8. В ходе разговора дочь снова сказала, что нужно привезти деньги, а именно 150 000 рублей, якобы за то, чтобы ФИО10 Д.В. перестали избивать в исправительном учреждении. Деньги надо было передать человеку, фамилию которого ФИО10 Д.В. продиктовал ФИО8, а она записала эти данные на листок бумаги. Она (ФИО10 Е.В.) согласилась помочь. ФИО8 передала ей конверт, в котором были денежные средства в сумме 150 000 рублей. А также записку, содержащую фамилию, кому нужно передать деньги. ФИО8 пояснила ей (ФИО10 Е.В.), что данную записку она должна будет показать на входе ИК-3 и попросить позвать этого человека. Она (ФИО10 Е.В.) понимала, что данные деньги надо будет отдать работнику колонии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она (ФИО10 Е.В.) вместе с ФИО8 и ФИО11 на рабочем автомобиле последнего - такси прибыла в ФКУ 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

...>. Она (ФИО10 Е.В.) подошла к КПП учреждения и показала сотруднику клочок бумаги, который ранее дала ей ФИО8. Они прождали примерно один час, но к ним никто не вышел. Затем они уехали и через некоторое время вернулись к колонии. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она (ФИО10 Е.В.) снова подошла к КПП учреждения и показала сотруднику клочок бумаги, на котором была написана какая-то фамилия и попросила позвать этого человека к ней. Через некоторое время из КПП учреждения вышел сотрудник в форме и подошел к ней (ФИО10 Е.В.). Она показала ему записку. На ее вопрос этот сотрудник сказал, что на клочке бумаги написана его фамилия. После чего она (ФИО10 Е.В.) передала указанному сотруднику бумажный конверт, в котором лежали 150000 рублей. Деньги она передала, как ей ранее сказала ФИО8, за то, чтобы ФИО10 Д.В., не добавили срок и отпустили раньше истечения срока. Она также сказала сотруднику колонии: «Ну, что мы договорились?» и «Когда выпустят ФИО10 Д.В.?» Далее они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в кабинете оперативных сотрудников ФКУ ИК-3 

<

данные изъяты> области, в присутствии двух сотрудниц колонии был проведен ее (ФИО10 Е.В.) личный досмотр. В ходе досмотра были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой «Билайн», клочок бумаги на котором была написана фамилия какого-то человека. Указанные предметы были упакованы в бумажный конверт, на котором все поставили свои подписи. Она ФИО10 Е.В. договаривалась с ФИО8 передать сотруднику колонии только 150000 рублей. Какие-либо еще деньги передавать сотруднику не планировала. Она (ФИО10) понимала, что дает денежные средства сотруднику, так как последний был в форме сотрудника колонии. Она предполагала, если ФИО10 Д.В. договорился, о передаче через них денег, то все должно было пройти лучше.

В ходе предварительного расследования свои показания в качестве подозреваемой от 8, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Е.В., подтвердила в присутствии своего защитника в ходе проверки показаний на месте, указав на участок местности у ворот вблизи КПП ФКУ 

<

данные изъяты> около 

<

...>, где она ДД.ММ.ГГГГ передала сотруднику ИК-3 ФИО4 №1 бумажный конверт в котором находились 150000 рублей в виде взятки, а также указала, что в момент передачи денег сотруднику ФИО5 находилась недалеко от нее.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления ФИО10 Е.В. подтвердила 16 апреля, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очных ставок с обвиняемой ФИО10 Л.Д. и свидетелем ФИО20 

Давая оценку показаниям подсудимых, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Приведенные показания подсудимых на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, с участием, в том числе, избранных подсудимыми защитников. Они согласуются между собой, подтверждаются собранными доказательствами. На предварительном следствии ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В. предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, их право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они были им известны и понятны. Каждый из них в присутствии защитника был предупрежден о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Таким образом, следует признать, что нарушений процессуального закона, следователем, при допросах ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В. не допущено, что и подтверждено отсутствием от них и защитников каких-либо замечаний и жалоб на протоколы следственных действий.

Оценив в судебном заседании совокупность приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В. на предварительном следствии, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания ФИО10 Л.Д. (т.2 л.д.

<

данные изъяты>), ФИО10 Е.В. (т.3 л.д.

<

данные изъяты>) получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и дополняя друг друга, в целом восстанавливают объективные обстоятельства произошедших и исследуемых судом событий, которые судом и положены в основу приговора.

Помимо собственных показаний подсудимых их вина в инкриминируемом им преступлении подтверждена исследованными судом доказательствами. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений, совершенных в колонии, а также за её пределами, проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверка поступающей в отдел оперативной информации. Для проверки оперативной информации они могут проводить оперативно-розыскные мероприятия. Если информация не подтверждается, то они должны отреагировать и написать то, что лицо не причастно к данным преступлениям. Если информация подтвердилась, то результаты оперативно-розыскных мероприятий отправляют инициатору проведение данных мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ к ним в учреждение поступил осужденный ФИО4 №2, для прохождения амбулаторного лечения в туберкулезном отделении. В начале февраля стала поступать информация из УФСИН России по 

<

данные изъяты> о фактах причастности ФИО10 Д.В. к нераскрытым преступлениям. В марте в учреждение приехал сотрудник из МВД 

<

...> и вызвал на беседу осужденного ФИО10. После этого разговора, ФИО10 попросился на приём к нему (ФИО34) и начальнику оперативного отдела ФИО4 №10. В ходе беседы ФИО10 Д.В. стал предлагать им денежные средства за сокрытие информации о его причастности к преступлениям и не проведение различных мероприятий по данному факту. Он предлагал по 500-700 тысяч рублей каждому, а после освобождения 2,5 миллиона рублей. Какой-либо ответ они ФИО10 не давали. Предупредили его об уголовной ответственности по ст.291 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Д.В. вновь попросил о встрече уже только с ним (ФИО34). Он (ФИО34) в целях личной безопасности записал разговор на служебный диктофон. ФИО10 Д.В. начал предлагать денежные средства за то, чтобы не реагировать на поступающую информацию, на действия сотрудника уголовного розыска из 

<

...>, то есть ничего не делать и никуда не передавать информацию, которая у них (оперативных сотрудников колонии) имеется. Он (ФИО10) предлагал сразу 200-300 тысяч рублей и 5 миллионов рублей после освобождения. Деньги должны были привезти его родственники. Он (ФИО34) так же предупреждал ФИО10 об уголовной ответственности за подобные действия. Данная беседа происходила в третьем туберкулезном отделении, в палате ###. 

ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО34) поступило заявление о вызове на прием по личному вопросу от ФИО10. При встрече от ФИО10 опять поступали предложения денежных средств за сокрытие информации о его причастности к преступлениям и не проведение различных мероприятий по фактам нераскрытых преступлений. Он (ФИО10) сказал, что деньги привезут родственники ФИО8 и Алёна. Впоследствии он (ФИО34) узнал, что Алёна жена ФИО10, а ФИО8 его дочь. ФИО10 Д.В. указывал, что 300 тысяч рублей привезут родственники, потом привезут еще 200 тысяч рублей, а после освобождения он (ФИО10) передаст 5 миллионов рублей. Он (ФИО34) так же предупреждал ФИО10 об ответственности. После этой встречи он (ФИО34) сообщил сотрудникам ОСБ о том, что ФИО10 хочет передать ему взятку. В дальнейшем сотрудники отдела собственной безопасности проводили оперативно-розыскное мероприятие и все действия выполнялись под контролем сотрудников этого отдела. Он (ФИО34) дал письменное согласие на проведение оперативного мероприятия.

В начале апреля 2019 года дежурный по КПП сообщил ему (ФИО34) о том, что к нему кто-то приехал. Он (ФИО34) вышел за территорию колонии, но там никого не было. Вернулся обратно в отдел. Чуть позже снова позвонили и сообщили, что к нему пришли. Он (ФИО34) вышел второй раз и встретился с женщиной. Она представилась женой ФИО10. Она передала ему (ФИО34) белый, бумажный конверт. Он раскрыл его и увидел, что там находятся денежные средства. Сверху были пятитысячные купюры. Этот конверт он в руках отнес в свой служебный кабинет и выдал сотрудникам отдела собственной безопасности. Пересчитали деньги, там было 150 тысяч рублей. Когда выдавал конверт, это все фиксировалось. В последующем выдал им и запись разговоров с ФИО10 Д.В. В дальнейшем сотрудники ОСБ задержали подсудимых. 

Также пояснил, что в оперативный отдел колонии действительно поступала информация о причастности ФИО10 к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с мошенничеством. В итоге информация, которая стала известна от сотрудников Московского МВД, подтвердилась. ФИО10 написал 2 явки с повинной. Он (ФИО34) мог просто не реагировать на эту информацию, а мог предоставить информацию о том, что ФИО10 Д.В. не причастен к преступлениям. 

В период нахождения ФИО10 Д.А. в колонии проводилась проверка по жалобе его родственников о неправомерных действиях сотрудников в отношении ФИО10 Д.В. Приезжал прокурор по поводу жалобы. В итоге ФИО10 сказал, что это всё неправда.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный отдела собственной безопасности УФСИН по 

<

данные изъяты> области ФИО4 №3 пояснил, что в его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие коррупционных преступлений, совершаемых как сотрудниками, так и осуждёнными на территории исправительных учреждений. Для этого он имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ, к ним в отдел с заявлением обратился оперуполномоченный ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 о склонении к совершению коррупционного преступления. В заявлении указал, что ему поступало предложение о взятке на сумме 5 миллионов рублей за бездействие в отработке информации, свидетельствующий о ранее совершаемых ФИО10 преступлений, сокрытия результатов оперативно-розыскных мероприятий. Было указано, что первая сумма будет в размере 300 тысяч рублей, которые в середине марта привезёт бывшая супруга ФИО10 - ФИО38. В последующем стало известно, что это ФИО3. В последующем они взяли объяснение с ФИО34. Он приложил оптический CD-R диск, на котором имелись две записи разговоров ФИО34 и ФИО10. Они попросили ФИО34 поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях. ФИО34 согласился. В ходе проведения оперативного эксперимента было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 созванивался со своей дочерью. У неё он спрашивал, нашла ли ФИО8 300 тысяч рублей. Обсуждалось то, что ДД.ММ.ГГГГ приедет ФИО3, она звучала как Алёна, и встретится непосредственно с ФИО34. К ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован ещё один звонок, в котором ФИО10 интересовался, приезжала ли ФИО10 Е.В., передавала ли денежные средства. Она не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ они снова созваниваются. В ходе разговора ФИО8 сообщает, что она не нашла деньги. ФИО10 принимает решение перевести денежные средства, которые имеются у него на личном счету около 270 тысяч рублей. ФИО8 постоянно диктовала ФИО10 реквизиты банковского счёта матери, для того, чтобы он перевёл деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пишет заявление на имя начальника о переводе денежных средств на банковский счёт ФИО6 в сумме 250000 тысяч рублей. К ДД.ММ.ГГГГ состоялся еще один телефонный звонок. ФИО10 Д.В. спрашивал ФИО8, пришли ли деньги, сняла ли она их. ДД.ММ.ГГГГ у них состоялся еще один телефонный разговор, в ходе него выяснилось, что деньги вернулись обратно в учреждение, потому что ФИО10 ошибся, указывая имя ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ на КПП приехали ФИО10. Поступил звонок в отдел о том, что просили вызвать ФИО34 и его ожидают две гражданки, хотят с ним о чём-то поговорить. Перед тем как идти на встречу ФИО34, в присутствии приглашенных лиц, досматривался, составлялся соответствующий протокол личного досмотра, в котором отмечалось, что у ФИО34 при себе не было денежных средств. ФИО34 вышел. Первый раз никого не было. ФИО34 вернулся обратно на территорию колонии. Опять был досмотрен и зафиксировано, что у него при себе нет денежных средств. Потом был второй звонок. ФИО34 снова досмотрели. Установили, что у него при себе нет денежных средств. Он (ФИО34) вышел за территорию КПП и встретился с ФИО6. Когда ФИО34 вернулся в отдел, то добровольно выдал конверт, в котором находились денежные средства в сумме 150 тысяч рублей. В дальнейшем ФИО10 были приглашены в отдел для объяснения. Проводился личный досмотр ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В. В результате досмотра ФИО6 была обнаружена и изъята записка, на которой указаны данные «ФИО4 №1». Ход встречи ФИО10 Е.В. и ФИО4 №1 фиксировался с помощью технических средств. Звонки осужденных контролируются оперативными сотрудниками с помощью технических средств. Когда осужденный прибывает в учреждение, с него берется расписка на согласие о прослушивании всех телефонных разговоров. В последующем, сотрудниками его отдела было получено постановление Владимирского областного суда разрешающее снятие информации с этих звонков и предоставления в суд. Им (ФИО4 №3) составлялась стенограмма телефонных переговоров между ФИО8 и ФИО4 №2. В которой он практически дословно отразил состоявшиеся переговоры. В акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с применением аудио-видеозаписи и другой техники были отражены результаты проведения указанного мероприятия. Другие результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены в следственный орган для принятия процессуального решения. Какого-либо давления или воздействия на ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В. в ходе получения от них объяснений ни им (ФИО4 №3), ни другими сотрудниками отдела не оказывалось. 

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ 

<

данные изъяты>. Ее рабочим местом является контрольно-пропускной пункт ###. В обязанности входит поддержание контрольно-пропускного режима на территорию колонии. Она фиксирует данные проезжающего на территорию колонии автотранспорта и проходящих людей. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу в 8 часов утра. Примерно в 8-10 или 8-15 на КПП пришла женщина, в которой она узнает подсудимую ФИО10 Е.В. и передала бумажку с фамилией оперативного сотрудника колонии ФИО34. ФИО10 Е.В. сообщила, что в учреждении находится ее родственник по фамилии ФИО10. Она (ФИО4 №5) позвонила в оперативный отдел и сообщила, что ФИО34 ожидает женщина. И просила ФИО10 Е.В. подождать. Вместе ФИО10 Е.В. была девушка в которой она (ФИО4 №5) узнает подсудимую ФИО10 ФИО12 некоторое время пришел ФИО34 и вышел за территорию колонии. Но женщин за КПП не было. Он ФИО34 первый в этот раз ни с кем не встречался и вернулся обратно в учреждение. Через некоторое время на КПП вновь пришла ФИО10 Е.В. и попросила позвать ФИО34. Она (ФИО4 №5) снова сообщила ФИО34, что его ожидают. ФИО34 вышел за территорию КПП и там к нему подошла ФИО10 Е.В. Что-то ему передала. Потом ФИО34 возвращался и в руках у него был конверт. Когда ФИО34 проходил через КПП на встречу с ФИО10 Е.В. в руках у него ничего не было. ФИО34 был одет в полевую пятнистую форму. Потом из штаба выбежали оперативные сотрудники и задержали этих женщин - ФИО10 Е.В. и ФИО10 Л.Д. Они все прошли на территорию учреждения. 

В судебном заседании свидетель ФИО21 заместитель главного бухгалтера ФКУ 

<

данные изъяты> области, пояснила, что денежные средства принадлежащие осужденным хранятся на депозитном счете учреждения и лицевых счетах осужденных. Осужденные вправе распоряжаться этими денежными средствами самостоятельно, в том числе перечислять родственникам. Для перечисления денежных средств осужденный пишет заявление на имя начальника учреждения. В этом заявлении нужно указать получателя денежных средств. Данное заявление подписывается начальником отряда и сотрудником оперативного отдела. 

Осужденный ФИО4 №2 прибыл к ним в учреждение из ФКУ ИК-2. Одновременно из ИК-2 на депозитный счет учреждения ИК-3 поступили денежные средства в сумме 271073 рубля 3 копейки, которые ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на лицевой счёт осужденного ФИО10 Д.В. 

В марте месяце ФИО10 Д.В. написал заявление на перечисление денежных средств в сумме 250000 рублей ФИО10 Алёне ФИО6. Оперативные сотрудники подтверждали, что это был родственник. Первое платежное поручение было от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были возвращены Сбербанком, так как было несоответствие наименования получателя. Денежные средства вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Повторное заявление на перечисление денежных средств ФИО3 поступило от ФИО10 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 250000 рублей ушли к ней ДД.ММ.ГГГГ. Все это отражено в соответствующих документах.

ФИО4 ФИО4 №10 начальник оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>, пояснил суду, что в его обязанности входит выполнение задач по раскрытию преступлений, совершенных осужденными и в отношении них и оперативно-розыскная деятельность на территории учреждения. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО10 Д.В. прибыл в ИК-3 для прохождения лечения в Туберкулезной больнице учреждения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в учреждение прибыл оперативный сотрудник из Главного управления уголовного розыска МВД России и проводил беседу с ФИО10 Д.В. До приезда сотрудника примерно в середине февраля 2019 года поступило задание на разработку ФИО10 о причастности его к ранее совершенным преступлениям. По результатам проверки данной информации они должны были провести мероприятия и результаты направить инициатору. После встречи с сотрудником из Москвы, в этот же вечер ФИО10 Д.В. попросился на беседу с ним (ФИО4 №10) и старшим оперуполномоченным ФИО34. Когда он (ФИО4 №10) вместе с ФИО34 встречался с осужденным ФИО10, их разговор фиксировался ФИО34 на диктофон. В ходе беседы ФИО10 Д.В. предлагал им денежные средства за то, чтобы они помогали ему (ФИО10 Д.В.) и не проводили в отношении него мероприятия по преступлениям прошлых лет и сообщить о том, что информация не подтвердилась. Он (ФИО10) говорил, что не хочет, чтобы его старые преступления раскрывались. ФИО10 Д.В. изначально предлагал им от 500 до 700 тысяч рублей, а в дальнейшем он обещал отдать еще по два с половиной миллиона рублей. Они ничего не ответили ФИО10 Д.В. и предупредили его об уголовной ответственности за дачу взятки. ФИО10 Д.В. понимал это. Сотрудники колонии обязаны сообщать о фактах предложения им денежных средств. Ему (ФИО4 №10) известно, что ФИО10 Д.В. переводил со своего счета практически все имеющееся денежные средства в размере более 150 тысяч рублей. Кроме того, ему (ФИО4 №10) известно, что ФИО34 привезли конверт, в котором находились денежные средства в размере 150 тысяч рублей и сотрудники ОСБ осуществили оперативно-розыскные мероприятия. ФИО34 принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях добровольно. Информация, которую проверяли о совершении ФИО10 Д.В. преступлений в прошлом, подтвердилась. ФИО10 после ДД.ММ.ГГГГ написал две явки с повинной, которые были направлены в следственные органы Тверской и Московской областей. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №7, которые они давали в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по просьбе сотрудников отдела собственной безопасности УФСИН России по 

<

данные изъяты> в кабинете оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> области по адресу: 

<

...> они принимали участие в проведении трех личных досмотров гражданина ФИО4 №1 В ходе которых предметов и веществ, запрещенных, а равно ограниченных к обороту на территории России (в том числе денежных средств), обнаружено не было. По указанным фактам сотрудником ОСБ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО4 №3 составлялись протоколы личного досмотра, в которых они (ФИО4 №6, ФИО4 №7 и ФИО34) поставили свои подписи. После первого личного досмотра ФИО4 №1 покинул кабинет оперативных сотрудников. Затем через некоторое время вернулся и был проведен второй личный досмотр ФИО34. Через некоторое время ФИО4 №1 снова покинул кабинет оперативных сотрудников. Перед этим был проведен третий личный досмотр ФИО34. Затем около 10 часов 45 минут ФИО4 №1 вернулся в кабинет оперативных сотрудников, где в их (ФИО4 №6, ФИО4 №7) присутствии, ФИО4 №1 добровольно выдал сотруднику отдела собственной безопасности бумажный конверт белого цвета, внутри которого находились денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей тридцатью купюрами достоинством пять тысяч рублей каждая. Денежные средства были упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью. По факту выдачи денежных средств сотрудником ОСБ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО4 №3 был составлен акт добровольной выдачи предметов и документов, а также фото – таблица. В составленном акте и на конверте они (ФИО4 №6, ФИО4 №7 и ФИО34) поставили свои подписи. (т.1 л.д.

<

данные изъяты>) 

Свидетели ФИО4 №8 и ФИО4 №9 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника ОСБ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО4 №3 они принимали участие при прослушивании аудиозаписи на диске. В служебном кабинете ФИО4 №3 достал из сейфа диск, который был в конверте, распечатал его и включил. Была аудиозапись разговоров. Они сверяли написанный с аудиозаписи текст с самой аудиозаписью. После чего, поставили подписи в протоколе на всех страницах. После прослушивания диск, который слушали, ФИО4 №3 положил в конверт и опечатал, а они поставили свои подписи.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 возил ее и ФИО3 в 

<

...> для посещения исправительного учреждения, в котором содержится ФИО4 №2. В этот день, примерно в 5 утра они втроем, на его рабочей автомашине «Хендай Солярис» выехали из 

<

...> в 

<

...>. Приехали во 

<

...> они примерно в 9 часов утра. Они подъехали к КПП учреждения это были СИЗО или тюрьма, точно он не знает. Располагалось данное учреждение на 

<

...>. Подъехав к учреждению ФИО8 и ФИО3 вышли из машины и ушли к КПП. Они хотели вызвать там какого-то человека из учреждения. Он отъехал на стоянку и не видел их. Через несколько минут они (ФИО8 и ФИО9) вернулись и сказали, что рано приехали и еще нет нужного им человека. Они втроем уехали в магазин перекусить. Через некоторое время вернулись к КПП учреждения. ФИО8 и ФИО9 вышли из машины и снова ушли к проходной. Он (Гась) отъехал на стоянку. Примерно через двадцать минут к нему подошли сотрудники ФИО5, показали удостоверения и попросили его пройти с ними. На территории учреждения ИК-3 в административном здании его стали опрашивать. После опроса, в коридоре, он встретил ФИО8 и ФИО3. При этом, ФИО3 и ФИО8 ругались между собой. Он узнал, что ФИО3 и ФИО8 договорились отдать деньги какому-то человеку в этом учреждении, возможно сотруднику этого учреждения. По поводу отца ФИО8. Вопросы с отцом ФИО8 решала по телефону. При этом, что ФИО3 ругалась на ФИО8, что она (ФИО8) послала ее (ФИО9) передавать деньги в виде взятки в сумме 150 тысяч рублей. Про сумму 

<

***> тысяч рублей от ФИО9 и ФИО8, он не слышал. 

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО20 содержащихся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В. следует, что после опроса оперативными работниками в учреждении ИК-3 он встретился с ФИО8 и ФИО3. ФИО8 сказала ему ФИО39), что ее папа, т.е. ФИО10 Д.В., пообещал сотруднику тюрьмы, данные которого он (Гась) не знает, передать деньги в сумме 250000 рублей, за то, что бы они его то ли отпустили условно-досрочно, то ли не делали что-то ради него. При этом, ФИО4 №2 попросил, деньги которые он перевел ФИО3, в сумме 250000 рублей снять и через мать передать сотруднику ФИО5. Он (Гась) понял, что ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО8 и ФИО9) привезли взятку для сотрудника по просьбе ФИО4 №2. При этом, ФИО9 была в курсе, что эти деньги взятка. Также от ФИО3 он узнал, что она передала сотруднику ФИО5 в качестве взятки деньги в сумме 150 тысяч рублей. ФИО9 еще ругалась на ФИО8, что послушались отца и ввязались во взятку. (т.3 л.д.

<

данные изъяты>)

Объяснить причину противоречий в своих показаниях, ФИО20 не смог. При этом, указал, что со стороны следователя давления не было. Следователь задавал вопросы, он ФИО40 отвечал. Следователь писал и спрашивал его ФИО42), согласен ли он. После допросов показания ему прочитал вслух следователь, а затем он (ФИО41) прочитал свои показания лично и подписал их. 

Из показаний свидетеля в судебном заседании следует, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, без какого-либо принуждения, его показания в неизменном виде заносились в протокол допроса. Содержащиеся в протоколах допроса и очных ставок подписи от имени ФИО20 свидетельствует об ознакомлении свидетеля с текстом протоколов допроса и очных ставок и говорят о согласии с изложенной в них информацией. В протоколах отражены отдельные детали произошедших событий, которые могли быть известны лишь тем лицам, которые являлись непосредственными их участниками либо очевидцами.

В этой связи суд признает наиболее достоверными показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они давались последовательно на всей стадии следствия, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Поводов для оговора подсудимых со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено. Изменение показаний свидетелем суд объясняет стремлением оказать содействие подсудимым ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В., с которым состоит в родственных и свойственных отношениях. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 Д.В. пояснил суду, что подсудимая ФИО8 его дочь, а ФИО3 бывшая жена. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

...> его перевели в туберкулезное отделение ФКУ 

<

данные изъяты> с подозрением на туберкулез, для лечения. В марте-апреле 2019 года он находился в этом учреждении. В марте 2019 года к нему (ФИО10) из Москвы приезжал оперативный сотрудник по старым уголовным делам. После встречи с оперативным сотрудником из Москвы, он действительно встречался с оперативными сотрудниками колонии ФИО34 и ФИО4 №10. При встрече просил безопасное место и писал об этом заявление. Также предлагал ФИО4 №1 и ФИО4 №10 денежные средства 300 тысяч рублей. Потом разговор был о том, что как он (ФИО10) освободится и в течении двух лет отдаст еще 5 миллионов рублей. Взятку ФИО34 он (ФИО10) предлагал за то, что бы он аннулировали все явки с повинной, которые получили от него (ФИО10) под давлением. В дальнейшем он (ФИО10) действительно звонил своей дочери ФИО8 и просил ее привезти ему денежные средства для передачи сотрудниками колонии. А также переводил на счет ФИО3 свои денежные средства в сумме 

<

***> тысяч рублей. Также просил, что бы денежные средства передавала ФИО34 его (ФИО10) бывшая жена ФИО9. Однако, все эти действия он совершал по принуждению других осужденных его отряда, в частности по имени «Игорь». Указанные осужденные, как он (ФИО10) полагает, были в сговоре с оперативными сотрудниками колонии. Все это было местью за то, что его дочь ФИО8 писала жалобу прокурору. Полагает, что это был сговор сотрудников правоохранительных органов против их семьи. Этот план придумал кто-то из оперативного отдела, а кто именно он (ФИО10) не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО10 Д.В. содержащихся в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) был этапирован в ФКУ 

<

данные изъяты> в туберкулезное отделение ### ФКУЗ 

<

данные изъяты> ФИО5 России из ФКУ 

<

данные изъяты> для прохождения курса лечения. С данного периода времени стал проходить обследование в ТО ###.

ДД.ММ.ГГГГ в ИК-3 прибывал сотрудник оперативного подразделения МВД России по 

<

...>, который проводил с ним (ФИО10) устный опрос по факту совершения ряда тяжких преступлений на территории Российской Федерации. После отбытия сотрудника МВД России, т.е. после данной встречи он (ФИО10) попросился к оперуполномоченному ФИО4 №1 и начальнику оперативного отдела ФИО4 №10 на беседу.

Вечером того же дня, между ним (ФИО10), начальником оперативного отдела ФИО4 №10и оперуполномоченным ФИО4 №1 в кабинете находящемся на режимной территории, состоялся разговор, в ходе которого он (ФИО10), понимая, что они информированы о целях визита к нему оперативного сотрудника, попросил их оказать ему (ФИО10) помощь, а именно бездействовать в отработке любой информации, свидетельствующей о причастности его (ФИО10) к тяжким преступлениям совершенных им ранее на территории Российской Федерации, а также скрыть результаты ОРМ подтверждающие данные факты.

За оказание данных услуг он (ФИО10) по собственной инициативе пообещал им заплатить первоначально денежное вознаграждение в сумме порядка 500-700 тысяч рублей и по освобождению в течение года еще 2,5 миллиона рублей. Выслушав его (ФИО10) предложение, ФИО4 №10 и ФИО4 №1 предупредили его об уголовной ответственности предусмотренной ст.291 УК РФ, после чего он (ФИО10) покинул их кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, когда ФИО4 №1 находился в ТО ### ФКУЗ 

<

данные изъяты> России он (ФИО10) подошёл к нему и попросил поговорить. После чего, они проследовали в палату ###, в которой никого не было.

Во время указанного разговора он (ФИО10) вновь стал предлагать ФИО4 №1 взятку в сумме 500-700 тысяч рублей, за решение вопроса связанного с бездействием по отработке информации о его (ФИО10) преступлениях совершенных им ранее на территории Российской Федерации и не направлению результатов ОРМ в другие правоохранительные органы.

Также, он (ФИО10) обещал ФИО4 №1, что помимо вышеуказанных денежных средств, в течении двух лет после освобождения заплатит ему пять миллионов рублей, в случае если информация о его (ФИО10) преступлениях не поступит в другие правоохранительные органы. Он (ФИО10) сообщил ФИО4 №1, что его родственники могут привезти часть из обещанных денежных средств в любое время. Выслушав его (ФИО10) предложение ФИО4 №1, сообщил, что ему необходимо идти, не дав какого-либо ответа ушел.

В начале марта 2019 года он (ФИО10) с помощью телефонного стационарного аппарата расположенного в туберкулезном отделение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, позвонил ФИО10 Л.Д. на мобильный телефон ### и в ходе телефонного разговора попросил ее найти денежные средства в размере 300 000 рублей для их последующей передачи сотруднику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области за не привлечение его (ФИО10) к уголовной ответственности за совершенные им ранее преступления и предоставление ему (ФИО10) условно-досрочного освобождения.То есть, он (ФИО10) попросил ФИО10 Л.Д. поспособствовать ему в посредничестве во взятке должностному лицу.

На указанное предложение ФИО10 Л.Д. ответила согласием и пояснила, что в настоящей момент такой суммы у нее нет, но она постарается найти деньги. При этом, он (ФИО10) также сказал, что позже переведет ей еще 200 тысяч рублей, которые впоследствии также необходимо будет передать сотруднику 

<

данные изъяты>. После этого он (ФИО10) пояснил, что деньги необходимо будет передать сотруднику 

<

данные изъяты> по фамилии ФИО34 и лучше, если денежные средства будет передавать ФИО3. На это предложение мое предложение ФИО10 Л.Д. согласилась. Он (ФИО10) хотел, чтобы деньги передавала ФИО10 Е.В., так как предполагал, что ее могут задержать при передаче денежных средств, а ФИО8 лучше остаться на свободе и заниматься своим ребенком. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) написал ФИО4 №1 заявление, в котором просил вызвать его на личную беседу. Около 11 часов 17 минут он (ФИО10) зашел в оперативный кабинет, расположенный на режимной территории учреждения.

В ходе разговора он (ФИО10) сказал ФИО34, что в ближайшее время в учреждение приедет его (ФИО10) бывшая супруга – ФИО3 и дочь ФИО8, которые привезут ФИО4 №1 первую часть денежного вознаграждения в размере 300 тысяч рублей, от общей суммы 5 миллионов 500 тысяч рублей, за то, что он будет бездействовать в отработке информации о ранее совершенных им (ФИО10) преступлениях на территории Российской Федерации и не направление результатов ОРМ в другие правоохранительные органы.

Также он (ФИО10) сообщил ФИО34, что вторую часть денежного вознаграждения в сумме 200 тысяч рублей его (ФИО10) бывшая супруга привезет позже, после того как он переведет ей денежные средства хранящиеся на лицевом счете в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. Также сказал ФИО34, что остальные пять миллионов рублей предаст ему после освобождения. Во время указанной беседы ФИО4 №1 несколько раз предупреждал его (ФИО10) о последствиях, которые могут наступить за совершение этих действий, которые он (ФИО10) предлагал, а именно ФИО4 №1 говорил, что он может потерять работу, а ему (ФИО10) могут добавить уголовный срок.

В середине марта 2019 года он (ФИО10) снова позвонил ФИО10 Л.Д. на мобильный телефон и сказал, чтобы она положила денежные средства в конверт и передала ФИО10 Е.В. При этом, снова продиктовал фамилию сотрудника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области - ФИО34 и сказал ФИО8, что ФИО3 должна назвать указанную фамилию на КПП учреждения, дождаться сотрудника и передать ему денежные средства.

В ходе данного телефонного разговора он (ФИО10) также пояснил, что приехать в учреждение необходимо в субботу. Впоследствии в субботу в которую ФИО8 планировала приехать, он (ФИО10), снова позвонил ей на мобильный телефон и в ходе разговора спросил, приезжала ли она с матерью в исправительную колонию. На это ФИО8 ответила отрицательно и пояснила, что ФИО10 Е.В. попала в автомобильную аварию в связи с чем, они не смогли приехать. В ходе разговора ФИО8 продиктовала ему (ФИО10) номер банковского счета ФИО3 для перевода денежных средств с его лицевого счета и их последующей передачи ФИО4 №1, за совершение им заведомо незаконных действий, в виде не проведения комплекса ОРМ.

В конце марта 2019 года в ходе очередного телефонного разговора с ФИО8, он (ФИО10), спросил ее, нашла ли она денежные средства и когда сможет приехать в ФКУ ИК-3. ФИО8 сообщила, что денежные средства она не нашла. Он (ФИО10) сказал ФИО8, что со своего счета переведет на банковский счет ФИО3 

<

***> тысяч рублей, которые ФИО10 Л.Д. должна будет снять и передать матери для последующей передачи ФИО4 №1, за совершение им заведомо незаконных действий, в виде не проведения комплекса ОРМ. Также он (ФИО10) попросил ФИО8 добавить к этой сумме 50 000 рублей и передать в общем 300 тысяч рублей. Она согласилась на это.

После данного телефонного звонка он (ФИО10) написал заявление о переводе с его лицевого счета 

<

***> тысяч рублей на счет ФИО10 Е.В. В начале апреля 2019 года в ходе телефонного разговора с ФИО8 он (ФИО10) сообщил ей, что денежные размере 

<

***> тысяч рублей, вернулись на его счет, так как при написании заявления о переводе он неправильно указал имя ФИО3. Также он спросил ФИО8, когда она и ФИО10 Е.В. приедут в ФКУ ИК-3. ФИО8 сказала ему, что они с ФИО3 приедут, сразу после получения денег. Затем он снова написал заявление о переводе 

<

***> тысяч рублей на счет ФИО3, которые намеревался с их помощью передать ФИО4 №1, за не проведение комплекса ОРМ.

Кроме того, ФИО10 пояснил, что в период его содержания со стороны сотрудников исправительного учреждения в отношении него противоправные действия не совершались, физическая сила к нему не применялась. Во время телефонных переговоров с ФИО8 никого рядом не было, никто его не заставлял ей звонить и просить передать деньги ФИО4 №1 Жалоб на сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области у него нет. Взятку он хотел дать только ФИО34 за не проведение ОРМ и не направление сведений и этих материалов. Кроме того, он (ФИО10) считал, что может написать ходатайство об условно-досрочном освобождении, а ФИО34 может ему поспособствовать в скорейшем освобождении. А если бы ФИО34 направил информацию о преступлениях совершенных им (ФИО10) ранее, по которым он еще не был осужден, то ему (ФИО10) добавили бы срок и он бы не освободился условно-досрочно. На предъявленных во время допроса аудиофайлах записи телефонных разговоров между ним (ФИО10) и его дочерью ФИО8. В ходе этих разговоров он обсуждал с ней момент передачи взятки ФИО34. А также записи разговоров его (ФИО10) и ФИО34 на территории ИК-3 в марте 2019 года. (т.1 л.д.208-212, 213-216)

Оглашенные показания свидетель ФИО10 Д.В. фактически подтвердил. Указав при этом, что в них имеются незначительные неточности. Однако, в чем они заключаются пояснить не смог. Кроме того, пояснил, что в протоколах его допросов стоят его подписи. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что содержащиеся в протоколах допросов подписи от имени ФИО10 Д.В. свидетельствует об ознакомлении свидетеля с текстом протоколов допросов и говорят о согласии с изложенной в них информацией. В протоколах отражены отдельные детали произошедших событий, которые могли быть известны лишь тем лицам, которые являлись непосредственными их участниками либо очевидцами.

В этой связи суд признает наиболее достоверными показания свидетеля ФИО10 Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они давались последовательно на всей стадии следствия, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Признаков самооговора со стороны свидетеля при проведении указанных допросов, равно как и признаков оговора подсудимых ФИО10 Е.В. и ФИО10 Л.Д. со стороны ФИО10 Д.В., суд не усматривает. 

Изменение показаний свидетелем суд объясняет стремлением оказать содействие подсудимым ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В., одна из которых является дочерью свидетеля, а другая бывшей супругой, уйти от уголовной ответственности и наказания за совершённое преступление, а также смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации в связи с расследованием в отношении него выделенного уголовного дела. 

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, были рассекречены и предоставлены в следственный орган результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением аудио-видеозаписи и другой техники в отношении ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также лиц действующих от его имени. (т.1 л.д.29-30, 31-32)

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением аудио-видеозаписи и другой техники от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФСИН России по Владимирской области, было постановлено провести ОРМ «Оперативный эксперимент» с применением аудио-видео-записи и другой техники, в отношении ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также лиц, действующих от его имени, для сбора информации и доказательств преступной деятельности, с целью раскрытия совершенных и предотвращения готовящихся преступлений в порядке, установленном законодательством. (т.1 л.д.33-34) 

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением аудио-видеозаписи и другой техники от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия. (т.1 л.д.35-38)

Актом добровольной выдачи предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому в помещении кабинета оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО4 №1 добровольно выдал бумажный конверт белого цвета с денежными средствами в размере 150 тысяч рублей тридцатью купюрами достоинством пять тысяч рублей каждая, полученные им от гр.ФИО10 Е.В. (т.1 л.д.70-76)

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрены денежные билеты банка России в количестве 30 купюр достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая, с указанием номера и серии каждой купюры. Осмотренные денежные купюры были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.82-92, 93-94, 95)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен листок бумаги в клеточку, содержащий с двух сторон рукописные записи красителем синего цвета: «ФИО7» и «ФИО4 №1». Осмотренный листок бумаги был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.148-166, 167-168, 169)

Постановлениями от 11 и ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, были рассекречены и предоставлены в следственный орган результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение, с применением аудио-видеозаписи и другой техники» от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, «Снятие информации с технических каналов связи», а также постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ###с о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» по номеру ### в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8. (т.1 л.д.143-144, 141-142, 145)

Справкой по оперативно-розыскному мероприятию «Наблюдение, с применением аудио-видеозаписи и другой техники» от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 21 минуту старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 №1 возле КПП ИК-3 по адресу: 

<

...> встречался с ФИО10 Е.В. В ходе встречи ФИО10 Е.В. передала ФИО4 №1 белый бумажный конверт. При этом, в ходе наблюдения в зоне видимости, присутствовала ФИО10 Л.Д. (т.1 л.д.148-158)

Справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе изучения интернет-сайта с административным ресурсом «Зонателеком» было установлено, что в период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО10 Д.В. осуществлял телефонное общение с ФИО10 Л.Д. посредством IP – телефонии «Зонателеком» по номеру ###. В последующем установленные аудио-файлы в количестве 8 штук были перенесены на DVD-R диск ###. (т.1 л.д.159)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, предоставленный оператором сотовой связи «Мегафон» 

<

...>, CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера ###, который использовала ФИО10 Л.Д. Согласно детализации на указанный абонентский номер производились входящие звонки с абонентского номера 

<

***> и между абонентами 6, 13, 16, 20, 27 марта, ДД.ММ.ГГГГ состоялись телефонные разговоры продолжительностью от 285 до 1022 секунд. (т.2 л.д.178-180)

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-R диск ### с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Д.В. в период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ и прослушана аудиозапись разговоров. Из содержания указанных разговоров следует, что между ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Д.В. существовала договоренность о передаче денежных средств в сумме 300 тысяч рублей сотруднику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области с данными «ФИО4 №1». При этом, непосредственно денежные средства должна была передать ФИО3, бывшая жена ФИО10 и мать ФИО8. Кроме того, из содержания разговоров следует, что указанные денежные средства необходимо передать в связи с прошлыми делами ФИО10 Д.В., что бы его не привлекли к уголовной ответственности и не добавили ему срок лишения свободы. 

Также в ходе осмотра CD-R диска и прослушивания аудиозаписи имеющейся на нем установлено, что на указанной аудиозаписи записан разговор между ФИО10 Д.В. и оперуполномоченным ФКУ ИК-3 УФСИН Росиии по Владимирской области ФИО4 №1 Из содержания разговора, зафиксированного на аудиозаписи следует, что ФИО10 Д.В. предлагает ФИО4 №1 денежные средства за то, что бы ФИО34 помог ему (ФИО10), в вопросе не привлечения ФИО10 к уголовной ответственности за преступления прошлых лет, к которым причастен ФИО10. Указанная беседа состоялась после приезда в колонию сотрудника уголовного розыска из Москвы. При этом, ФИО10 указывает, что денежные средства привезут и передадут его родственники и близкие - бывшая жена, дочка. При первом разговоре ФИО10 Д.В. предлагает ФИО34 в ближайшее время от 500 до 700 тысяч рублей, а после освобождения в течении двух лет еще 5 миллионов. Во время второго разговора предлагает уже 300-200 тысяч рублей сразу, которые привезет его (ФИО10) бывшая супруга, а после освобождения еще пять миллионов рублей.

Кроме того, был осмотрен диск CD-R ### на котором имеются аудио и видео файлы с ходом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение, с применением аудио-видеозаписи и другой техники» от ДД.ММ.ГГГГ в которых запечатлена встреча старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 №1 с ФИО10 Е.В. у КПП ИК-3. В ходе данной встречи ФИО10 Е.В. передала ФИО34 бумажный конверт. Кроме того, зафиксирован разговор, состоявшийся между ФИО10 и ФИО34 в момент передачи конверта. Из содержания указанного разговора следует, что ФИО10 Е.В. передает конверт от ФИО4 №2, который содержится в ИК-3 в рамках ранее состоявшейся договоренности. Компакт диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.97-142, 143-144) 

В судебном заседании вещественные доказательства DVD-R диск ### с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Д.В., CD-R с аудиозаписью разговоров между ФИО10 Д.В. и оперуполномоченным ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 №1 были осмотрены, а имеющиеся на дисках аудиозаписи разговоров прослушаны. Установлено, что аудиозаписи разговоров полностью соответствуют протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.147, 148) 

Из заявления ФИО10 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит снять со своего лицевого счета денежные средства в размере 

<

***>.000 рублей для перевода ФИО3 (счет указан) в ПАО «Сбербанк России». С заявлением согласны начальник отряда и сотрудник оперативного отдела, о чем имеются их подписи. (т.1 л.д.122)

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета ФИО10 Д.В. в ФКУ ИК-3 УФСИН России 

<

данные изъяты>, на лицевой счет ФИО10 Е.В. в ПАО «Сбербанк 

<

...>», перечислены денежные средства в сумме 

<

***> 000 рублей. (т.1 л.д.123)

Из выписки о движении денежных средств по счету ФИО10 Е.В. открытого в отделении ### филиала ### ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 на счет зачислены денежные средства в сумме 

<

***> 000 рублей от ФИО10 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 в системе «Сбербанк-онлайн» между своими счетами осуществлен перевод 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15:48, со счета ФИО10 Е.В., в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, выдано 200 000 рублей. (т.2 л.д.

<

данные изъяты>)

Согласно приказу начальника УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-лс, ФИО4 №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.130-132)

Согласно выписке из приказа врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-дсп старший оперуполномоченный ОО ФКУ ИК-3 УФСИН 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 закреплен за объектом оперативного обслуживания-туберкулезным отделением ###. (т.1 л.д.133-134)

В соответствии с п.п.9,14,17,19,20,26,33 должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН 

<

...>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-3, ФИО4 №1 вправе осуществлять в соответствии с законодательством РФ оперативно-розыскную деятельность; осуществлять взаимодействие с оперативными подразделениями правоохранительных органов по вопросам организации оперативно-розыскной деятельности в учреждении; осуществлять иные полномочия. На ФИО4 №1 возложены обязанности по проведению мероприятий по сбору, обобщению и анализу информации об оперативной обстановке в учреждении, подготовке и докладу руководству отдела материалов и состояния дел, разработке и внесению для рассмотрения предложений по стабилизации и улучшению обстановки в учреждении; в соответствии с приказом и планом расстановки негласного аппарата по объектам осуществлению оперативного обслуживания закрепленных объектов; обеспечению соблюдения осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка, проведению работы среди осужденных по профилактике совершения правонарушений в учреждении; осуществлению сбора информации в отношении осужденных, прибывающих для прохождения стационарного лечения в туберкулезной больнице ### ФКУЗ 

<

данные изъяты> ФИО5 России (далее-ТБ ###) о подготавливающихся, совершающихся или совершенных преступлениях, а также осуществлению оперативного обслуживания данных объектов согласно плану-расстановке. (т.1 л.д.135-138)

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, при отсутствии сведений опровергающих данные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд признает перечисленные доказательства, а также иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

Показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №10, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №8, ФИО4 №9, а также данные на следствии и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО20, ФИО10 Д.В. являются логичными, последовательными, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых, в целом и в деталях подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Поводов для оговора подсудимых со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Описание подсудимыми, при допросах в разное время, обстоятельств совершенного ими деяния с изложением разной последовательности некоторых их действий, не умоляют достоверность их признательных показаний в общем, не влияют на выводы суда об установлении обстоятельств дела и на квалификацию действий каждой из подсудимых.

Признавая показания подсудимых допустимыми и относимыми доказательствами по делу, суд расценивает их достоверными за исключением той части, в которой они противоречат, установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с исследованными по делу доказательствами, установлено, что посредничество во взяточничестве, а именно непосредственная передача взятки должностному лицу, по поручению взяткодателя, были совершены по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей, при этом ФИО10 Е.В., привлеченная ФИО10 Л.Д. в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью, к совершению преступных действий должна была непосредственно лично передать ФИО4 №1 от ФИО10 Д.В. денежные средства в качестве взятки. При этом, в момент передачи взятки ФИО10 Л.Д. находилась рядом и контролировала действия ФИО10 Е.В. по передаче взятки ФИО4 №1 

Совершая эти действия, ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В., знали, что передают взятку должностному лицу по поручению и в интересах ФИО10 Д.В., за бездействие в отработке информации, свидетельствующей о совершении ФИО10 Д.В. иных преступлений на территории Российской Федерации, а также за сокрытие результатов оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих данный факт, о чем они поясняли в своих показаниях на предварительном следствии.

О наличии предварительного сговора между ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В., свидетельствуют их умышленные действия, которые носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, каждая из них действовала в соответствии с отведенной ей ролью и их действия были направлены на достижение общей цели - способствовании в получении должностным лицом взятки в виде денег.

Органами предварительного следствия ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В. кроме посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, обвиняются также в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере. 

По смыслу закона иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки заключается в совершении действий, к которым, в частности, могут быть отнесены: передача предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскание соответствующего должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю и другие действия. 

Между тем, в материалах уголовного дела сведений о совершении подобных действий ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В. не содержится, и в ходе судебного следствия доказательств этому, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО10 Е.В. и ФИО10 Л.Д. указание на совершение ими действий направленных на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, как излишне вмененное. 

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в ст.291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей, а крупным размером взятки - превышающая 150 000 рублей.

Между тем, в ходе досудебного и судебного производства установлено, что ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В. по поручению и в интересах ФИО10 Д.В. фактически передали должностному лицу ФИО4 №1 деньги в сумме 150 000 рублей. Бесспорных доказательств того, что ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В. намеревались передать взяткополучателю деньги в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд, полагает необходимым исключить из обвинения ФИО10 Е.В. и ФИО10 Л.Д. квалифицирующий признак посредничество во взяточничестве в крупном размере. 

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО10 Е.В. и ФИО10 Л.Д. указание на то, что они осуществляли посредничество во взяточничестве за оказание ФИО4 №1 содействия ФИО10 Д.В. в дальнейшем условно-досрочном освобождении, а также за содействие в том, чтобы в отношении ФИО10 Д.В. в период его содержания в ФКУЗ МСЧ-33 ФИО5 России, расположенном на базе ИК-3, не совершались противоправные действия.

Суд приходит к такому выводу, поскольку из системного анализа аудиозаписей разговоров между ФИО4 №1 и ФИО10 Д.В. не следует, что ФИО10 Д.В. просил ФИО4 №1 оказать ему содействие в этом. 

При этом, по мнению суда, из содержания телефонных переговоров ФИО10 Д.В. с ФИО10 Л.Д., зафиксированных на аудиозаписи следует, что ФИО10 Д.В. указывал о возможном содействии ФИО4 №1, в случае передачи ему денег, в условно-досрочном освобождении ФИО10 Д.В., а также в исключении совершения противоправных действий в отношении него, с целью получения согласия от ФИО10 Л.Д. на участие в передаче взятки должностному лицу. 

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В. и необходимости квалификации их действий по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных бездействия и действия.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО10 Л.Д. совершила умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, коррупционного характера, и имеющего повышенную степень общественной опасности, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное тяжкое преступление против собственности, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроена, по месту жительства начальником ОМВД России по району 

<

данные изъяты> 

<

...> характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> области характеризовалась отрицательно, начальником ИВС УМВД России по 

<

...> характеризуется положительно. 

В обвинительном заключении следователем, в качестве смягчающих наказание ФИО10 Л.Д. обстоятельств, указана явка с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Объяснения ФИО10 Л.Д. от 8 апреля, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.

<

данные изъяты>), а также протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д

<

данные изъяты>) в которых она сообщила о посредничестве во взяточничестве, нельзя признать явкой с повинной как добровольным сообщением о преступлении, поскольку, оно было вызвано лишь ее задержанием, состоявшимся в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося сотрудниками правоохранительных органов, и изъятия предмета взятки, ввиду чего до составления объяснений и протокола явки с повинной ФИО10 Л.Д. правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, которые и явились поводом для получения объяснений, о чем ФИО10 Л.Д. было известно.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания и для применения к ФИО10 Л.Д. примечания к ст.291.1 УК РФ, поскольку она изъявила желание сообщить о своей преступной деятельности, лишь после своего задержания на месте преступления при посредничестве в передаче взятки и изъятии денежных средств.

Вместе с тем, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проведении очных ставок, при проверке показаний на месте, ФИО10 Л.Д. подробно описала обстоятельства совершенного ею преступления, что суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления в ходе следствия. 

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 Л.Д., суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии она сообщала о способе и обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 Л.Д. совершила умышленное тяжкое преступление, при этом, ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО10 Л.Д., в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 Л.Д., суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и общественной опасности, совершенного ФИО10 Л.Д. деяния, личности подсудимой, совершившей преступление при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО10 Л.Д. возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой. 

В силу положений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о назначении ФИО10 Л.Д. условного осуждения и изменении категории преступления обсуждению не подлежит.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО10 Л.Д. достаточным, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ. 

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО10 Л.Д., суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, исключительной и полагает необходимым назначить ФИО10 Л.Д. наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.291.1 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО10 Л.Д. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО10 Л.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 Л.Д. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО10 Е.В. совершила умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, коррупционного характера, и имеющего повышенную степень общественной опасности.

Вместе тем, ФИО10 Е.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства начальником ОМВД России по району 

<

...> характеризуется удовлетворительно. 

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснения, то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО10 Е.В. сообщила о посредничестве во взяточничестве и описала обстоятельства совершенного ею преступления. (т.1 л.д.107-110).

Однако, как явка с повинной, данные обстоятельства судом не учитываются, поскольку указанное сообщение о посредничестве во взяточничестве было сделано ФИО10 Е.В. после ее задержания с поличным, состоявшимся в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося сотрудниками правоохранительных органов и изъятия предмета взятки. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания и для применения к ФИО10 Е.В. примечания к ст.291.1 УК РФ, поскольку она изъявила желание сообщить о своей преступной деятельности, а также оказать содействие в расследовании преступления, лишь после своего задержания на месте преступления при посредничестве в передаче взятки и изъятии денежных средств.

Вместе с тем, объяснения, данные ФИО10 Е.В. в которых она подтвердила свое участие в содеянном, изложила обстоятельства совершения преступления, наряду с допросами ФИО10 Е.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой, протоколами очных ставок, проверки ее показаний на месте, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления в ходе следствия.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 Е.В., суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии она сообщала о способе и обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 Е.В., суд не находит.

Решая вопрос об избрании подсудимой меры наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, имущественного и социального положения подсудимой ФИО10 Е.В., а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений без изоляции подсудимой от общества и полагает необходимым назначить ФИО10 Е.В. наказание в виде лишения свободы условно. 

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденной и профилактики рецидива преступлений на время условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО10 Е.В. ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО10 Е.В. достаточным, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ. 

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО10 Е.В., суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, исключительной и полагает необходимым назначить ФИО10 Е.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО10 Е.В. в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО10 Е.В. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО10 Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в качестве мер пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- три оптических диска формата CD-R, содержащие аудиозаписи разговоров ФИО10 Д.В. и ФИО4 №1, видеозапись действий ФИО10 Е.В. по передаче ФИО4 №1 взятки, записанную в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», детализацию телефонных соединений ФИО10 Л.Д.; один диск формата DVD-R, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листок бумаги в клеточку, содержащий рукописные записи: «ФИО7» и «ФИО4 №1», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные билеты банка России в количестве 30 купюр достоинством по 5000 (пять) тысяч рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского 

<

данные изъяты>, - хранить в месте их хранения до рассмотрения другого уголовного дела.

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату.

Учитывая сложность данного дела, объем материалов дела, время занятости адвокатов и реальное исполнение ими своих обязанностей по участию в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявление адвоката ФИО24 в полном объеме, а заявление адвоката ФИО23 с учетом фактического участия в судебных заседаниях.

Выплатить адвокату ФИО24 из средств федерального бюджета РФ 22 610 рублей (двадцать две тысячи семь шестьсот десять) рублей 00 копеек, за участие в семнадцати судебных заседаниях.

Выплатить адвокату ФИО23 из средств федерального бюджета РФ 11970 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, за участие в девяти судебных заседаниях по назначению суда.

Решая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимые ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Е.В. возражали против взыскания с них процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждений адвокатам ФИО23 и ФИО24, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде по назначению суда, в размере сумм указанных защитниками в заявлениях, ввиду того, что подсудимые находятся в местах лишения свободы и поэтому не имеют работы, в настоящее время денежных средств у них не имеется. Кроме этого, подсудимая ФИО10 Л.Д. указала, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, а подсудимая ФИО10 Е.В. указала, что имеет ряд заболеваний, а также не имеет образования и профессии, что препятствует ее трудоустройству, в том числе и дальнейшему.

Вместе с тем, подсудимая ФИО10 Л.Д. молода, имеет соответствующее образование и является трудоспособной. В связи с этим оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом названная сумма не является для ФИО10 Л.Д. непосильным бременем и существенно не отразится на материальном положении подсудимой и лиц, находящихся на ее иждивении.

В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств Федерального бюджета Российской Федерации 11970 рублей 00 копеек адвокату ФИО23 за защиту интересов ФИО10 Л.Д., представлявшей в Октябрьском районном суде 

<

...> интересы указанной подсудимой в порядке ст.51 УПК РФ, суд считает необходимым полностью взыскать с ФИО10 Л.Д.

В связи с тем, что в соответствии п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве по делам обязательно, если подсудимый не отказался от услуг адвоката, а также с учетом имущественного положения подсудимой ФИО10 Е.В., отсутствия у нее какого-либо образования и специальности, состояния ее здоровья, что затрудняет ее трудоустройство и получения ею дохода, суд полагает необходимым освободить подсудимую от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы вознаграждения адвокату ФИО24 за оказание юридической помощи по назначению суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 ФИО43 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО10 Л.Д. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО10 Л.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 Л.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО10 Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган.

Меру пресечения ФИО10 Е.В. в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО10 Е.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного ФИО10 Е.В. наказания время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- три оптических диска формата CD-R, содержащие аудиозаписи разговоров ФИО10 Д.В. и ФИО4 №1, видеозапись действий ФИО10 Е.В. по передаче ФИО4 №1 взятки, записанную в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», детализацию телефонных соединений ФИО10 Л.Д.; один диск формата DVD-R, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров ФИО10 Л.Д. и ФИО10 Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листок бумаги в клеточку, содержащий рукописные записи: «ФИО7» и «ФИО4 №1» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные билеты банка России в количестве 30 купюр достоинством по 5000 (пять) тысяч рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - хранить в месте их хранения до рассмотрения другого уголовного дела.

Выплатить адвокату ФИО23 из средств федерального бюджета РФ 11970 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, за участие в девяти судебных заседаниях по назначению суда.

Взыскать с ФИО10 Л.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11970 рублей 00 копеек, связанные с выплатой суммы вознаграждения адвокату ФИО23 за оказание юридической помощи по назначению суда. 

Выплатить адвокату ФИО24 из средств федерального бюджета РФ 22 610 рублей (двадцать две тысячи семь шестьсот десять) рублей 00 копеек, за участие в семнадцати судебных заседаниях.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО24 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ в размере 22610 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С. Снегирев