ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 20 февраля 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Курганской области Губаря О.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут 10 ноября 2019 года до 00 часов 48 минут 11 ноября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства, толкнул лежащую на кровати ФИО8, от чего она ударилась головой и туловищем об стену, после чего сбросил ее с кровати на пол. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, взяв ее за голову, ударил ей об пол, а также нанес руками множественные удары по голове и множественные удары половинкой ножниц в живот, лицо и шею ФИО8, причинив ей: повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения закрытую черепно-мозговую травму, субдуральную гематому в проекции левой теменной и височной долей, перелом костей основания черепа, темно-красные сливающиеся кровоизлияния левой теменной, затылочной областей и правой теменной области, множественные ссадины и кровоподтеки лица, проникающие колото-резаные ранения живота (3); повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель множественные непроникающие ранения передней брюшной стенки (2), у наружного угла левого глаза (1), передней и правой боковой поверхности шеи в средней трети и верхней трети (5), а также не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки в области средней трети правой ключицы, правой молочной железы, наружной поверхности правого предплечья в средней трети, ссадины левой поясничной области, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности правой голени в нижней трети.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от диффузного отека вещества головного мозга, развившегося в результате закрытой-черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки с переломом костей основания черепа.

Непосредственно после этого, убедившись, что ФИО8 не подает признаков жизни, ФИО1 скинул ее труп в яму для скважины, расположенную во дворе вышеуказанного дома.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, поскольку его действия были не умышленными, показал, что 10 ноября 2019 года, в течение дня, каких-либо ссор с ФИО19 не было. Вечером они распивали спиртное, затем легли спать. Так как не могли уснуть, сходили еще в магазин за спиртным, которое выпили. После чего вновь легли спать. В это время ФИО19, стала предъявлять к нему претензии о том, что в наркологической больнице, где он периодически проходит лечение, у него есть любовница. Также она говорила, что у него тоже ВИЧ заболевание. Он просил ее успокоиться, говорил, что ему все равно на это заболевание. При этом он кричал на нее. Других поводов для ссоры не было. Затем у него, что-то «перемкнуло» в голове, он стал видеть в ней врага, помнит свои действия как во сне. Помнит, что толкнул лежащую на кровати ФИО19, от чего она ударилась головой и туловищем об стену, после чего сбросил ее с кровати на пол, ударил ее головой об пол, нанес по ней удары руками и половинкой ножниц. Потом сбросил ее труп в яму. У него никаких телесных повреждений не было. Звонил ли он в больницу или в полицию не помнит. Когда приехал Свидетель №3, считал, что ФИО19 уехала домой. Намерений скрыть следы преступления не имел.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО8 его мать. ФИО1 и его мать познакомились в наркологической больнице. С февраля до июля 2019 года они проживали в 

<

адрес>. Со слов матери ФИО1 ее избивал. В мае 2019 года видел у нее на лице синяки, также со слов матери, ее избил ФИО1. Затем мать уехала к ФИО1 в 

<

адрес>. 11 ноября 2019 года узнал от сестры – Свидетель №4, что маму убили в р.п. ФИО2. Характеризует мать как спокойную, ФИО1 как агрессивного человека (т. 1 л.д. 144-147).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 ее сын. Он злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, успокаивать его бесполезно. 11 ноября 2019 года около 01 часа ей позвонил сын, просил приехать, говорил, что кого-то убил. Она позвонила в скорую помощь, а потом в полицию и сообщила об этом, попросила приехать. Сыну сказала открыть ворота, т.к. за трупом приедет полиция (т. 1 л.д. 155-157).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №1 показала, что в части характеристики ФИО1 она дала показания следователю из чувства горечи, на самом деле он положительный, всегда за ней ухаживает.

Свидетель Свидетель №2 – фельдшер скорой помощи, в ходе предварительного следствия показала, что 11 ноября 2019 года около 00 часов 30 минут на служебный планшет из единой диспетчерской службы «103» поступил вызов с указанием повода – констатация смерти, дополнительный повод – убит, ножницы в шею, адрес – 

<

адрес>. В составе бригады скорой помощи она выехала на указанный адрес. Из данного дома вышел ранее ей известный ФИО1, который сказал: «Я убил. Заходите». На ее уточняющие вопросы ФИО1 ничего не пояснял. Об этом она сообщила в полицию. Затем совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 они зашли в дом, в комнате на полу были пятна, похожие на кровь. У ФИО1 телесных повреждений не заметила, пострадавших в доме не было. На ее вопрос, ФИО1 ответил, что никого не убивал и не вызывал, но потом сообщил, что вызвал для того чтобы его забрали в наркодиспансер. После этого Свидетель №3 увел ФИО1 в опорный пункт, а она уехала. Оформила указанный вызов как ложный, поэтому электронная карта вызова не сохранилась. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, она неоднократно выезжала к нему на вызовы, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе на ложные вызовы. В целом ФИО1 вел себя адекватно, неагрессивно (т. 1 л.д. 158-161).

Свидетель Свидетель №3 – участковый уполномоченный полиции, в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 10 на 11 ноября 2019 года вместе с фельдшером Свидетель №2 подъезжал к дому 

<

адрес>. Из дома вышел ФИО1, который на его вопрос ответил, что никого не убивал и не взывал. На служебном планшете Свидетель №2 был указан номер, с которого поступил вызов на данный адрес. Номер телефона принадлежал ФИО1. Вместе с Свидетель №2 они зашли в дом, где в комнате на полу были следы крови, пострадавших в доме не было. В сенях были пятна, похожие на кровь в виде следов волочения. ФИО1 пояснил, что это следы от свиных костей. Об обнаружении следов крови он сообщил в дежурную часть, а ФИО1 увел в опорный пункт. После приезда следственной группы, во дворе дома ФИО1 в бетонированной яме, был обнаружен труп ФИО8 ФИО1 характеризует как злоупотребляющего спиртными напитками, агрессию он не проявлял (т. 1 л.д. 162-165).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО8 ее мать. Мать по характеру спокойная, периодически ездила в 

<

адрес> к ФИО1. Мать и ФИО1 вместе распивали спиртное, между ними были ссоры, в ходе которых ФИО1 наносил матери побои, в полицию она не обращалась. В феврале 2019 года ФИО1 также причинял матери телесные повреждения, объясняя это «белой горячкой», просил прощения. 5 ноября 2019 года мать вновь уехала к ФИО1. 11 ноября 2019 года от следователя узнала о смерти матери (т. 1 л.д. 166-169).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО8 ее дочь. Дочь по характеру спокойная, ФИО1 вел себя адекватно. ФИО1 знал о заболевании дочери. В феврале 2019 года ФИО1 причинял дочери в 

<

адрес> телесные повреждения, объясняя это «белой горячкой», просил прощения. В мае 2019 года дочь приехала от ФИО1 с синяками на лице. 5 ноября 2019 года дочь вновь уехала к ФИО1. 10 ноября 2019 года дочь звонила ей, говорила, что у нее все хорошо. О ее смерти узнала от детей (т. 1 л.д. 170-172).

Материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л. 15), согласно которому фельдшер Свидетель №2 сообщила, что в СМП поступил вызов от неизвестного о том, что в 

<

адрес> убит ножницами в шею. ФИО1 сообщил, что он кого-то убил;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 24-41), согласно сведениям которого, были осмотрены дом и двор по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка во дворе и в доме. В сенях дома обнаружен след волочения, в спальне на полу, на диване и на занавеске – следы вещества бурого цвета. Обнаружены документы на имя ФИО8 В шкафу обнаружены двое ножниц, дни из которых сломаны – разделены на две половины. Во дворе дома также обнаружен след волочения, который ведет к водной скважине, в яме которой обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти;

- заключением эксперта №* от 20 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 69-79), согласно выводам которого, раны № 1-3 передней поверхности грудной клетки и передней поверхности брюшной стенки на кожном лоскуте от трупа ФИО8 являются колото-резаными, причиненными тремя воздействиями одного плоского орудия (типа бранши ножниц), имевшего острие, одну тупую кромку П-образного сечения, шириной 2,5-3 мм, и противоположную острую кромку, ширина которого на уровне погружения 8 мм (рана № 3) составляла 7-9 мм, на уровнях погружения 30-40 мм (раны № 1,2) – 9-12 мм. Данные раны могли быть причинены половинкой ножниц, изъятых при осмотре места происшествия;

- заключением эксперта №* от 11 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 83-88), согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения:

1) Закрытая черепно-мозговая травма – субарахноидальные кровоизлияния правой лобной доли с переходом в межполушарную борозду, правой теменной доли с переходом в межполушарную борозду, выпуклой поверхности левой височной доли, выпуклой поверхности правой височной доли, правой височной доли на основании мозга, субарахноидальные кровоизлияния долей мозжечка; перелом костей основания черепа – трещина большого крыла клиновидной кости в левой средней черепной ямке; темно-красные сливающиеся кровоизлияния левой теменной и затылочной областей, правой теменной области; множественные ссадины и кровоподтеки лица. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате неоднократного травматического воздействия в область волосистой части головы (не менее 4-5) и лица (не менее 8) тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью с достаточной силой. В момент причинения являлись опасными для жизни, и по этому признаку оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

2) Проникающие колото-резаные ранения живота (раны № 1-2, 5) с повреждением реберной дуги (рана № 1) и правой доли печени; гемоперитонеум (500 мл). Данные телесные повреждения носят характер острой травмы, образовались в результате трех травматических воздействий острого орудия (каким могли быть бранши ножниц) в указанные области. В момент причинения являлись опасными для жизни, и по этому признаку оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

3) Множественные непроникающие ранения передней брюшной стенки (раны № 3, 4), у наружного угла левого глаза (рана № 6), передней и правой боковой поверхности шеи в средней трети и верхней трети (раны № 7-11) с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки. Данные телесные повреждения носят характер острой травмы, образовались в результате восьми травматических воздействий острого орудия (каким могли быть бранши ножниц) в указанные области. Повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют.

4) Кровоподтеки в области средней трети правой ключицы, правой молочной железы, наружной поверхности правого предплечья в средней трети, ссадины левой поясничной области, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности правой голени в нижней трети. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате неоднократного травматического воздействия в указанные области тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью. Не повлекли за собой вреда здоровью. Причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от диффузного отека вещества головного мозга, развившегося в результате закрытой-черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки с переломом костей основания черепа (большого крыла клиновидной кости слева).

В крови от трупа ФИО8 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 2,38 %о.

Все имеющиеся телесные повреждения образовались прижизненно, в быстрой последовательности, незадолго до наступления смерти. После получения имеющихся телесных повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные действия неопределенно короткий промежуток времени. Причинение их с высоты собственного роста, а также причинение их самой себе, можно исключить.

Закрытая черепно-мозговая травма была причинена ранее колото-резаных ранений;

- заключением эксперта №* от {дата} (т. 1 л.д. 77), согласно выводам которого, на момент осмотра у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта №* от {дата} (т. 1 л.д. 95-100), согласно выводам которого, на футболке и трико ФИО1 обнаружены следы крови человека, которые могли произойти за счет крови как ФИО8, так и ФИО1;

- заключением эксперта №* от {дата} (т. 1 л.д. 119-124), согласно выводам которого, на занавеске, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти за счет крови как ФИО8, так и ФИО1;

- заключением эксперта №* от {дата} (т. 1 л.д. 128-133), согласно выводам которого, в трех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти за счет крови как ФИО8, так и ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от {дата} (т. 1 л.д. 189-191), согласно которому от ФИО1 чувствовался запах перегара, у него установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,042 мг/л; 

- копией карты вызова скорой помощи (т. 2 л.д. 2-5), согласно сведениям которой {дата} в 00 часов 48 минут от неизвестного лица поступил вызов на адрес: 

<

адрес> по поводу констатации смерти (убит, ножницы в шею). Фельдшер ФИО10

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №* от {дата} (т. 1 л.д. 137-139) ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности. Однако, изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не достигли степени слабоумия, не носят психотического характера и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к следующим выводам.

В своих показаниях, данных в судебном заседании подсудимый не отрицал, что толкнул лежащую на кровати ФИО8, от чего она ударилась головой и тулом об стену, после чего сбросил ее с кровати на пол, ударил ее головой об пол, нанес по ФИО8 удары руками и половинкой ножниц, а затем сбросил ее труп в яму.

Эти показания подсудимого подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым в доме и во дворе дома ФИО1 обнаружены следы волочения, ведущие к яме, в которой обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти. В доме ФИО1, а также на его одежде обнаружены следы, которые по заключению экспертов являются следами крови, свойственной ФИО8 

При этом, учитывая отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, суд считает, что данные следы крови произошли именно от ФИО8 

Показания подсудимого также согласуются с выводами экспертов об обнаружении на трупе ФИО8 множества, причиненных прижизненно, телесных повреждений, в том числе проникающих колото-резаных ранений и непроникающих ранений, которые могли быть причинены половинкой ножниц, изъятых при осмотре места происшествия в доме ФИО1. 

Соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым ФИО1 сообщил о совершении им убийства; свидетеля Свидетель №3, который обнаружил в доме ФИО1 следы, похожие на кровь и сообщил об этом в полицию.

Об умысле на лишение жизни ФИО8 свидетельствует то, что нанося множественные удары рукой по голове, множественные удары половинкой ножниц по голове, в живот и шею, т.е. в область жизненно важных органов, и скрывая в последующем труп в яме, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти ФИО8 и желал этого, т.е. совершил умышленное преступление. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от диффузного отека вещества головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки с переломом костей основания черепа.

Такие последовательные и сознательные действия ФИО1 не свидетельствуют о его нахождении в состоянии аффекта, состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, поскольку ФИО8 каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении ФИО1 не совершала.

Исследовав данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, принимая во внимание выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №* от {дата}, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, состояние его здоровья – незначительные изменения психики, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой поссовета характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер по вызову ей скорой помощи, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам, медицинская и иная помощь не могла быть оказана потерпевшей, которая скончалась на месте совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, имеющего синдром зависимости от употребления алкоголя, влияние состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на формирование умысла на применение насилия, сопряженного с посягательством на здоровье и жизнь человека, на проявление агрессии, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя перед совершением преступления не отрицался подсудимым и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 11 ноября 2019 года установлены последствия употребления алкоголя.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и применяет ее до дня вступления приговора в законную силу. Время непрерывного содержания его под стражей согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11431 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства – половинку ножниц, занавеску с пятнами крови, мужское трико с пятнами крови, мужскую футболку с пятнами крови и три смыва со следами крови, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Каргапольского межрайонного СО СУ СК РФ по Курганской области, по вступлении приговора в силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков