Дело № 2-250/2026

УИД 36RS0004-01-2025-008890-09

Стр.2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующегосудьи Гринберг И.В.

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебномзаседаниигражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

установил:

Истецобратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2024 вследствие действий ФИО10 управлявшего 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

06.11.2024 обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.11.2024 проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 14.11.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 768 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 156 712 рублей 00 копеек.

22.11.2024г. ответчиком подготовлено направление на ремонт № 10348086 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

22.11.2024г. направление выдано ответчиком посредством направления на электронную почту потребителя.

26.11.2024г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 700 рублей.

26.11.2024г. от истца к ответчику поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

28.11.2024г. проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.12.2024г. ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 235 042 рубля.

24.02.2025г. истец обратился в САО ВСК с претензией, требуя выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовую санкцию.

Согласно расчету страховщика САО ВСК от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 833 704 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 435 545 рублей 00 копеек.

Письмом от 19.03.2025г. ответчик уведомила истца, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

24.03.2025г. ответчик перечислил на счет истца выплату в размере 178 993 рубля 28 копеек, из которой: 96 219 рублей 12 копеек - ущерб, 82 774 рубля 16 копеек - неустойка.

21.07.2025г. истец подал электронное обращение в АНО СОДФУ.

22.08.2025г. АНО « СОДФУ» вынесла решение об отказе в удовлетворении требованийистца.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 68700 рублей, неустойку за период с 27.11.2024 по 10 02.2026 в размере 304 900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения № 162 26 « Авто-Тех Эксперт” в размере 8000 рублей, расходы на проведение рецензии от 04.10.2025 «Центр Экспертизы и Оценки- ИП ФИО5 в размере 5000 рублей, штраф в размере 34 369рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседанииподдержалуточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 68 т.2).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, в том числе показания эксперта А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности,суд удовлетворяетчастично исковые требования последующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с указанными нормами права, для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения необходимо установление наступления страхового случая, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что17.10.2024 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО10 управлявшего 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК»по договору ОСАГО, полис серии №.

06.11.2024 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.11.2024 года проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 14.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 768 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 156 712 рублей 00 копеек.

22.11.2024 ответчиком подготовлено направление на ремонт № 10348086 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

22.11.2024 годанаправление выдано ответчиком истцу посредством направления на электронную почту потребителя.

26.11.2024года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 414914 ( т.1 л.д147).

26.11.2024 года от истца к ответчику поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

28.11.2024 годапроведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.12.2024 года ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 235 042 рубля, что подтверждается платежным поручением № 4370( т.1 л.д.145).

24.02.2025 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией,в которой просил возместить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовую санкцию.

Согласно расчету страховщика САО «ВСК»от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 833 704 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 435 545 рублей 00 копеек.

Письмом от 19.03.2025 ответчик уведомил истца, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

24.03.2025года ответчик перечислил на счет истца выплату в размере 178 993 рубля 28 копеек, из которой: 96 219 рублей 12 копеек - ущерб, 82 774 рубля 16 копеек - неустойка, что подтверждается платежным поручением № 35718.

21.07.2025года истец, не согласившись с произведенной выплатой ответчиком, подал электронное обращение в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2025 года в удовлетворении требований истцу отказано ( т.1 л.д.30).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которыхзастрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По инициативе САО «ВСК»подготовлено экспертное заключениеот 14.11.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 768 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 156 712 рублей 00 копеек.

28.11.2024г. проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, по результатам которого 19.12.2024 ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 235 042 рубля.

Согласно расчету страховщика САО «ВСК» от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 833 704 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 435 545 рублей 00 копеек.

24.03.2025 ответчик перечислил на счет истца выплату в размере 178 993 рубля 28 копеек, из которой: 96 219 рублей 12 копеек - ущерб, 82 774 рубля 16 копеек - неустойка.

Всего ответчиком в пользу истца в счет страховой выплаты была перечислена денежная сумма в размере 331 261,12 руб.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ( т.1 л.д.233).

Согласно выводов судебной экспертизы №СА114/2025 от 01.12.2025г., проведенного ООО "Экспертно-правовая группа",рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом технического состояния на дату ДТП 17.10.2024 г. составляет 550 000,00 руб.,стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом технического состояния на дату ДТП 17.10.2024 г. округленно составляет 135 500 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, действительная стоимость ТС 

<

данные изъяты> составила 414 500 рублей (550 000 рублей - 135500 рублей), с учетом лимита ответственности страховой компании - 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,а также учитывая факт выплаты ответчиком в пользу истца сумм страхового возмещения в размере 331 261,12 руб., суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований и лимита ответственности страховой компании, взыскивая с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме68 738,88 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 331 261,12 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31.

Так согласно материалам дела истец предоставил в САО ВСК заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы 06.11.2024, в связи с чем, страховое возмещение в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежало осуществлению не позднее 26.11.2024 (включительно). Таким образом, расчет неустойки подлежит начислению с 27.11.2024.

Израсчета, представленного стороной истца следует, что:

- 19.12.2024 Ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 235 042 рубля 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 23 календарных дня (23 календарных дня х 2350 рублей) = 54 050 рублей;

- 24.03.2025 Ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 96 219 рублей 12 копеек, то есть с нарушением срока установленного пунктом 21 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ, на 117 календарных дней. (117 дней х 960 рублей) = 112 320 рублей.

- с 25.03.2025 по 10.02.2026 (322 дня), размер недоплаченного страхового возмещения 68 739 рублей х 1% = 687,39 рублей х 322 дня = 221 339 рублей.

Таким образом, размер итоговой неустойки за период с 27.11.2024 по 10.02.2026 (440 дней), с учетом перечисленной САО ВСК в досудебном порядке суммы неустойки в размере 82 774 руб. составит 304 935 рублей.

Однако, суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 100 000 руб., с учетом ранее выплаченного размера неустойки

Требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхииныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 25 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление рецензии в размере 2 000 руб., размер которых суд также находит подлежащим снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК»подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджетагородского округа г.Воронежв размере 9061 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,суд

решил:

взыскатьс САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользуФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (паспорт №)страховое возмещение в размере 68 738,88 руб., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб.,расходы за составление рецензии в размере 2 000 руб., авсего: 203 738,88руб.

В остальной части – отказать.

Взыскатьс САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход бюджетагородского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 9061 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено24 февраля 2026г.