2-3683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав в обоснование исковых требований, что 19.09.2015 г. в г.Ростове-на-Дону на ул.Приволжской, в районе дома №2 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащего истцу, автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 13.10.2015 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. 16.10.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направили письменный отказ, ссылаясь на то, что по полису ОСАГО ЕЕЕ №0332117107 застраховано иное транспортное средство, в связи с этим не может установить наличие страхового случая и произвести выплату страхового возмещения. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы ТС в ООО «ЭУ «ПС-Групп». Согласно заключению эксперта №22-09.15.26, стоимость восстановительного ремонта составляет 256507,19 руб. 13.11.2015 г. истец передал в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. 26.11.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» ответили отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор ОСАГО полис ЕЕЕ №0332117107 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по данному договору не поступала, есть основания полагать, что представленный полис является поддельным, соответственно гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 11.12.2015 г. было подано исковое заявление РОО «Правовой Союз» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 22.03.2016 г. решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение и судебные расходы. 25.04.2016 г. была подана апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2016 г. 06.06.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2016 г. отменено, с вынесением нового решения, которым было отказано в исковых требования РОО «Правовой Союз» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Данным апелляционным определением подтверждается факт того, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В связи с данными обстоятельствами, 15.08.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2017 г. с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 240 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2017 г.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2017 г. факт нарушения прав ФИО1 установлен.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратилась в САО «ВСК» 15.08.2016 года, 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 05.09.2016 года, следовательно, расчет неустойки следует производить с 06.09.2016 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 06.09.2015 г. по 18.03.2017 г. в размере 460 800 руб., исходя из расчета: 240 000*1%*192.

Истец просит взыскать неустойку в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до размера страхового возмещения – 240 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 240000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года. 

Судья: