Дело №2-2017/2023 

УИД33RS0001-01-2023-001802-38 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при помощнике судьи Вьюшиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 2300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством Лада-210540, гос.рег.знак № Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью, а также о выплате утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью, а также о выплате утраченного заработка. Вместе с тем страховщик не осуществил страховую выплату в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования истца к АО «АльфаСтрахование», взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 45 250 руб. 00 коп., а также взыскан утраченный заработок в размере 53 254 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (досудебным обращением) о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «АльфаСтрахование» было удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ изменено — размер неустойки снижен до 150 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда Владимирской области было изменено в части размера неустойки. Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено — размер неустойки снижен до 300 000 руб. 00 коп.

В решении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» по истечению 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, установленных для исполнения данного решения. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного: в части взысканной неустойки в размере 150 000 руб. (300 000 руб.) / 2). 

Также истец указывает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 р., просит взыскать с ответчика и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил в адрес суда заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление, возражало против удовлетворения иска ФИО2, указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку ранее, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, истец обращался к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира с исковым заявлением о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов с АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи его иск был удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 был взыскан штраф в размере 49 252,46 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 8 рублей. В случае удовлетворения судом иска ФИО2, просит к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений по иску не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством Лада-210540, государственный регистрационный знак № 

Гражданская ответственность пострадавшего лица ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность виновного лица ФИО3, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью, а также о выплате утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью, а также о выплате утраченного заработка. Вместе с тем страховщик не осуществил страховую выплату в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования истца к АО «АльфаСтрахование», взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 45 250 руб. 00 коп., а также взыскан утраченный заработок в размере 53 254 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (досудебным обращением) о выплате неустойки, компенсации морального вреда. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. (л.д.21-25)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обратилось в Собинский городской суд Владимирской области с иском об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «АльфаСтрахование» было удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ изменено — размер неустойки снижен до 150 000 руб. 00 коп. (л.д.26-29 обор.)

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Собинского городского суда Владимирской области изменено в части размера неустойки. Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено — размер неустойки снижен до 300 000 руб. 00 коп.

Согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» по истечению 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

С учетом апелляционного обжалования, суд приходит к выводу, о том, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически указанное выше решение финансового уполномоченного, было исполнено АО «АльфаСтрахование» лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), то есть с нарушением срока установленного для исполнения данного решения. 

На основании изложенного, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части его исполнения в размере 300 000 рублей установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения АО «АльфаСтрахование» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штрафа в размере 150 000 рублей.

Довод ответчика о том, что ранее с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судом уже взыскивался по данному факту штраф и компенсация морального вреда, и что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение, не нашел своего подтверждения, поскольку решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взыскан штраф и компенсация морального вреда за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, что не относится к рассматриваемому случаю. (л.д.132,133)

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок; период просрочки; а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, а потому должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, суд полагает, что снижение его размера до 120 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 120 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на своевременное получение денежных средств по решению финансового уполномоченного. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом таких расходов. 

В целях осуществления представительских функций ФИО2 нотариально оформил доверенность на ФИО1, которая участвовала в судебном заседании от его имени. (л.д.8) Подлинник доверенности находится в материалах дела. (л.д.130)

За удостоверение доверенности истцом уплачено нотариусу 2300 руб. (л.д.130 обор.). 

Суд находит указанные расходы истца судебными издержками, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца на сумму 2300 руб. Исковые требования истца о взыскании нотариальных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 500 рублей. (исходя из суммы имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (№) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и нотариальные расходы в размере 2300 рублей, а всего 127 300 (сто двадцать семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.