УИД 55RS0017-01-2022-000911-36

Дело № 1-12/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Кочубей Ю.Н., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не состоящего в зарегистрированном браке - вдовец, не военнообязанного по достижению возраста, не работающего, пенсионер, инвалида второй группы, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Новопокровка, 

<

адрес>, не состоящего на учете врача - психиатра, не состоящего на учете врача нарколога, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, на 427 км. автодороги Р-402 «Тюмень-Омск», ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак 

<

***> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, пересекая проезжую часть главной автодороги Р-402 «Тюмень-Омск» от 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, в нарушение абзаца один п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, не предоставил преимущество двигающемуся по главной автодороге Р-402 «Тюмень-Омск» автомобилю «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся отрывом 2-3 сегментов печени, закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся закрытыми переломами 5-9 ребер слева с ушибом легких, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые в совокупности, как имеющие единый механизм образования, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, признал частично, поскольку вина участников дорожного транспортного происшествия, была обоюдная, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:

Так допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что вину признает, частично, поскольку оба участника ДТП виноваты в нем, вина обоюдная. Он выезжал с второстепенной дороги, время было половина восьмого вечера, он должен был пропустить три машины, пропустил. Никого не было, машин не видел. Закат солнца был. Его, ФИО5, ослепило. Случилась авария. Его машину откинуло, его зажало с правой стороны, он в дверь слева вылез. Он побежал посмотреть, что с людьми после аварии. Увидел девочку и сказал, что хорошо, что все живы остались. Мать потерпевшей ему сказала, что у нее машина полмиллиона стоит. После аварии останавливались все, кто на дороге был, стали помогать. Он сказал, что потерпевшая под наркотическим опьянением, а адвокат сказал, что ее проверяли на содержание веществ. Говорил следователю еще в больнице, чтобы водителя ФИО1 проверили на наркотики, а ее не проверили, следователь сказал неправду. При ее движении в 120 км/ч она даже не смогла бы остановиться. Ограничения есть. С детьми не более 90 км/ч можно ехать, а она больше ехала. Это ей повезло, что она в столб врезалась, а не в фуру. Иск признал частично, в размере 100 000 руб. 00 коп. Он ничего потерпевшей в счет ущерба не выплачивал. Прошу не лишать права управлять транспортным средством.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО5 данные им при проведении предварительного следствия, согласно которым вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 45 мин., точное время не помнит, он находился дома. На мобильный телефон ему позвонила жительница д. 

<

адрес> Свидетель №2, которая в ходе телефонного разговора попросила свозить её с сожителем - Свидетель №3 в 

<

адрес> за продуктами питания, на что он согласился. Тем более та хотела ему дать денег на бензин. После чего он на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 311000 с государственным регистрационным знаком 

<

***> подъехал к дому Свидетель №2, где Свидетель №2 и Свидетель №3 сели к нему в машину, и они поехали в 

<

адрес>. Погода в тот момент была ясная, светило солнце. Когда приобрели продукты питания, они поехали обратно в д. Новопокровка. В момент движения он был пристегнут ремнем безопасности. Свидетель №2 и Свидетель №3 сидели на заднем пассажирском сиденье, при этом Свидетель №3 - справ, а Свидетель №2 - слева. Он подъехал к перекрестку с автодорогой «Тюмень-Омск», но полностью не останавливался, а только сбавил скорость примерно до 5 километров в час. На правой обочине он видел знак «Уступи дорогу», то есть он понимал, что двигается по второстепенной дороге. Он пропустил с левой стороны один автомобиль, а затем пропустил с правой стороны один автомобиль и стал пересекать автодорогу. В это время солнце светило справа. Когда он смотрел направо, чтобы убедиться в безопасности движения, то автомобилей не увидел, но допускает, что из-за солнца мог автомобиль не заметить. Он продолжил движение, пересекая автодорогу «Тюмень-Омск». В тот момент, когда его автомобиль находился на проезжей части, на полосе движения по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неожиданно произошел сильный удар в правую часть его автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья. После удара его автомобиль развернуло на проезжей части ближе к правой (по направлению в сторону 

<

адрес>) обочине за перекрёстком. Он самостоятельно вышел из автомобиля и почувствовал сильную боль в правой ноге. Свидетель №3, как ему кажется, тоже вышел сам, а Свидетель №2 в тот момент находилась на заднем сиденье автомобиля. Осмотревшись по сторонам, он увидел, что у него произошло ДТП с автомобилем иностранного производства в кузове черного цвета, марка данного автомобиля ему неизвестна. Когда он пересекал автодорогу «Тюмень-Омск», то этот автомобиль не заметил. Данный автомобиль поле ДТП стоял в кювете справой страны по направлению движения в сторону 

<

адрес> у опоры электролинии. В тот момент у данного автомобиля стояли люди. Он с трудом подошел к автомобилю и хотел спросить, все ли живы, но женщина ему стала сразу говорить что-то о стоимости её автомобиля. Через некоторое время приехали медицинские работники, и меня с Свидетель №2 доставили в медицинское учреждение. В настоящий момент у него правая рука после ДТП повреждена, писать не может, но подпись поставить сможет (л.д. 77-80, л.д. 138-140).

Подсудимый ФИО5 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ частичное признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО5 в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Законный представитель потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - мать ФИО1 пояснила, что у нее есть две несовершеннолетние дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда, она совместно с ее матерью ФИО10 и детьми поехала в 

<

адрес> на принадлежащем ей автомобиле марки HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***>. Данным автомобилем она управляет самостоятельно, стаж вождения у нее с 2017 года. Перед выездом на переднее пассажирское сиденье села ее мать, на заднем сиденье автомобиля с левой стороны сидела старшая дочь ФИО2, а справой стороны сидела вторая дочь ФИО1 Ее дети ФИО2 и ФИО1 сидели на бустерах, были пристегнутые ремнями безопасности. Около 18:00 часов они ехали по федеральной трассе «Тюмень-Омск» в 

<

адрес>. Средняя скорость их движения составляла около 100-110 километров в час. Когда около 18 часов 30 минут они стали подъезжать к перекрестку населенного пункта 

<

адрес>, она увидела, как с левой стороны от населенного пункта 

<

адрес> начинает выезжать на проезжую часть автомобиль «Волга». Так как она двигалась по главной дороге, притормаживать не стала, так как подумала, что автомобиль остановится и пропустит ее автомобиль. Она приближалась к перекрестку, а автомобиль подъехал вплотную к ее полосе движения. В этот момент тот не остановился, а продолжил движение. Она сразу же нажала на педаль тормоза и чуть отвернула вправо, оставаясь большей частью автомобиля на своей полосе. Так как расстояние было небольшим, то автомобиль не успел снизить скорость, и столкновение с данным автомобилем не удалось избежать. Столкновение произошло на перекрестке, на правой стороне проезжей части относительно ее направления движения. Удар пришелся передней частью ее автомобиля в правую сторону автомобиля «Волга». После остановки автомобиля она вышла самостоятельно и увидела, что их автомобиль расположен в кювете с правой стороны по ходу ее движения, столкнувшись с опорой электролинии. Затем она стала пытаться открыть задние двери автомобиля, но у нее не получилось, так как двери были заблокированы. Она смогла открыть переднею пассажирскую правую дверь, где сидела ее мама и помогла ей выйти из автомобиля. Затем она через открытую дверь стала вытаскивать детей из автомобиля. Когда она достала младшую дочь ФИО1, то у нее был болезненный вид, расширены зрачки, она стала кричать, чтобы вызвали скорую. В этот момент к ним подошел неизвестный ей мужчина, который предложил увезти их в медицинское учреждение в р.

<

адрес>. По прибытию в больницу ее дочь увезли в реанимацию и стали делать операцию. Подсудимого после аварии у своей машины она не видела. Просила суд гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда, они собрались ехать, при этом она села на переднее сиденье автомобиля, а ее внучки ФИО1 и ФИО2 сидели на заднем сиденье автомобиля: ФИО1 сидела справа, а ФИО2 - слева. Ее дочь ФИО1 сидела за рулем автомобиля. В момент движения автомобиля все были пристегнуты, погода была солнечная, дорожное покрытие было сухим. Они двигались на автомобиле со скоростью около 100 километров в час. Около 18 час. 00 мин. они подъезжали к населенному пункту 

<

адрес> в Крутинском райоен 

<

адрес>. В тот момент, когда они приблизились к перекрестку, она увидела, как на проезжую часть главной дороги с левой стороны выезжает автомобиль марки «Волга» серого цвета. Так как расстояние было небольшое, она очень сильно испугалась и закричала дочери «машина», но среагировать и уйти от столкновения та не смогла, и у них произошло столкновение. Удар пришелся передней частью автомобиля дочери в правую часть автомобиля, пересекающего дорогу. После удара, дочь открыла ее деверь, отстегнула ремень безопасности и помогла ей выйти из автомобиля. Так как у нее был сильный шок, она легла на землю рядом с автомобилем, а ее дочь стала доставать детей из автомобиля. После того как она достала младшую дочь, то закричала, что необходимо вызвать скорую помощь. В этот момент к ним подошел неизвестный мужчина, который предложил их увести в медицинское учреждение в р.

<

адрес>. 

Кроме того по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17 часов, они с Свидетель №3 договорились с жителем д. Новопокровка ФИО5, что дадут тому денег на бензин, а он их свозит в 

<

адрес> за продуктами. ФИО5 согласился. У того есть автомобиль «Волга» серого цвета. Они поехали в 

<

адрес>, где в магазине приобрели продукты. Когда собрались ехать обратно, то ФИО5 сел за руль автомобиля, при этом она не видела, пристегивал ли он ремень безопасности или нет. Она села на заднее пассажирское сиденье слева, а Свидетель №3 сел рядом с ней, то есть на заднее пассажирское сиденье справа. Они не пристегивались, так как на заднем сиденье нет ремней безопасности. Они поехали домой около 18 час. 30 мин. Когда на выезде из 

<

адрес> подъехали к перекрестку с автодорогой «Тюмень-Омск», то ФИО5 притормозил, чтобы пропустить большегрузные автомобили, но полностью остановил автомобиль или только снизил скорость, она не помнит. Она не знает, стояли ли перед перекрестком знаки дорожного движения, но ей известно, что при выезде на автодорогу «Тюмень-Омск» и при ее пересечении транспортные средства всегда пропускают двигающиеся по этой автодороге транспортные средства. В этот день погода была ясная и светило солнце. Когда они стояли перед автодорогой «Тюмень-Омск», то солнце светило справа от них, то есть со стороны 

<

адрес>. Когда большегрузные автомобили проехали, то они начали движение. Когда они на автомобиле находились на проезжей части автодороги «Тюмень-Омск», то почувствовали удар в правую часть автомобиля. После столкновения она потеряла сознание и очнулась только в больнице. Когда ее выписали, Свидетель №3 ей рассказал, что произошло столкновение с другим легковым автомобилем иностранного производства. Больше тот ей ничего не рассказывал, она никаких подробностей ДТП сообщить не может (л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 находились дома. Так как в д. Новопокровка магазином нет, то они решили съездить в 

<

адрес> за продуктами и с этой целью попросили ФИО5 поскольку у него был автомобиль «Волга» серого цвета. ФИО5 согласился. Он находился в трезвом состоянии. Около 17 часов вместе с ФИО5 они с Свидетель №2 поехали в 

<

адрес> за продуктами. В этот день погода была ясная и светило солнце. Когда они приобрели продукты, то он сел на заднее пассажирское сиденье справа, а Свидетель №2 слева. ФИО5 сел за руль автомобиля, но он не видел, пристегивал ли тот ремень безопасности или нет. Они с Свидетель №2 не пристегивались, так как на заднем сиденье нет ремней безопасности. Они поехали домой. На выезде из 

<

адрес> они подъехали к перекрестку с автодорогой «Тюмень-Омск», ФИО5 снизил скорость, но остановил ли свой автомобиль полностью или нет, не помнит. Тот пропустил большегрузные автомобили. Он не видел, стояли ли перед перекрестком знаки дорожного движения, или нет. Хотя у него водительского удостоверения и нет, но ему известно, что при выезде на автодорогу «Тюмень-Омск» и при ее пересечении нужно уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней. Когда они находились перед автодорогой «Тюмень-Омск», то время было около 18 час. 30 мин. Солнце светило справа от них, так как был уже вечер и солнце клонилось к закату, но было еще ярким. Когда большегрузные автомобили проехали, то они начали движение. Он не смотрел по сторонам, все автомобили они пропустили или нет. Когда они на автомобиле находились на проезжей части автодороги «Тюмень-Омск», как ему кажется на полосе движения по направлению со стороны 

<

адрес>, то почувствовали удар в правую часть автомобиля, в районе переднего пассажирского сиденья. После столкновения автомобиль развернуло. Сознание он не терял, но не помнит, что происходило некоторое время. Он помнит, что вышел из автомобиля сам, но не сразу, а Свидетель №2 была без сознания. ФИО5, как ему кажется, сам выйти не мог, но точно не помнит. Он увидел, что столкновение произошло с автомобилем иностранного производства черного цвета. Этот автомобиль был в кювете справа относительно направления движения от 

<

адрес> в строну 

<

адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Свидетель №2 и ФИО5 увезли в больницу. Водителя и пассажиров автомобиля иностранного производства, с котором произошло столкновение, он не видел (л.д.127-129).

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетней ФИО1 имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой тупой травмы живота, сопровождающееся отрывом 2-3 сегментов печении, закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающееся закрытым переломом 5-9 ребер слева с ушибом легких, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться в результате многократного ударного воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии, и в совокупности, как имеющие единый механизм образования, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (см. п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.92-93 том 1).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Тюмень-Омск», расположенный на 427 км. автодороги «Тюмень-Омск». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.6-19 том 1).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 20-26 том 1).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 27-32 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным, водитель автомобиля «ГАЗ 311000», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО5, должен был руководствовать требованиями п. 13.9 (абзац 1) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным, водитель автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1, должна был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 2), п. 10.3 (абзац 1) ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «ГАЗ 311000», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО5, усматривается несоответствие требованиям пункта п. 13.9 (абзац 1) ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1: несоответствие требованиям п. 10.3. (абзац 1) ПДД РФ усматривается при условии, что автомобильная дорога Р - 402 «Тюмень-Омск» не относится к категории «Автомагистраль». Несоответствие требованиям п. 10.3. (абзац 1) ПДД РФ не усматривается при условии, что автомобильная дорога Р - 402 «Тюмень-Омск» относится к категории «Автомагистраль». По заданным исходным данным определить экспертным путем несоответствие/соответствие действий водителей автомобиля водителя автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ФИО1 не представляется возможным, по причине отсутствия в представленных материалах сведений необходимых для разрешения вопроса о наличии/отсутствии технической возможности предотвратить ДТП, установленном скоростном режиме на автомобильной дороги Р - 402 «Тюмень-Омск». Решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в экспертной практике определяется для водителя, пользующего преимущественным правом для движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля марки «ГАЗ 311000», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО5, права преимущественного проезда не имеет (л.д. 1-10 том 2).

Диск CD – R с видеозаписью дорожного транспортного происшествия (л.д. 21 том 2).

Оценив показания подсудимого, законного представителя потерпевшей, свидетелей в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается изложенными выше доказательствами.

В деянии ФИО5 не усматривается крайней необходимости, поскольку, в такой ситуации Правилами дорожного движения РФ водителю предписано на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, на 427 км. автодороги Р-402 «Тюмень-Омск», ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак 

<

***> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, пересекая проезжую часть главной автодороги Р-402 «Тюмень-Омск» от 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, в нарушение абзаца два п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, не предоставил преимущество двигающемуся по главной автодороге Р-402 «Тюмень-Омск» автомобилю «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся отрывом 2-3 сегментов печени, закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся закрытыми переломами 5-9 ребер слева с ушибом легких, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые в совокупности, как имеющие единый механизм образования, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Указание в обвинительном заключении на нарушение ФИО5 абзаца два п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием расшифровки: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», вместо верного - абзаца один п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», суд расценивает как техническую ошибку, которую суд полагает необходимым устранить путем указания правильного абзаца – «один», поскольку в абзаце втором содержатся совершенно другие сведения: «На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения», указанные изменения не влекут, по мнению суда, нарушения прав подсудимого ФИО5 на защиту, поскольку он достоверно знал в чем обвиняется, данный пункт был ему расшифрован в обвинительном заключении.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, изменив объем обвинения: указание на то что: пассажир автомобиля «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба обеих коленных суставов, которые не причинили вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); пассажир автомобиля «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> Свидетель №1 получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде гематомы лобной области слева ушиба грудной клетки слева, ушиба передней брюшной стенки, которые не причинили вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); пассажир автомобиля «ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак 

<

***> Свидетель №2 получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, грудной клетки, закрытого перелома 7 ребра слева, ушиба передней брюшной стенки, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), поскольку указание на эти обстоятельства является необоснованными, так как данные обстоятельства не влияют на квалификацию деяния ФИО5

При назначении наказания, определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, что преступление, совершенное ФИО5 относится к категории небольшой тяжести, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, инвалидность второй группы, а также состояние здоровья членов его семьи, что подсудимый является пенсионером, положительные характеристики, несоблюдение (нарушение) водителем ФИО1 п. 10.3. (абзаца 1) ПДД РФ, поскольку указанные в ч. 1 ст. 264 УК РФ последствия (неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека) наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством (ФИО5), правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. 

При постановлении приговора суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, что преступление, совершенное ФИО5 относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, является пенсионером, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, применив положения ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, поскольку поименованное сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправление осужденного, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ, суду оснований для такого назначения также не приведено, суд также при этом учитывает, что ФИО5 является пенсионером, проживает в местности, где движение общественного транспорта не развито в должной мере, ему необходим выезд за продуктами, лекарственными средствами, 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ), таким образом, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы ФИО5 сводящиеся к обоюдной вине обоих участников в дорожном транспортном происшествии во внимание судом приняты быть не могут, поскольку причиной дорожного транспортного происшествия явилось несоблюдение именно водителем ФИО5 требований абзаца один п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», соответственно проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий ФИО5, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, не предоставил преимущество двигающемуся по главной автодороге Р-402 «Тюмень-Омск» автомобилю «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажиру автомобиля «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом является ФИО3, матерью является ФИО4 (л.д. 60 том 1).

Касаемо исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, в счет компенсации морального вреда, причиненного ребенку ФИО1, в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, в размере 1 000 000 руб. 00 коп., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя их следующего.

Здоровью ФИО1 действиями подсудимого причинен тяжкий вред, она длительное время находится на излечении, испытывала и испытывает до настоящего времени физическую боль, затруднения, является малолетней. На основании изложенного суд признает доказанным факт причинения потерпевшей действиями ФИО5 морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации.

Причинение вреда потерпевшей, доказано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый обязан возмещать этот вред.

Вместе с тем, суд считает заявленную денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., завышенной, полагая разумным и справедливым определить, с учетом поименованных норм права, характера причиненных ей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, малолетним возрастом, вины подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью малолетней, она испытывает физические и нравственные страдания, а также принимая во внимание дальнейшую его жизнь, - взыскать с ФИО5 денежную сумму в размере 600 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении иска, в оставшейся части, полагая, что разумной в счет возмещения вреда будет являться денежная сумма в указанном размере.

При этом судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний возраст. Определяя размер денежной компенсации, суд помимо степени тяжести причиненных нравственных и физических страданий учитывает все фактические обстоятельства происшедшего, судом также учитывается материальное положение подсудимого.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае несения материальных затрат на восстановления здоровья ребенка, законные представители не лишены права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: диск CD – R с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

С учетом материального положения ФИО5, который является имущественно несостоятельным – пенсионером, взыскание денежных средств, за услуги адвоката может существенно отразиться на материальном положении, в том числе членов его семьи, суд считает возможным, освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, полностью. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, судья

приговорил

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

Согласно требованиям ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО5 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: диск CD – R с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Освободить ФИО5 от оплаты судебных издержек. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья В.Ф. Гусарский