76RS0010-01-2024-001546-46 Дело № 2-1619/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 октября 2023 года на федеральной дороге М8 Холмогоры, в размере 1 520 446, 50 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2023 года на 220 км. + 650 м. федеральной автодороги Холмогоры по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истица Хендай Туксон были причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 902 100 рублей. Страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего, ему была выплачена сумма страхового возмещения 380 130 руб. 

В остальной части за вычетом утилизационной стоимости 1 523,50 руб. заявлено о взыскании с ответчика, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя 30 000 рублей, оформление доверенности 2 400 рублей, оплату госпошлины 15 802 руб., ксерокопирование документов 1 800 рублей и почтовые отправления 179 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что на основании ст. 1083 ГК РФ имеются основания для уменьшения ущерба, подлежащего взысканию с Хвана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению в меньшем размере.

2 октября 2023 года в 14 часов 20 минут на 220 км. + 650 метров дороги М8 Холмогоры ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю Хендай, принадлежащего ФИО2, произвел с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 02.10.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25.12.2023 года жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На этом основании ответчик должен возместить причиненный ущерб.

В соответствии с заключением ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 1 902 099, 52 руб., без учета износа – 1 630 140, 26 руб.

Также была дана оценка стоимости годных остатков. Она составила 1 523, 50 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП при управлении автомобилем Лада была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступившим страховым случаем САО «Ресо-Гарантия», застраховавшим ответственность потерпевшего, который обратился по принципу прямого возмещения вреда, было выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа, 380 130 рублей.

В оставшейся сумме, а также за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 1 520 446, 02 руб., обязанным возместить ущерб является ФИО3. Суд принимает заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Артэкс», поскольку выводы в нем, объем затрат на восстановление автомобиля истца соответствует повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП, их характеру, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фото с осмотра транспортного средства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения страховой компанией- САО «Ресо-Гарантия» также производилась оценка ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 года, которая может отличаться от рыночной стоимости в меньшую сторону. Стоимость ремонта также была определена в размере более 1 млн. рублей: с учетом износа автомобиля - 1 189 200 рублей, без учета износа – 1 465 015 рублей.

Истцу САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, из которых 380 130 рублей на ремонт автомобиля и 19 870 рублей- расходы на эвакуацию автомобиля.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить истцу 1 520 446, 50 руб.

Представителем Хвана заявлено о применении положений ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии сч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ущерб был причинен ответчиком по неосторожности, принимая во внимание, что он и его супруга имеют пенсионный возраст, размер получаемой ими пенсии составляет 23 000 рублей и 27 000 рублей, что подтверждено документально, обеспечить себя другим, более высоким, доходом в силу возраста они не могут, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, до него до 1 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 15 802 руб., оплату почтовых отправлений и ксерокопирование документов 1 979 рублей.

Во взыскании расходов на оформление доверенности на имя представителя должно быть отказано, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах. Поэтому данные расходы не могут быть признаны связанными с рассматриваемым судом делом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Из данной расписки следует, что ФИО4 получил от ФИО2 30 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде.

Однако, ФИО4 участия в подготовке дела к судебному разбирательству, проводимой судом, в судебном заседании не принимал.

С учетом выполненной работы представителем суд находит соответствующей этому сумму 15 000 рублей, отвечающей принципам справедливости и разумности, которая и подлежит взысканию. 

В остальной части данного требования ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2023 года, в размере 1 300 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 15 000 рублей, оплату госпошлины 15 802 руб., ксерокопирование и почтовые отправления 1 979 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: