Дело № 22к-1077/24 Судья Лукьянов Р.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Северного районного суда г.Орла от 20 июня 2024 г., которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – признано незаконным постановление следователя СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО2 от 15.09.2023 о прекращении уголовного дела в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого по ст.322.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г.Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО2 от 15.09.2023 о прекращении уголовного дела №. В обоснование указал, что 26.04.2023 он обратился с ходатайством, в котором возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, указал, что следователем было прекращено уголовное дело по ст.322.3 УК РФ, в то время как в отношении него уголовное дело по указанной статье не возбуждалось. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что уголовное дело по ст.322.3 УК РФ в отношении него и ФИО5 не возбуждалось, а также оставлен без внимания и должной оценки его довод о том, что по уголовным делам, возбуждённым по ст.322.3 УК РФ, проводится дознание, а не предварительное следствие, и проигнорированы иные нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия. Кроме того, приводит довод о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие его защитника, чем нарушены его права, а также без участия руководителя следственного органа и ФИО5, интересы которых затрагивались обжалуемым постановлением. 

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу положений ст.125 УПК РФ предметом обжалования в установленном ею порядке являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права или законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, судом проверен его довод о нарушении уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела, и, установив отсутствие согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд обоснованно признал незаконным обжалуемое постановление следователя СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО2 от 15 сентября 2023 г. о прекращении уголовного дела в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого по ст.322.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чём также было вынесено и частное постановление, которым обращено внимание руководителя Следственного управления УМВД России по Орловской области на допущенные нарушения.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого решения суда ввиду того, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.322.3 УК РФ, в отношении него не возбуждалось. 

Как видно из материалов уголовного дела, 25 апреля 2023 г. следователем ФИО3 по уголовному делу № вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст.322.3 УК РФ, и 26 апреля 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в порядке, предусмотренном ст.172 УПК РФ.

При этом, как следует из указанного постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в сопоставлении его с содержанием постановления о возбуждении уголовного дела от 23 октября 2021 г., предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, по своим фактическим обстоятельствам являлось частью ранее возбуждённого и расследовавшегося дела по факту организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан в период с января 2018 г. по февраль 2020 г., в том числе путём фиктивной постановки иностранных граждан на учёт по месту пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, возбуждение нового уголовного дела по тем же фактическим обстоятельствам не требовалось. 

Не является в данном случае нарушением уголовно-процессуального закона и проведение предварительного следствия вместо дознания, на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель.

Согласно ч.1 ст.150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Как это следует из материалов уголовного дела №, оно было возбуждено постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г.Орлу от 23 октября 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, по которым в силу положений ч.2 и 3 ст.150 УК РФ производство предварительного следствия обязательно. При этом обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, было предъявлено ФИО1 по истечении полутора лет с момента возбуждения уголовного дела и начала расследования, что исключало производство по делу дознания.

Кроме того, следует отметить, что производство предварительного следствия вместо дознания не влечёт нарушения права заявителя на защиту и не лишает его возможности возражать против выдвинутого обвинения в установленных законом формах, а напротив является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в силу того, что им предоставляется большая возможность реализации процессуальных прав, нежели при проведении дознания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя уголовное дело было прекращено, и защитник в нём не участвовал. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о назначении ему адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1 не заявлял. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=11F006F2FBA9C425DD6BD64D6D580C5937DA871D3935204121E855EFB3EBEDBD069D72BB23576CAFAF220F22C5A3F662DF1CC6665AFEhCM" 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Северного районного суда г.Орла от 20 июня 2024 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий