66RS0021-01-2019-000433-62

Дело № 2-323 за 2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Богданович 26 июня 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 121 384 руб. 52 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 121 384 руб. 52 коп. 

В обоснование своих доводов истец указал, что между банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Данный договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте.

В соответствии с условиями договора для совершения операций по карте заемщику ФИО1 в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также процентная ставка в размере 29,9 % годовых. 

Для погашения задолженности по кредиту по карте ответчик обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели периодов. В случае отсутствия минимального платежа в указанные даты возникает просроченная задолженность.

Также заемщик выразила желание быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, дав поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту, согласно которым компенсация расходов банка на оплату страховых взносов в процентах от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода составляет 0,77%.

Дополнительно заключенным между сторонами договором предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков, которая взимается в момент совершения данной операции.

Кроме того, заемщику оказывалась платная услуга по ежемесячному направлению СМС-оповещений с информацией по кредиту, комиссия за предоставление которой в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Задолженность ФИО1 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу – 

<

данные изъяты>., по страховым взносам и комиссиям – 

<

данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., по штрафам за возникновение просроченной задолженности – 

<

данные изъяты>., всего – 121 384 руб. 52 коп. 

Просят взыскать с ответчика в пользу банка 121 384 руб. 52 коп. в погашение задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 627 руб. 69 коп. 

ФИО1 была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленные сроки заявила возражения относительно предъявленных требований. В обоснование своих доводов ответчик указала, что она не допускала просрочки по оплате минимального платежа, добросовестно выполняла свои обязательства по оплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно оплачивала денежные средства в размере от 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. на общую сумму 

<

данные изъяты>.

От банка в ее адрес поступало уведомление о начале процедуры принудительного взыскания, из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 

<

данные изъяты>. После этого она созванивалась с банком и поясняла, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако в ее адрес последовали угрозы.

В ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от банка поступило эксклюзивное предложение по погашению кредита, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка, действующего исключительно с целью неосновательно обогатиться.

Она категорически не согласна в доводами истца о постоянных нарушениях сроков внесения обязательного платежа с ее стороны, так как срок внесения платежа установлен с 15 по 25 число каждого месяца, ею вносились платежи в период с 19 по 21 число каждого месяца, то есть в установленный период, в сумме, превышающей размер минимального платежа, в связи с чем просроченная задолженность возникнуть не могла.

С представленным истцом расчетом задолженности она не согласна, полагает, что выплатила задолженность по кредиту вместе с процентами в полном объеме, просрочек платежа не допускала, банк лимит карты ей не увеличивал, в связи с чем расход денежных средств в сумме более 

<

данные изъяты>. не производился.

Поскольку обязательства с ее стороны исполнялись добросовестно, заявленный истцом ко взысканию размер штрафных процентов считает незаконным и необоснованным, просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Судом установлено, что на основании смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 банком была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Данный договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте (л.д. 13-14, 34-40).

В соответствии с условиями договора для совершения операций по карте заемщику ФИО1 в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., а также процентная ставка в размере 29,9 % годовых. 

По данному договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Заемщик обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.Для погашения задолженности по кредиту по карте ответчик обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели периодов. В случае отсутствия минимального платежа в указанные даты возникает просроченная задолженность.

Минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате клиентом банку ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии): налоговые и приравненные к ним платежи; возмещение страховых взносов (при наличии страхования); проценты, начисленные на сумму кредита по карте, кредит по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода); комиссии (вознаграждения), а также неустойка за нарушение условий договора.

Также заемщик выразила желание быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, дав поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту, согласно которым компенсация расходов банка на оплату страховых взносов в процентах от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода составляет 0,77%.

Дополнительно заключенным между сторонами договором предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков, которая взимается в момент совершения данной операции.

Кроме того, заемщику оказывалась платная услуга по ежемесячному направлению СМС-оповещений с информацией по кредиту, комиссия за предоставление которой в размере 

<

данные изъяты> начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-28, 29-33).

В связи с тем, что по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору (л.д. 88-90).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу – 

<

данные изъяты>., по страховым взносам и комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., по штрафам за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., всего – 121 384 руб. 52 коп. (л.д. 29-33).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не допускала просрочки платежа, погасила задолженность по кредиту полностью, основаны на неверном толковании закона и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Так, из представленных ФИО1 платежных документов усматривается, что всего она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет платежей по договору 

<

данные изъяты> (л.д. 72-87). Все указанные ответчиком поступления денежных средств отражены в представленной истцом выписке по счету (л.д. 17-28). 

Также из этих документов усматривается, что за указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ года вносимые ФИО1 суммы денежных средств были менее рекомендуемого платежа 

<

данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ платеж не поступал вообще; после ДД.ММ.ГГГГ поступлений не было, при том, что основной долг по кредиту к этому моменту не был погашен.

Кроме того, уплаченные ответчиком ФИО1 в погашение задолженности по договору денежные средства направлялись в соответствии с условиями заключенного ею с банком договора не только на погашение основного долга по кредиту, а в соответствии с установленной договором очередностью (п. 1.5 Условий договора) (л.д. 36) в первую очередь на налоговые и приравненные к ним платежи, во вторую очередь на издержки банка по получению денег в погашение задолженности по кредиту; в третью очередь на погашение задолженности по уплате ежемесячных платежей в следующей очередности: проценты по кредиту, часть суммы кредита, комиссии (страховые взносы, плата за СМС-оповещение и т.д.); в четвертую очередь на погашение штрафов согласно условиям договора; в пятую очередь на погашение убытков банка; в шестую очередь – на неустойку за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту.

В то же время из исследованной судом выписки по счету (л.д. 17-28) усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 с текущего счета осуществлялась выдача овердрафтного кредита в соответствии с условиями договора различными суммами в пределах лимита кредитования на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, утверждения ответчика ФИО1 о том, что она погасила задолженность по договору в полном объеме, включая сумму основного долга 

<

данные изъяты>., проценты по кредиту на данную сумму, страховые взносы, комиссии и штрафы, не соответствуют действительности. Уплатив ДД.ММ.ГГГГ последний рекомендуемый платеж, ответчик задолженность по полученному кредиту (основному долгу) не погасила до настоящего времени. На сумму задолженности по основному долгу банком до ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты, а на просроченную задолженность по основному долгу и процентам также начислялись штрафы в общей сумме 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., насчитанных на сумму основного долга 

<

данные изъяты> коп. и сумму задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Условия договора в части установленных комиссий и страховых взносов заемщиком ФИО1 не оспорены.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредиту.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 232.2, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 79 889 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 698 руб. 39 коп., задолженность по уплате штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп., задолженность по страховым взносам и комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 796 руб. 39 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 627 руб. 69 коп., всего 125 012 руб. 21 коп.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.