Дело № 1-80/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 22 октября 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственных обвинителей Щербака П.А., Суворовой В.Ю., Щукина Е.А., подсудимого ФИО2, защитника Омельченко М.Э., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, самозанятого, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

11.09.2015 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.2017, условно досрочно на 9 месяцев 24 дня,

по данному делу избрана мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 13.02.2024, задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ с 11.02.2024, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.02.2024 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 41 минуту, ФИО2, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, в ответ на аморальное поведение ФИО10, действуя с прямым умыслом, с целью его убийства, удерживая в руке нож, подошел к сидящему на диване ФИО10, после чего нанес потерпевшему клинком ножа три удара: один удар в область передней поверхности грудной клетки справа и один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, один удар в тыльную поверхность левой стопы. 

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО10 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, пристеночной плевры и дуги аорты с развитием массивного внутреннего кровотечения и правостороннего гемоторакса, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также, непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на фоне кровоподтека, колото-резаное ранение тыльной поверхности левой стопы, которые как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причинили. 

В результате полученных телесных повреждений ФИО10 через непродолжительное время скончался на месте происшествия и причиной его смерти явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, пристеночной плевры и дуги аорты с развитием массивного внутреннего кровотечения, правостороннего гемоторакса и острой постгеморрагической анемии, непосредственно обусловившей наступление смерти. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что 10.02.2024 вечером около 17 часов пришел с работы домой, решил выпить. Купил водку, около 20 часов пошел к ФИО10, чтобы выпить, там был его дядя, мать, сам ФИО10 Вчетвером выпили спиртное, около 21 часа он предложил ФИО10 сходить в магазин, там купили водку и пиво, пиво выпили по дороге. Вернулись к ФИО10, у подсудимого разрядился телефон, а электричества в доме ФИО10 не было. Они пошли к Свидетель №11, там были Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №12, ФИО25 и еще какой-то парень избитый лежал на кровати, они выпили, а после 22 часов Свидетель №12 выпроводила их из дома Свидетель №11, сказала, что надо ложиться спать. ФИО25 дал ключ от его дома и сказал, что там не топлена печь 3 дня. Они с ФИО24, Свидетель №4 в дом к ФИО25 втроем, Свидетель №4 принес дрова, начал топить печь, подсудимый сел за стол. ФИО24 сел на диван возле телевизора. Свидетель №4 был возле печки. Все были изрядно пьяные. Минут через 20-25 пришел домой ФИО25, в его доме находились вчетвером, выпивали, разговаривали, конфликтов не было. Во втором часу ночи ФИО24 начал предъявлять претензии Свидетель №4 по поводу машины, которую Бабич оставил ФИО24 на хранение, когда сам уехал на север. Свидетель №4 же, когда проживал у ФИО24, эту машину угнал и сдал в чермет. После этого ФИО24 вместе с Бабичем искали Свидетель №4, чтобы разобраться по поводу машины, но не нашли. ФИО24 ругался на Свидетель №4, спрашивал у него, куда тот дел машину, так, как ему за нее отвечать. Конфликт был поначалу словесный, у ФИО24 был агрессивный настрой на Свидетель №4. Примерно в четвертом часу водка закончилась, Свидетель №4 сказал, что ему продадут самогон. Он дал Свидетель №4 1000 рублей, тот позвал с собой ФИО24, и они пошли за самогоном. ФИО24 не хотел идти, потом согласился, в доме остались подсудимый и ФИО25, вернулся ФИО24, сказал, что замерз. Он сел на диван на то же место, где сидел ранее и молчал. Свидетель №4, принес три бутылки водки, выпили по несколько рюмок, у ФИО24 и Свидетель №4 началась опять перепалка по поводу машины. Подсудимый сел на кресло. ФИО24 соскочил с дивана, схватил за грудки Свидетель №4, который стоял у печки. Свидетель №4 на две головы выше, чем ФИО24, он его ударил ладошкой, разбил ему нос, у ФИО24 побежала кровь. Подсудимый соскочил с кресла, разнял их. Свидетель №4 оставался у печки, ходил взад-вперед, ФИО24 сел на диван. Подсудимый взял бутылку и рюмку со стола и сел в кресло, налил им по рюмке, выпили. Потом подсудимый уснул. Что было после этого он не знает, очнулся в отделении полиции. Сотрудники полиции сказали, что его забрали от матери, как к матери он попал, не помнит, сам пришел или привели. Ему стали предъявлять, что он убил ФИО24, не били, но давили морально. При этом подсудимый был в неадекватном состоянии. Когда его привезли на освидетельствование, врач сказал, как его вообще ноги носят, у него было сильное алкогольное отравление. Он ничего не соображал, в чем признавался, ничего не понимал, хотел опохмелиться и спать. Когда немного поспал, только тогда начал осознавать, что себя оговорил. Убивать ФИО24 ему смысла нет, он его друг, выросли вместе. Считает, что телесные повреждения ФИО24 мог причинить Свидетель №4, так, как у них был конфликт. Свидетель №4 говорит неправду о том, что подсудимый напал на него с тяпкой. У ФИО25 нет ни ограды, ни сарая, откуда у него тяпка. Подсудимый считает, что травму он получил за ухом, когда от него защищался ФИО24. Может, еще кто-то был, там проходной двор. Каким образом на нем оказалась кровь ФИО24, не знает, возможно, зацепился за ФИО24, когда мимо него проходил, кресло, на котором он сидел, стояло напротив дивана, где сидел ФИО24. 

Вина подсудимого в совершении деяний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что о гибели сына она узнала 11.02.2024 от сотрудников полиции. В первый раз Тихно с братом избили ее сына, попал в лицо, сломал нос. Сын никак на это не ответил, был весь в крови. Был еще конфликт. В прошлом году сын и Тихно выпивали у Свидетель №11, Тихно выбил ее сыну два зуба. После он не стал к ним ходить, а 11 февраля он пришел к ним около 22 часов, посидели с сыном, выпили, пошли за сигаретами и больше не возвращались. Тихно ревновал свою жену к сыну потерпевшей. Считает, что ее сын не был конфликтным, он не дрался, только Тихно причинял сыну повреждения. Когда она пришла на место происшествия, ее погибший сын сидел на диване прямо от входа, ФИО25 сидел на диване, который стоял слева от входа. Что тот говорил, она не помнит, у нее был шок.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания на предварительном следствии о том что, когда она вошла в дом Свидетель №1 и увидела убитого сына, он был еще теплый и в доме было очень тепло (т. 1, л. д. 209 – 211).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что 10.02.2024 был дома, по адресу 

<

адрес>, вечером, вечером пришли Тихно, ФИО24, Свидетель №4, выпили бутылку водки вчетвером, они покурили и ушли. Конфликтов ни у кого, ни с кем не было. Об убийстве ФИО24 узнал от сотрудников полиции. По поводу ФИО24 может сказать, что он не был буйным.

Свидетель подтвердил свои показания, полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в части противоречий (т. 2, л. д. 50 – 52) о том, что в состоянии алкогольного опьянения Тихно вел себя спокойно, а ФИО24 мог спровоцировать на конфликты, беспричинно оскорбить. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в один из дней утром подошел Свидетель №4 и попросил вызвать полицию, сказал, что пришел и обнаружил в доме ФИО25 труп. Он говорил невнятно, был пьяный. Он был без верхней одежды, на голове у него была кровь, он при свидетеле смыл кровь снегом. Свидетель у него спросил, не он ли убил, он ответил, что нет. Было видно, что свежая кровь текла. Свидетель вызвал полицию, Свидетель №4 пошел к ФИО25. ФИО24 знает много лет, считает его адекватным. О Тихно тоже ничего плохого сказать не может.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 10.02.2024 он был у Свидетель №11, ночевал там вместе с Свидетель №4 и Свидетель №12, потом пришли Тихно и ФИО24, принесли водки, выпили. Свидетель лег опять. Кто-то попросил ключи от его дома. Ключи он отдал, ФИО24, Тихно и Свидетель №4 ушли. Минут через 30 он также пошел к себе домой. Все вчетвером выпили 3 или 4 бутылки водки. Свидетель №4 с ФИО24 пошли за самогоном, но ФИО24 вернулся, так, как замерз, был в одном трико. Свидетель лег спать. При нем конфликтов не было. Свидетель №4 разбудил, сказал, что ФИО24 мертвый. Свидетель сказал ему, чтобы он шел звонил. Он пошел к Свидетель №6 звонить, свидетель опять лег. Затем его разбудили сотрудники полиции. Подтверждает, что у него имелась тяпка, она стояла за входными дверями. Он не знает, где была тяпка во время случившегося.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания данного свидетеля, полученные в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 24 – 28 и 123 – 126), о том, что в ходе распития спиртного между Свидетель №4 и Тихно возник конфликт, как он понял, из-за женщины, он и ФИО24 разняли их и больше никто в его присутствии не ссорился. А также, между ФИО10 и Свидетель №4 произошел спор, в ходе которого они говорили про машину, которую когда-то совместно сдали в лом черного металла, без ведома хозяина, а деньги поделили. Указанные показания в части наличия конфликта во время распития спиртного свидетель не подтвердил. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ночь с 10 на 11 февраля 2024 года вместе с Тихно, ФИО25 и ФИО24 распивали спиртное у ФИО25. Всю ночь пили, под утро он уснул. Когда проснулся, увидел, что ФИО24 мертв. В ходе распития спиртного у свидетеля с Тихно был конфликт, тот из ревности кинулся на него с тяпкой, причинил телесные повреждения. Тяпку у него отобрали и бросили на пол. Из-за автомобиля не было конфликта. Свидетель пошел к соседу Свидетель №6, попросил его вызвать скорую помощь и полицию. Когда сотрудники полиции составляли протокол, нож лежал рядом, он его взял бумажкой и подвинул.

В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания данного свидетеля, полученные в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 60 – 61) о том, что, сидя на диване стал с ним бороться, во время этого тот поцарапал кожу за ухом, потекла кровь. ФИО24 и Тихно при нем не дрались. А также. Показания в т. 1, л. д. 240 – 243 о том, что ФИО2 зашел с тяпкой, стал ей замахиваться, и когда свидетель пытался забрать тяпку, причинил повреждения правой заушной области. 

По поводу данных противоречий, свидетель пояснил что о тяпке он вспомнил позже. Указанные показания суд находит допустимыми, поскольку, действительно, свидетель мог постепенно вспомнить происходившее. Указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что к нему пришел сосед и попросил вызвать полицию и скорую, что там труп. ФИО2 он знает, как спокойного человека.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является медицинским работником, находилась на дневном дежурстве, выехала по сообщению о данном происшествии. Вошли в дом, напротив, ближе к левому углу стоял диван, на нем сидел мужчина, как потом выяснили ФИО10 Справа была печка, возле нее был второй мужчина, а с другой стороны на кровати спал третий мужчина. У одного из мужчин за ухом была кровь.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены и подтверждены ею, показания данного свидетеля (т. 1, л. д. 36 – 38) о том, что мужчина, которому она сказала, что у него кровь, стал показывать руки, тело погибшего было мягкое, смерть наступила незадолго до их приезда. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены полученные в ходе предварительного расследования показания свидетелей, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, но не явившихся в судебное заседание.

Так, свидетель Свидетель №9 (т. 1, л. д. 226 – 228) в ходе предварительного расследования показал, что ФИО10 его племянник, его он характеризует с положительной стороны, в том числе. Когда находился в нетрезвом виде. Вечером 10.02.2024 ФИО2 пришел к ним принес спиртное, затем они с ФИО10 ушли он их более не видел. На следующий день от сестры он узнал, что ФИО10 убили. 

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показала, что была в доме Свидетель №11, с которым проживала, 10.02.2024, около 21 часа 30 минут к ним пришли ФИО2 и ФИО10, распивали спиртное, затем ушли. На следующий день, около 07 часов пришел Свидетель №4, внешне выглядел обычно, затем ушел. В этот же день ей стало известно, что убили ФИО10 (т. 2, л. д. 53 – 56).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показал, что в ночь с 10.02.2024 на 11.02.2024, около 04 часов, к нему приходил Свидетель №4, купил три бутылки водки. Затем Свидетель №4 приходил около 09 часов 11.02.2024, был пьян, купил еще 1,5 лита самогона. Спустя несколько дней ему Свидетель №4 рассказал, что в эту ночь, когда он ложился спать, ФИО24 и Тихно еще распивали, а наутро ФИО24 был мертв, а Тихно в доме не было (т. 2, л. д. 10 – 13).

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, полученные в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде диска, согласно которым 10.02.2024 около 8 – 9 вечера они (ФИО2, ФИО10, Свидетель №4) пришли домой к Свидетель №1, принесли с собой водку. ФИО10 начал некультурно выражаться в его сторону. Он не стерпел, на столе лежал нож, который он взял в правую руку, и нанес два или три удара ФИО10 Нож выбросил, куда именно, не помнит. После чего собрался и вышел из дома, походил по улице, после чего пошел спать домой к матери. Пояснил, что удары ножом нанес в грудь и в ногу. Убивать ФИО10 не планировал, это получилось спонтанно, не рассчитал удары (т. 1, л. д. 73 – 78). 

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 4 – 22) следует, что 11.02.2024 в период времени с 13 часов 20 минут до 15 часов 25 минут осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, осмотрен труп ФИО10, в области грудной клетки которого обнаружено колото-резанное ранение. С места происшествия изъяты: нож, две рюмки, две бутылки из-под водки, два следа рук, полотенце, марлевый диск со смывом вещества бурого цвета. 

Согласно протоколу осмотра трупа от 12.02.2024, 12.02.2024 в БУЗОО БСМЭ Тарское РО, был осмотрен труп ФИО10, на передней поверхности груди справа, на передней поверхности груди слева, на тыльной поверхности левой стопы обнаружено по одному колото-резанному ранению (т. 1, л. д. 64 – 66).

В ходе осмотра места происшествия 14.02.2024 из дома, по адресу: 

<

адрес>, изъята тяпка (т. 1, л. д. 153 – 155).

Как следует из соответствующих протоколов следственных действий, во время выемок, изъяты: у свидетеля Свидетель №1 изъята одежда (рубашка, штаны) (т. 1, л. д. 32 – 35), у подозреваемого ФИО2 изъяты одежда (куртка, спортивные штаны, джемпер), пара обуви (т. 1, л. д. 80 – 85), у свидетеля Свидетель №4 изъяты одежда (свитер, штаны и куртка), пара обуви (т. 1, л. д. 146 – 149), у врача судебно-медицинского эксперта ФИО11 изъяты срезы ногтевых пластин Свидетель №1, два марлевых тампона с образцами крови ФИО10, два марлевых тампона со смывами из-под ногтей ФИО10, лоскут кожи с повреждением, одежда и обувь ФИО10 (т. 1, л. д. 157 – 159), у свидетеля ФИО12 изъят диск с записью опроса ФИО2 об обстоятельствах убийства ФИО10 (т. 3, л. д. 111 – 114).

Также, соответствующими протоколами процессуальных действий закреплено получение образцов для сравнительного исследования, согласно которым, 13.02.2024 в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут в кабинете № 3 Тарского МСО СУ СК России по Омской области, у обвиняемого ФИО2 получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т. 1, л. д. 118 – 119), 13.02.2024 в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, там же, у свидетеля ФИО13 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т. 1, л. д. 121 – 122), 28.03.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, там же, у свидетеля ФИО13 получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т. 1, л. д. 203 – 204), 13.02.2024 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, там же, у свидетеля Свидетель №4 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т. 1, л. д. 139 – 140), 15.02.2024 в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут в приемном отделении БУЗОО «Тарская ЦРБ», у свидетеля Свидетель №4 получены образцы крови на марлевый тампон (т. 1, л. д. 161 – 162), 13.02.2024, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут в БУЗОО «Тарская ЦРБ» у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови на марлевый тампон (т. 1, л. д. 136 – 137). 

В материалах дела имеется протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью разговора оператора Системы-112 и свидетеля Свидетель №6, который оформлен в виде стенограммы. Во время разговора Свидетель №6 сообщает о том, что обнаружен труп в доме на пересечении улиц Коллнотай и 2-я Линия (т. 1, л. д. 186 – 192).

Из протокола осмотра предметов следует, что 11.03.2024 осмотрены нож, марлевый тампон с образцами крови ФИО10, марлевый тампон с образцами крови ФИО2, ватная палочка с образцами буккального эпителия Свидетель №4, ватная палочка с образцами буккального эпителия Свидетель №1, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО10 После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л. д. 197 – 201).

Из протокола осмотра предметов от 28.03.2024, следует, что осмотрены трусы, джемпер, олимпийка, спортивные брюки, пара следиков, куртка, пара обуви, принадлежащие ФИО10; джемпер, куртка, спортивные утепленные брюки, пара обуви, принадлежащие Свидетель №4; джемпер, спортивные брюки, куртка, пара обуви, принадлежащие ФИО2, рубашка, спортивные брюки, принадлежащие Свидетель №1; срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти Свидетель №1; ватный диск со смывом вещества бурого цвета (с дивана); две рюмки; две стеклянные бутылки из-под водки, емкостью 0,5 л.; полотенце; марлевый тампон с образцами крови ФИО10; марлевый тампон с образцами крови ФИО2; марлевый тампон с образцами крови Свидетель №4; тяпка. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (т. 1, л. д. 216 – 225).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.04.2024, осмотрены препарат кожи с трупа ФИО10, два отрезка липкой ленты с папиллярными узорами. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2, л. д. 45 – 49).

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от 07.05.2024 с фототаблицей, а также прослушана запись на диске, из которых следует, что на видеозаписи подсудимый ФИО2 поясняет сотруднику полиции, что распивал спиртное с ФИО24 у ФИО25, там же был Свидетель №4. Тихно поспорил с ФИО24, схватил нож, ударил ножом в область груди, нож по инерции бросил, в сторону, куда-то не помнит, был пьян, после этого собрался и ушел (т. 3, л. д. 115 – 121).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 11.02.2024, при освидетельствовании ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т. 1, л. д. 103 – 104).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) от 01.04.2024 № 63/15, следует, что при исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, пристеночной плевры и дуги аорты с развитием массивного внутреннего кровотечения и правостороннего гемоторакса, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н»), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на фоне кровоподтека, колото-резаное ранение тыльной поверхности левой стопы, которые как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причинили (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н»), не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, причинены прижизненно, в короткий промежуток времени. Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа при своем образовании сопровождалось обильным внутренним и наружным кровотечением. Непроникающее колото-резаное ранение груди слева при своем образовании и колото-резаное ранение левой стопы сопровождались незначительным наружным кровотечением. Фонтанирования крови не было. 

Причиной смерти ФИО10 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, пристеночной плевры и дуги аорты с развитием массивного внутреннего кровотечения, правостороннего гемоторакса и острой постгеморрагической анемии, непосредственно обусловившей наступление смерти (т. 2, л. д. 81 – 88).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 14.02.2024 №, следует, что у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2, л. д. 94).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 14.02.2024 №, следует, что у Свидетель №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, получены срезы ногтевых пластин (т. 2, л. д. 109).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 14.02.2024 №, при проведении судебно-медицинской экспертизы у Свидетель №4 обнаружены повреждения в виде ссадины правой заушной области и ссадины задней поверхности правой ушной раковины. Данные повреждения вреда здоровью, как в совокупности, так и по отдельности, не причинили (т. 2, л. д. 101 – 102).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от 06.03.2024 №, сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик, в препаратах, выделенных из биологических следов на клинке ножа, марлевом тампоне - смыв с правой кисти ФИО10, показал полное совпадение, это означает, что указанные препараты могли произойти от одного и того же мужчины, а именно – от ФИО10 Вероятность того, что биологические следы на клинке ножа, марлевом тампоне - смыв с правой кисти ФИО10, а также образец крови ФИО10, представленный на исследование, действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно от ФИО10, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,(9)384%. Происхождение данных следов от ФИО2, Свидетель №4, и Свидетель №1 исключается (т. 2, л. д. 132 – 162).

Согласно заключению эксперта (исследование вещественных доказательств) от 14.03.2024 №, на доставленных для исследования: ватном диске (смыве с дивана); кухонном полотенце, одежде потерпевшего ФИО10 (джемпере, олимпийке, спортивных брюках, одном вязаном следике и мужской куртке); спортивных брюках обвиняемого ФИО2 обнаружены следы крови, состав которых не исключает происхождение этой крови как от потерпевшего ФИО10, так и обвиняемого ФИО2 при условии наличия у обвиняемого телесных повреждений с наружным кровотечением. Свидетелю Свидетель №4 кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах принадлежать не может. На доставленных для исследования: мужских трусах и паре сапог потерпевшего ФИО10 обнаружены следы крови человека, полученные результаты исследований с наибольшей долей вероятности позволяют не исключить ее происхождение как от потерпевшего ФИО10, так и обвиняемого ФИО2 при условии наличия у обвиняемого телесных повреждений с наружным кровотечением. Свидетелю Свидетель №4 кровь на трусах и сапогах принадлежать не может, так как свойственный его организму антиген А не был выявлен. На джемпере, изъятом у обвиняемого ФИО2, обнаружены следы крови человека, исследование которой позволяет не исключить ее происхождение как от потерпевшего ФИО10, так и обвиняемого ФИО2 при условии наличия у обвиняемого телесных повреждений с наружным кровотечением. На левом рукаве джемпера выявлены совместно антигены, позволяющие сделать вывод о ее принадлежности от свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л. д. 173 – 186).

Согласно заключению эксперта от 03.04.2024 № МК, повреждение на коже трупа ФИО10 по механизму образования является колото-резаным. Причинено в результате ударного воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющим острое лезвие, «П» образной формы обух, толщиной около 0,1 см, с умеренно выраженными ребрами и остроконечное острие. Ширина погруженной части клинка около 1,8-2,1см. Длина погруженной части клинка не менее 7 см. Указанные свойства предполагаемого орудия травмы в полном объеме имеются у клинка ножа, представленного на экспертизу. Поэтому причинение им вышеуказанного повреждения не исключается (т. 2, л. д. 197 – 200).

Из заключения эксперта от 04.04.2024 №, следует, что следы пальцев рук с отрезков клейкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.02.2024 пригодны для идентификации личности, один из них оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Свидетель №1, второй оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2 (т. 2, л. д. 228 – 230).

Согласно заключению эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза) от 10.04.2024 №, кровь человека, обнаруженная на спортивных брюках ФИО2 произошла от ФИО10, происхождение следа от ФИО2 и Свидетель №1 исключается (т. 2, л. д. 211 – 217).

Согласно заключению эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза) от 05.06.2024 №, из следов крови, обнаруженных при производстве судебно-биологической экспертизы № от 14.03.2024, на джемпере и спортивных брюках ФИО2 были сделаны вырезки, из которых были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование. Анализ показал, что в обнаруженных биологических следах на левой брючине спереди спортивных брюк ФИО2, в качестве доминирующих компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала ФИО2 и ФИО10, при условии его смешения с генетическим материалом каких-то иных неустановленных фигурантов (минорный компонент) (т. 3, л. д. 180 – 206).

По ходатайству стороны защиты в судебном заедании был исследован характеризующий материал на свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л. 

<

...>), из которого следует. что Свидетель №4 склонен к совершению преступлений и правонарушений. 

Также, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части которого отмечено, что в ходе проверки было установлено, что ФИО14 оставил приобретенный им автомобиль у ФИО10, а впоследствии выяснилось, что Свидетель №4 сдал автомобиль в пункт приема металла, а деньги ФИО14 не вернул (т. 2, л. д. 34).

В материалах уголовного дела имеется, оглашенное по ходатайству стороны защиты, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л. д. 39), которым выделены материалы для проверки в отношении ФИО2, связанные с причинением телесных повреждений Свидетель №4

В материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подсудимым ФИО2, проведенной в ходе предварительного расследований, в ходе которой каждый оставался на своей позиции: свидетель Свидетель №4 на том, что имела место драка, при которой ФИО2 нанес ему повреждение за ухом, поводом для драки послужила ревность ФИО2, при этом, ФИО2 не подтвердил указанные обстоятельства (т. 2, л. д. 61 – 67).

В материалах дела имеются документы об осуществлении административного надзора в отношении ФИО10: заключение, решение, из которых следует, что в отношении ФИО10 был установлен административный надзор и установлены административные ограничения (т. 3, л. д. 54 – 60).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы материалы о выводе ФИО2 из ИВС, из которых следует, что он выводился 12.02.2024 и 13.02.2024, указано время выводов. 

Также, по ходатайству стороны защиты исследован акт о применении служебной собаки (т. 1, л. д. 23), в котором указывается, что запаховый след привел к воротам 

<

адрес>.

Указанный акт судом не может быть принят как допустимое доказательство, данный акт имеет оперативное значение при производстве действий, направленных на раскрытие преступления сотрудниками полиции. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал. Но его причастность к совершению деяния нашла полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения. Судом, также, исследованы и оценены доказательства стороны защиты. Однако, эти доказательства не ставят под сомнение виновность ФИО2 в причинении смерти ФИО10

Так, ФИО2 первоначально, с участием защитника, давал изобличающие его показания. В том числе, судом исследована видеозапись его допроса, на которой зафиксировано, что ФИО2 добровольно рассказал о том, что он причинил телесные повреждения ножом ФИО10 и назвал причину, по которой он это сделал – по результатам ссоры.

Из показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании следует, что, действительно, между ФИО10 и ФИО2 были разногласия по причине ревности.

Исследованные доказательства о том, что свидетель Свидетель №4 склонен к совершению преступлений, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 по факту продажи автомобиля ФИО14, не могут свидетельствовать о том, что он совершил данное преступление. 

Материалы, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО10 был установлен административной надзор и административные ограничения, не имеют отношения к вопросу о доказанности или недоказанности совершения в отношении него преступления.

Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений Свидетель №4 никак не опровергают и не подтверждают указанный факт. Данное постановление свидетельствует лишь о том, что у правоохранительных органов не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. 

Суд не находит достаточных оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенных по делу молекулярных экспертиз и протоколов изъятия образцов для сравнительного исследования. Допущенная техническая ошибка при составлении протокола получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л. д. 161 – 162) является очевидной, в протоколе указано, что образцы получались у Свидетель №4, а не у ФИО2

Кроме того, данные доказательства не являются единственными и прямо указывающими на виновность ФИО2 в совершении данного преступления.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления судом делается на основании совокупности всех исследованных при рассмотрении дела доказательств. 

Суд относится критически и к позиции защиты о том, что ФИО10 мог сам причинить себе раны, поскольку повреждения находятся в местах, доступных к самоповреждению.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, в том числе, характер и способ причиненных ФИО10 телесных повреждений не дают суду оснований полагать, что данные телесные повреждения он мог причинить себе самостоятельно.

Оснований оговаривать себя у ФИО2 не имелось, как не имеется и оснований полагать, что на него оказывалось давление, в силу которого он дал показания о своей причастности к преступлению.

Последующее изменение его показаний и отрицание вины, суд расценивает как его позицию защиты, это подтверждается и заключением проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, по заключению которой, позиция ФИО2 может быть расценена как защитно-установочная.

Напротив, его первоначальные показания, соотносятся с иными доказательствам по делу.

Все доказательства, собранные стороной обвинения и представленные суду являются допустимыми, соотносятся между собой и дают суду основания сделать бесспорный вывод о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер и были направлены на лишение жизни потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила именно от умышленных действий ФИО2 Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также заключение эксперта, согласно которому подсудимый в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является наличие у него заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Первоначальную позицию подсудимого суд расценивает как сделанную им явку с повинной о совершенном преступлении и учитывает как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того. В своих первоначальных показаниях подсудимый рассказывал об обстоятельствах деяния, орудии преступления, чем способствовал установлению всех обстоятельств преступления. Указанное судом признается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Последующее изменение позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению, обусловленное его позицией защиты, не дает суду оснований для непризнания указанных обстоятельств в качестве смягчающих. 

В судебном заседании не опровергнута позиция подсудимого, изложенная им в первоначальном протоколе допроса (т. 1, л. д. 73 – 78) о том, что ФИО10 выразился в его адрес не культурно, поэтому он нанес ему телесные повреждения ножом. Данные показания судом принимаются за основу при постановлении обвинительного приговора, поэтому в качестве смягчающего наказания обстоятельства для ФИО2 признается аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимость за совершение тяжкого преступление к реальному лишению свободы по приговору Тарского городского суда Омской области от 11.09.2015, совершил указанное особо тяжкое преступление. 

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание судом назначается по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, дающих суду основания для применения ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Основываясь на данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления суд, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает. 

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается, в том числе, по причине наличия отягчающего наказания обстоятельства. 

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет в исправительной колони строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания 11.02.2024 и 12.02.2024, а также, содержания под стражей с 13.02.2024 ФИО2, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с записью разговора оператора Системы-112 и свидетеля Свидетель №6, одежду и обувь, принадлежащие ФИО10, одежду и обувь, принадлежащие Свидетель №4, одежду и обувь, принадлежащие ФИО2, одежду, принадлежащую Свидетель №1, срезы ногтевых пластин Свидетель №1, ватный диск со смывом вещества бурого цвета (с дивана), две рюмки, две стеклянные бутылки из-под водки, полотенце, два марлевых тампона с образцами крови ФИО10 два марлевых тампона с образцами крови ФИО2, марлевый тампон с образцами крови Свидетель №4, тяпку, нож, ватную палочку с образцами буккального эпителия свидетеля Свидетель №4, ватную палочку с образцами буккального эпителия свидетеля Свидетель №1, препарат кожи с трупа ФИО10, два отрезка липкой ленты с папиллярными узорами – по вступлении приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке; диск с записью опроса ФИО2 хранить при материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 31.01.2025