Мировой судья Вологодской области Дело № 12-216/2020

по судебному участку № 1 УИД 35MS0001-01-2019-007840-23

Е.И. Чернышева

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 05 февраля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев жалобу главного инспектора Контрольно-счетной палаты г. Вологды ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении руководителя муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные учреждения города Вологды» (МКУ «ЦБОМУ») ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 11 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении руководителя МКУ «ЦБОМУ» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Главный инспектор Контрольно-счетной палаты г. Вологды ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не учтены требования п. 69 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 25.03.2011 года № 33н, в соответствии с которой должна отражаться информация о просроченной дебиторской задолженности. 

Довод мирового судьи о том, что по данному виду договоров просроченная дебиторская задолженность возникает после окончания учебного года или расторжения договора родителем, не основан на нормах права.

Выводы мирового судьи о применении положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не обосновано положены в основу постановления, так как разногласий между МАУДО «ДШИ (хореографическая) «Пируэт» и МКУ «ЦБОМУ» по вопросу ведения бухгалтерского учета не возникало, о чем также указано мировым судьей в постановлении.

Кроме того, в соответствии с письмом МинФина РФ от 24.05.2019 №, в случае, если срок, установленный для погашения задолженности, в том числе по исполнительному документу, задолженность не погашена, она считается просроченной. Указанная задолженность в соответствии с положениями, не оплаченная в сроки, предусмотренными договорами об образовании (не позднее 20 числа текущего месяца), является просроченной и должна отражаться в Сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности (форма №) в соответствии с требованиями п. 69 Инструкции № 33н.

В судебном заседании главный инспектор Контрольно-счетной палаты г. Вологды ФИО2 и консультант ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО3 и ее представитель ФИО5 с доводами жалобы не согласились, указав, что наличие задолженности нашло отражение в бухгалтерской отчетности. Сведения о том, что данная задолженность является просроченной в централизованную бухгалтерию не поступали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, руководствуясь ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, Федеральным законом от 16.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкцией № 33н, утвержденной Приказом Минфина России от 25.03.2011 года, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 24 от 11 ноября 2019 года, в период с 05.09.2019 года по 08.11.2019 года главными инспекторами Контрольно-счетной палаты г. Вологды ФИО1, ФИО2 на основании плана работы Контрольно-счетной палаты города Вологды на 2019 год, утвержденного приказом Контрольно-счетной палаты города Вологды от 21.12.2018 №, приказа Контрольно-счетной палаты города Вологды от 03.09.2018 № «О проведении контрольного мероприятия» проводилась проверка законности и эффективности использования субсидий, предоставленных на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, субсидий, предоставленных в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в отношении МАУДО «ДШИ (хореографическая) «Пируэт». 

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п. 69 Инструкции № ЗЗн в Сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности МАУДО «ДШИ (хореографическая) «Пируэт» (форма №) по виду деятельности «собственные доходы учреждения» по состоянию на 01.01.2019 в графе 11 не отражена просроченная дебиторская задолженность в сумме 232 725.50 рублей. Дебиторская задолженность по доходам от оказания платных услуг образовалась согласно заключенным МАУДО «ДШИ (хореографическая) «Пируэт» в сентябре 2018 года договорам об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам. Принимая во внимание установленные договорами сроки оплаты за услуги, числящаяся по состоянию на 01.01.2019 дебиторская задолженность в общей сумме 232 725,50 рублей, является просроченной. Искажение отчетности по графе 11 составляет 232 725,50 рублей, что превышает 10% значения графы 11 строки «№», строки «Итого по коду счета №», строки «Всего задолженности» и относится к грубым нарушениям требований к бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ.

Мировым судьей принято оспариваемое решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ в отношении ФИО3, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление. 

Суд также учитывает, что согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 бухгалтерский учет осуществляется на основании первичной бухгалтерской документации, в том числе на основании ведомостей посещаемости, которые им предоставляются руководителем МАУДО «ДШИ (хореографическая) «Пируэт». 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 4.1 Договора срок действия договора не определен. Сведений о том, что сторонами были нарушены требования данного договора, в том числе по оплате услуги, мировому судье представлено не было, поэтому оснований утверждать, что дебиторская задолженность является просроченной не имеется. 

Доводам жалобы, являются аналогичным изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка, указанная позиция заявителя направлена на переоценку добытых по делу доказательств, оснований для чего не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ в отношении ФИО3 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные учреждения города Вологды» (МКУ «ЦБОМУ») ФИО3 оставить без изменения, жалобу главного инспектора Контрольно-счетной палаты г. Вологды ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.В. Барковская