2-118/2025 УИД 50RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Киа Рио г.р.з №. Виновной в совершении ДТП была признана ФИО2, управлявшая транспортным средством Шевроле Авео г.р.з №. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 95 300 рублей 00 копеек на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно заключению специалиста составляет 329 785 рублей 45 копеек.

ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 234 485 рублей 45 копеек, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста, 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 500 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности, 5 545 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика относительно размера страхового возмещения к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 135 433 рублей 00 копеек, остальные суммы оставлены, как в первоначальном иске.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в суд не явились, ответчик извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика ознакомлен с заключением проведенной по делу экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, и Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате данного происшествия автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗелАО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке.

Из представленного в материалы дела выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (страховой компанией ФИО3) и ФИО3 было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 95 300 рублей 00 копеек.

При этом соглашение первоначально не содержало суммы страховой выплаты, она была определена путем последующего осмотра транспортного средства и расчета согласно Единой методике.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по Единой методике, поскольку согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного исследованию размер страхового возмещения составил 101 000 рублей, что находится в пределах десятипроцентной погрешности расчетов.

К настоящему иску стороной истца было приложено заключение специалиста №, выполненное ООО «Автосфера», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 329 785 рублей 45 копеек без учета износа.

По ходатайству ФИО4, категорически не согласившейся с расчетами истца, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3

Согласно заключению АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, составляет 230 733 рубля без учета износа.

Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта согласно требованиям Единой методики, которая на дату ДТП составила 122 212 рублей.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, поскольку находит его полным и обоснованным.

Сторонами какие-либо возражения относительно заключения не заявлялись.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судебной экспертизой по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа согласно Единой методике составляет 122 212 рублей 00 копеек.

Соглашение, подписанное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, изначально не имело в себе указания на размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 застраховала свою гражданскую ответственность, выполнила все действия, связанные с ДТП, а также то, что ФИО3 не соглашался с размером полученного им на основании соглашения со страховой компанией страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 108 521 рубля 00 копеек (230 733 – 122 212).

Суд при этом учитывает то, что ФИО4, хотя и является виновником ДТП, что ею не оспаривалось, не должна нести ответственность в размере большем, чем это установлено законом.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 после осуществления САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты предпринимал действия по оспариванию ее размера.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом и его представителем после привлечения САО «РЕСО-Гарантия» соответчиком по делу исковые требования не уточнялись, ФИО3 дополнительных требований к САО «РЕСО-Гарантия» не заявил, какие-либо пояснения относительно своих действий после получения страхового возмещения не представил.

Представитель ФИО3 в судебное заседание после проведения экспертизы по делу не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия», хотя и привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, в настоящем споре надлежащим ответчиком не является, учитывая заявленные исковые требования и отказ ФИО3 со стороны финансового уполномоченного во взыскании иной суммы страховой выплаты, нежели та, что была выплачена на основании соглашения, заключенного между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 135 433 рублей, к взысканию определено 108 521 рубль, т.е. исковые требования удовлетворены на 80,13% (108 521:135 433х100). В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в размере 4 057 (5063:100х80,13) рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что досудебное исследование являлось необходимым условием для определения истцом размера нарушенного права, на основании заключения истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, стоимость проведенного исследования 15 000 рублей, является разумной, значительно ниже стоимости судебной экспертизы, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 020 (15000:100х85,5) рублей.

В отношении расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что в судебное заседание представитель истца и сам истец не являлись, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в последнее судебное заседание по делу представитель истца также не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО3 в этой части и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании расходов по составлению доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность является общей, выдана на представление интересов ФИО3 не по конкретному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108 521 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 12 020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей 00 копеек.

В остальной части иска, в том числе к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова