Дело №12-207/2017 

Поступило 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, 

<

...>) в составе: 

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ККГ 

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателяФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26 октября 2017 года о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска от 26.10.2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в связи с тем, что она допустила реализацию алкогольной продукции, а именно пива марки «Клинское», 4% этилового спирта, продавцом ООА, из нестационарного объекта – торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Согласно текстаобжалуемого постановления ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала частично, однако в действительности ИП ФИО1 вину при рассмотрении дела не признала полностью. Более того, при рассмотрении дела у мирового судьи она полностью отрицала факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

ИП ФИО1 осуществляет вид деятельности – общественное питание через предприятие быстрого обслуживания, что согласно законодательства исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности за нахождение пивной продукции в нестационарном объекте.

Однако, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, и определении виновности ИП ФИО1 в совершенном правонарушении, проигнорировал нормы закона.

Считает, что в имеющихся материалах дела не достаточно доказательств для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, а также пояснила, что её киоск является не стационарным объектом, в павильоне имеется один столик для приема пищи. Стол для приема пищи находится от входа прямо, перед прилавком, в протоколе осмотра помещения не указано про стол, поскольку у торгового прилавка имеется откидная крышка, которую можно использовать, как стол, стульев нет. На момент проверки столешница была закрыта.

Считает, что она не нарушает закон, поскольку зарегистрирована в Росреестре, как нестационарный объект, реализует беляши, кофе, чай, блюда, упакованные в вакуум, которые ей привозят, из алкогольной продукции реализовывает только пиво. 

Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не считает себя виновной, производство по делу прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,ФИО2, в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, кроме того пояснил, что Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 % готовой продукции.

Суд при вынесении постановления не учел разъяснения ГОСТ 30389-2013 «услуги общественного предприятия общественного питания, классификация и общие требования» к предприятиям общественного питания по типам относятся: кафе, бар, столовая, ресторан, буфет, предприятие быстрого обслуживания, именно к такому относится предприятие ИП ФИО1. В павильоне ИП ФИО1 имеется зал для посетителей, стол для приема пищи.ИП ФИО1 осуществляет торговлю продуктами быстрого питания, что исключает привлечение к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции. 

Должностное лицо ККГпросила жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку 24 августа 2017 года торговля из торгового киоска велась через окно, пиво было реализовано через окно. На момент проведения ею осмотра помещения – торгового киоска дверь для входа покупателей, посетителей была закрыта и заставлена холодильным оборудованием изнутри помещения, что исключало вход внутрь торгового киоска. Она входила внутрь киоска через дверь для работников киоска. Каких либо столов и стульев дляприма пищи внутри киоска не было. Данный киоск является нестационарным торговым объектом, и реализация пива в нем была осуществлена 24.08.2017 года в нарушение Федерального закона №171. 

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснила, что 24.08.2017 года она осуществляла торговлю из торгового киоска по 

<

адрес>, реализацию продуктов и пива осуществляла через окно киоска, потому что входная дверь для посетителей в то время была неисправна. Стационарного места для приема пищи по стоянию на 24.08.2017 года в киоске организовано не было. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы административного дела, а также проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, исследовав вновь представленные, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. №1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания предприятия общественного питания классификация и общие требования» к предприятиям (объектам) общественного питания по типам относится: кафе, бар, столовая, ресторан, буфет, кафетерий, магазин (отдел кулинарии), предприятие быстрого обслуживания. 

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответственность за нарушение данных правил и требований предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. 

Разрешая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу, что действиях ИП ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФИО1 зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя за ОГРНИП № ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом 54 МВ №226055 от 31.08.2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого копия протокола вручена ФИО1, о чем в протоколе имеется ее подпись (л.д.2);

- рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Бердску, которым зафиксирован факт совершения правонарушения, согласно которому по сообщению о том, что из торгового киоска - нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуют алкогольную продукцию. Реализацию алкогольной продукции из торгового киоска, а именно из нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес>, допустила ФИО1, которая согласно свидетельства «О государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя» с 01.10.2007 является индивидуальным предпринимателем и на основании договора от 11.06.2014 арендует земельный участок, на котором размещается и эксплуатируется торговый киоск, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 15);

В судебном заседании ФИО1 не оспаривает, тот факт, что занималась 24.08.2017 года, и занимается а настоящее время реализацией алкогольной продукции из торгового киоска. 

- протоколом осмотра помещения от 24.08.2017 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговый киоск, расположенный вблизи 

<

адрес>, при осмотре в помещении киоска с левой стороны у стены находится холодильное оборудование с алкогольной продукцией, а именно пиво, каких либо стационарных столов, стульев для приема пищи в киоске нет (л.д. 3-5);

- объяснением КЕА, согласно которым 24.08.2017г. около 12 часов он находился в киоске, расположенным вблизи 

<

адрес>, где неизвестный ему мужчина купил пиво, после чего он отошел в сторону и сообщил о данном факте в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и мужчина пояснил сотрудникам полиции, что в торговом киоске по вышеуказанному адресу он купил пиво, мужчина также указал на продавца, которая продала ему пиво, продавец не оспаривала данный факт (л.д. 6);

- объяснением ГАВ, из которых следует, что 24.08.2017г. около 12 часов он приобрел у продавца продать торгового киоска, расположенного вблизи 

<

адрес> 2 бутылки пива марки «Клинское», стоимостью 53 рубля каждая(л.д.7);

- объяснением Свидетель № 1, согласно которым у нее есть знакомая ФИО1, у которой имеется торговый киоск, расположенный напротив пожарной части г.Бердска, где осуществляется реализация продуктов питания, алкогольных напитков: пива и энергетических напитков. Она работала на должности продавца по устному договору с ФИО1 в указанном торговом киоске. 24.08.2017г. около 12 часов она находилась на рабочем месте и продала 2 бутылки пива марки «Клинское» стоимостью 53 рубля каждая мужчине, обратившемуся к ней с просьбой продать пиво (л.д. 8);

- объяснением ФИО1, согласно которым она арендует земельный участок по договору от 11.06.2014г. по адресу: 

<

адрес>ю 50 кв.м. Арендодателем по договору является Администрация г.Бердска. На указанном земельном участке размещается и эксплуатируется «для размещения торгового киоска». Срок действия договора 2 года, в настоящее время договора не продлен, она продолжает предпринимательскую деятельность в вышеуказанной торговой точке на основании ответа, полученного от Администрации г.Бердска. От 26.08.2015г. в ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 внесена запись, добавлен вид экономической деятельности: «55.30» - «Деятельность ресторанов и кафе», на основании чего она занимается реализацией алкогольной продукцией, а именно пива. Алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта выше 11 % она не реализует. Согласно трудового договора с работником Свидетель № 1, Свидетель № 1 является продавцом продовольственных товаров в торговом киоске. 24.08.2017г. в обеденное время в телефонном разговоре Свидетель № 1 ей пояснила, что в торговый павильон прибыли сотрудники полиции. О том, что реализация алкогольной продукции из данного киоска запрещена, ей известно не было, в связи с чем в киоск она регулярно поставляла пиво, и реализовывалось его (л.д.9);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлением о постановке на учет физического лица (л.д.17, 18, 19); 

договором аренды земельного участка (л.д.13-14);постановлением администрации г.Бердска Новосибирской области от 04.06.2014г., согласно которого ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и арендует участок по адресу: 

<

адрес>, для размещения торгового киоска (л.д.11);

трудовым договором работника с работодателем – физическим лицом от 01.07.2015, согласно которому Свидетель № 1 занимает должность продавца продовольственных товаров киоск № по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Вышеуказанные материалы дела подтверждают факт допущения ИП ФИО1 реализации алкогольной продукции, а именно пива марки «Клинское», 4% этилового спирта, продавцом ООА, из нестационарного объекта – торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона №171 от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, ИП ФИО1 осуществляет вид деятельности – общественное питание через предприятие быстрого обслуживания, что согласно законодательства исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности за нахождение и реализацию пивной продукции из нестационарного объекта. Кроме того, в указанном торговом киоске реализуются продукты питания и имеется откидной столик для приема пищи посетителями, суд считает не состоятельными, поскольку как усматривается из протокола осмотра помещения, торговое помещение, принадлежащее ИП ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям предъявляемым к предприятиям (объектам) общественного питания, установленным ГОСТ 30389-2013. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов") (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст). Торговый объект по адресу: 

<

адрес>, является нестационарным торговым объектом площадью 50 кв.м.. В данном торговом киоске по состоянию на 24.08.2017 года отсутствовало место для приема пищи, кроме того, был исключен вход для посетителей в данное помещение, о чем пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель № 1, пояснив, что входная дверь в киоск была неисправна, таким образом доказательств, подтверждающих осуществление и возможность осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности по оказанию услуг общественного питания по состоянию на 24.08.2017 года не представлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришел к выводу о виновности ИП ФИО1, отвергнув представленные ею доводы.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ИП ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание, назначенное ИП ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении и по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.Мировым судьей верно не принято решение о конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции по данному делу, поскольку алкогольная продукция по данному делу не изымалась. 

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены либо для изменения постановления мирового судьи, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. В жалобе и в судебном заседании не приведено доводов, опровергающих выводы мирового судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья /подпись/ Н.В. Агеева