Дело № 2а-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием: административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации (заинтересованное лицо Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю),

у с т а н о в и л:

УФССП России по Забайкальскому краю обратилось с вышеназванным административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1, имеющей задолженность по сводному исполнительному производству № 

<

данные изъяты> на общую сумму 17 600 рублей, в состав которого входят исполнительные производства, возбуждённые на основании постановлений, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, о взыскании с ФИО1 административных штрафов. В обоснование иска административный истец ссылается на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок. 

В судебном заседании административный ответчик с требованием согласилась, пояснила, что передавала свой автомобиль в пользование своему знакомому, который многократно нарушал Правила дорожного движения. В конце 2017 года её вызвали в службу судебных приставов, где она узнала о неуплаченных штрафах и возбуждённых в отношении неё исполнительных производствах. Знакомый пообещал, что оплатит все штрафы. От исполнения обязательств она не уклоняется. По месту её работы с марта по исполнительным листам из заработной платы удерживаются денежные средства.

УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо (взыскатель) о времени и месте судебного заседания извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административный истец в лице представителя – начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, действующего по доверенности от 27.09.2017, просил о рассмотрении заявления без своего участия, требования поддержал, исполнительные производства в отношении ФИО1 суду не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых судом не признана обязательной.

Выслушав доводы административного ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии со статьёй 2 названного Федерального закона гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Законом.

В силу пункта 5 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Основанием для применения мер принудительного исполнения, в том числе, на выезд за пределы РФ, являются, в частности, надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. 

Судом установлено, что 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 

<

данные изъяты> объединены возбуждённые в отношении должника ФИО1 исполнительные производства: 

<

данные изъяты> (л.д. 13-85).

Исполнительные документы не являются судебными актами, выданы Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в виде постановлений: № 

<

данные изъяты>

По всем вышеуказанным исполнительным производствам, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанных исполнительных документах (постановлениях административного органа) с момента получения должником копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В установленные для добровольного исполнения сроки, ФИО1 не исполнила требований, содержащихся в исполнительных документах, не предоставила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. 

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

Сведения, позволяющие признать, что должник знала о наличии возбуждённых в отношении неё исполнительных производств и уклонялась от исполнения исполнительных документов, в деле отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника не осуществлялся, арест на имущество должника не накладывался. 

Как усматривается из представленных административным истцом материалов, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены только в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> (направлены запросы о наличии у должника в банках лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах), объяснение от должника ФИО1 было отобрано 28.11.2017, то есть после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. 86-89). 

По состоянию на день вынесения решения по месту работы ФИО1 с неё удержаны денежные средства по исполнительным документам в сумме 10 067,21 рублей, что подтверждается справкой ИП ФИО4 (л.д. ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника ФИО1 указанной меры, её соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, правовых оснований для установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется. 

С учётом изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья Л. Ю. Калгина