Судья Шнайдер А.Н. Дело № 22-1722/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 ноября 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2018 г., которым ходатайство

ФИО1, 

<

...> осужденного по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 17 февраля 2016 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 16 февраля 2018 г. условное осуждение отменено и постановлено отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, 

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи и привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ. При этом указывает, что данные изменения улучшают его положение и имеют по отношению к нему обратную силу, время его содержания под стражей по постановлению судьи от 16 февраля 2018 г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Судья, изучив ходатайство ФИО1, верно указал в постановлении, что изменений, которые могли бы улучшить положение осужденного, в уголовный закон после постановления приговора не вносилось. 

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» предусмотрен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 - 2 дня в зависимости от определенного приговором вида исправительного учреждения (воспитательная колония или исправительная колония общего режима, колония-поселение).

Вместе с тем по смыслу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ данный порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания в виде лишения свободы не распространяется на случаи пребывания осужденных в следственных изоляторах по иным основаниям, в частности, в случае заключения под стражу при рассмотрении вопросов в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 17 февраля 2016 г. не избиралась, до вступления приговора в законную силу в отношении него действовала подписка о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 был взят под стражу на основании постановления судьи этого же суда от 16 февраля 2018 г. при отмене условного осуждения, то есть при разрешении вопроса в порядке исполнения приговора, предусмотренного п. 7 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий