Дело № 12-115/2021

УИД 78RS0006-01-2020-008334-53

04 июня 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление от 16.11.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения водителей к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.11.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП произошедшего 16.09.2020 года в 20.10 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в СПб с участием № под управлением ФИО1 № под управлением Лисицева А.В. на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения водителей к административной ответственности. 

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 78 АА № 059349 от 16.10.2020 года, составленный в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, из жалобы следует, что вина заявителя не доказана, он не виновен в ДТП, административное расследование проведено не объективно и не в полном объеме, определение № вынесено с ошибкой (неверно указан адрес места происшествия - 

<

адрес> и 

<

адрес>). В протоколе об АП неверно указана дата его составления и время – ДД.ММ.ГГГГ в 12.58, свидетели (потерпевшие) в графу не внесены, дата рассмотрения дела указана ДД.ММ.ГГГГ, но в эту дату материал не рассмотрен. 

По запросу суда 18.01.2021 года поступили материал дела по факту ДТП от 16.09.2020 года.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал, доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 он двигался на № по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, въехал на 

<

адрес>, и остановился на запрещающий сигнал светофора перед 

<

адрес> полосе для движения, перед ним стояло еще несколько машин. На зеленый сигнал светофора он начал движение в прямом направлении, пересек перекресток, трамвайные пути, и попал во вторую полосу для движения, по которой продолжил движение со скоростью 30 км/ч, справа его догнало ТС Газель, которое совершало движение по первой полосе ближе к линии разметки, и когда задняя часть ТС Газель поравнялась с его передней частью, ТС Газель ускорилось и начало резкое перестроение в его полосу движения, не включив указатель поворота. Он полагает что требования ПДД РФ были нарушены водителем ТС Газель, так как водитель Лисицев А.В. должен был его пропустить, так как двигался в первой полосе, а перестраивался во вторую полосу для движения, а также соблюдать дистанцию и интервал относительно его ТС, кроме того, водитель не включил указатель левого поворота при перестроении, что привело к ДТП. Он, обнаружив опасность, применил экстренное торможение, его автомобиль «пошел на юз», после ДТП он подал звуковой сигнал, однако ТС Газель проехало после столкновения еще 100 м. вперед. На его машине была пробита правая часть переднего бампера и правое переднее крыло, эти повреждения были причинены кузовом ТС Газель, а именно левой торцевой частью швеллера, до настоящего времени его автомобиль не отремонтирован. В его машине находился пассажир – женщина, видеорегистратор был, но видеозапись не велась. На месте ДТП он сделал многочисленные фото повреждений автомобиля, расположения ТС после ДТП, места ДТП и имеющихся там дорожных знаков и разметки. 

Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материале ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 он двигался на № с пассажиром ФИО3 

<

адрес> (пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>) – 3 полосы, двигался по второму ряду площади, увидел грузовик, который двигался за ним в 1 ряду справа, который ускорился и начал перестроение во второй ряд. Скорость его движения 30-40 км/ч, он резко затормозил и применил звуковой сигнал. Со схемой ДТП ознакомлен и согласен. 

По ходатайству ФИО1 к материалам жалобы были приобщены 32 фотографии, выполненные им на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание 04.06.2021 года защитник ФИО1 – Прохорова Р.Д. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ была допущена судом к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника по письменному ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержала. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился Лисицев А.В., который полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он двигался на ТС Газель госномер № по 

<

адрес> во второй полосе для движения. 

<

адрес> перед 

<

адрес>) имеется четыре полосы для движения, он остановился перед указанным перекрестком на запрещающий сигнал светофора во второй полосе, перед ним до перекрестка стояли другие автомобили. На зеленый сигнал светофора он пересек 

<

адрес> в прямом направлении и въехал во вторую полосу для движения, ТС Ниссан двигалось слева от него, немного сзади, он видел, что данное ТС максимально приближается к нему, он немного отвернул руль вправо, после чего услышал звуковой сигнал. Он двигался со скоростью 30-40 км/ч, ТС было с грузом, поэтому, он не сразу остановился, а проехал какое-то расстояние. Он перестроений из первой полосы во вторую не совершал, никого не «подрезал», следы торможения, имеющиеся на асфальте на представленных ФИО1 фотографиях, не могут принадлежать ТС Ниссан, так как при его скорости движения не может быть такой тормозной путь. В процессе движения ТС Ниссан въехало в его ТС, так как перед перекрестком ТС Ниссан находилось в третьей полосе для движения, а проехав перекресток въехало во вторую полосу для движения, пытаясь его сместить из этой полосы, хотя он ехал немного впереди, а ТС Ниссан немного позади него. Столкновение произошло за трамвайными рельсами, он услышал скрежет и остановился, видеорегистратора в его автомобиле не было, пассажиров тоже не было. 

Из письменных объяснений Лисицева А.В., имеющихся в материале ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 он двигался на ТС Газель госномер № по 

<

адрес>, от 

<

адрес> к пр. М. Жукова со скоростью 30 км/ч во второй справа полосе. При движении через перекресток с 

<

адрес> он продолжил движение по своей второй полосе, при пересечении трамвайных путей почувствовал удар сзади слева и остановился. Повреждений на его ТС нет. Въехавший в него автомобиль Ниссан он видел перед перекрестком, тот находился слева сзади в третьей полосе для движения. Со схемой ДТП ознакомлен и согласен.

В судебном заседании были изучены видеозаписи с городских камер видеонаблюдения, имеющиеся в материалах дела, а также заключение эксперта №, которое было выполнено только на основании фотографий с места ДТП и схемы места ДТП, выполненной ФИО1 Суд признает указанное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, так как эксперт не исследовал материалы дела, составленные инспекторами ОГИБДД, видеозапись ДТП, кроме того, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов заключения эксперта № ЭЗ-282/2021 следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель № Лисицев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Установить, имелась ли у водителя автомобиля № Лисицева А.В. техническая возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля № ФИО1 требованиям пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. С технической точки зрения не представляется возможным установить находятся ли действия водителя автомобиля № Лисицева А.В. в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. С технической точки зрения версия водителя автомобиля № Лисицева А.В. является наиболее состоятельной, за исключением утверждения, что после пересечения пр. Стачек автомобиль Ниссан Сентра двигался сзади и слева от него. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, фотографии с места ДТП, имеющиеся в материалах дела, видеозапись, заслушав ФИО1, защитника Прохорову Р.Д., Лисицева А.В., суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления следует, что 16.09.2020 года в 20.10 по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение № госномер № под управлением водителя Лисицева А.В. с № под управлением водителя ФИО1 Пострадавших при ДТП нет, принимая во внимание, что срок привлечения водителей к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ составляет 2 месяца, которые истекают в рассматриваемом случае согласно ст. 4.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ – это последний день привлечения к административной ответственности. Таким образом, производство по делу было прекращено до истечения срока давности, что является грубым процессуальным нарушением.

Кроме того, о дате, месте и времени рассмотрения дела – 16.11.2020 года не были уведомлены ни ФИО1, ни Лисицев А.В.

В постановлении не точно указана норма закона, на основании которой прекращено производство – указан п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, надо указывать п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления указано на прекращение дальнейшей проверки по материалу ДТП, тогда как должно быть указано на прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы установлено, что при рассмотрении данного дела инспектором были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.11.2020 года подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности. 

Кроме того, статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках рассмотрения данной жалобы, суд не вправе обсуждать виновность обоих участников, так как в постановлении от 16.11.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлена виновность ни ФИО1, ни Лисицева А.В.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1, суд, руководствуясь заключением эксперта № ЭЗ-282/2021, не усматривает, 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 16.11.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения водителей к административной ответственности - отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б