Дело № 12-1354/2024

УИД 78RS0015-01-2024-010149-15

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., 

рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: 

<

...>,

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» (далее – ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС») на:

- постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 № от 14 июня 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

- решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 июня 2024 г. об оставлении без изменения постановления начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отношении юридического лица ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: С.-Петербург, наб. Обводного канала, 

<

адрес>А, лит. У, пом. 1-Н, оф. 2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 июня 2024 г. № юридическое лицо ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» в том, что 24 мая 2024 г. в 05 час. 32 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 20, лит. А, транспортное средство Чери Тиго 04 Про, госномер №, собственником которого является ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС», было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 июня 2024 г. постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 № от 14 июня 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» - без удовлетворения.

Выражая несогласие с данным постановлением и решением, ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения собственником автомобиля Чери Тиго 04 Про, госномер №, на основании договора лизинга №3589/23-ОБЛ являлось ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», а фактическим владельцем и пользователем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 22 мая 2024г. – физическое лицо ФИО4; техническое устройство Дозор М3, которым зафиксировано административное правонарушение, не является прибором, работающим в автоматическом режиме, следовательно, упрощенный порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежит; заявитель ранее неоднократно обращался в ГАТИ с жалобами на постановления о привлечении к административной ответственности при использовании транспортного средства Чери Тиго 04 Про, госномер №, в решениях по которым, должностное лицо ГАТИ, в том числе, соглашалось с доводами заявителя о выбытии транспортного средства из владения ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС»; заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление в порядке подчиненности.

Защитник ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявил.

Представитель ГАТИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, суду не заявил, ранее представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения как необоснованной.

Изучив жалобу ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2024 г. в 05 час. 32 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 20, лит. А, транспортное средство Чери Тиго 04 Про, госномер №, собственником которого является ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС», было размещено на газоне.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГАТИ СПб в порядке подчиненности. Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 июня 2024 г. постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 июня 2024 г. № было оставлено без изменения, жалоба ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» без удовлетворения. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело (жалоба) может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья установил, что постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга К. А.К. № от 14 июня 2024 г. было обжаловано ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ГАТИ.

В материалы дела представлена информация об извещении защитника ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, согласно которой, уведомление в адрес ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» было направлено по средствам направления смс сообщения 25 июня 2024 г. на номер мобильного телефона, указанный в жалобе + №.

Однако, сведений о согласии ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС», как это прямо предусмотрено пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. на уведомление таким способом материалы дела не содержат. Изложенное свидетельствует о том, что заявитель должным образом не был извещен о дате рассмотрения жалобы должностным лицом ГАТИ, что повлекло нарушение его права на защиту, а рассмотрение жалобы по существу невозможным.

В связи с тем, что заявитель ранее воспользовался правом на обжалование постановления в порядке подчиненности, а допущенное процессуальное нарушение является существенным, без его устранения невозможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» на постановление и решение ГАТИ.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, в том числе, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а жалоба - возвращению должностному лицу ГАТИ на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 июня 2024 г. об оставлении без изменения постановления начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 июня 2024 г. № отменить и возвратить жалобу на новое рассмотрение в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий