дело № 12-152/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника Чубаренко В.Н.., заинтересованного лица ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут на 

<

адрес>, ЛЭП 42, управляя автомобилем ШКОДА ОКТАВИА с государственным регистрационным знаком 

<

***> не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он административное правонарушение не совершал. 

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, письменно в объяснении уточнили, что просят отменить обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица, производство по делу прекратить, указав, что ДТП произошло в связи с нарушением вторым участником ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации, превышением скорости, заявитель Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, ехал в прямом направлении по крайней правой полосе, боковой интервал соблюдал. Просили приобщить заключения эксперта.

Второй участник ДТП и его представитель в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, указали, что заявитель нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасный боковой интервал, приблизился к нему, ему пришлось взять правее, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Представитель Отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен оригинал административного материала.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут на 

<

адрес> 42, управляя автомобилем ШКОДА ОКТАВИА с государственным регистрационным знаком 

<

***> не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Такие действия образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья, соглашаясь с выводами, содержащимися в оспариваемых постановлении и решении вышестоящего должностного лица, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

объяснениями обоих участников ДТП;

рапортом инспектора ДПС с указанием на то, что заявитель в пути следования не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, который двигался попутно;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении;

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей указание на направление движения обоих участников ДТП, нахождение места ДТП на расстоянии 1,5 метров от линии разметки, разделяющей крайнюю правую полосу и обочину, расположение автомобилей после ДТП, не вступающее в противоречие с описанием обстоятельств в оспариваемом постановлении и решении, наоборот, подтверждающие обстоятельства, указанные в постановлении о несоблюдении бокового интервала заявителем;

фотоматериалом;

и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления и вышестоящее должностное лицо в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности факта нарушения заявителем пункта 9.10 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при должном соблюдении пункта 9.10 ПДД РФ заявителем ДТП можно было бы избежать. Кроме того, при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Доводы, указанные заявителем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Ссылка заявителя и его защитника в обоснование своей невиновности на заключение эксперта не может быть принята во внимание, поскольку заключение не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

ФИО6