Копия 

№

№ 2-845/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольф А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, указав, что посредством использования приложения Сбербанк онлайн перевела на карту № №, принадлежащую ФИО4 денежные средства на сумму 900 000 рублей, а именно: 9 июля 2022 года – 656 000 рублей; 15 июля 2022 года – 190 000 рублей; 15 июля 2022 года – 30 000 рублей; 15 июля 2022 года – 24 000 рублей. Договор займа в письменном виде между сторонами не составлялся. В период с 10 июля 2022 года по 7 января 2023 года ответчиком произведён частичный возврат полученных денежных средств в размере 312 800 рублей: 16 июля 2022 года – 55 000 рублей; 8 августа 2022 года – 3 000 рублей; 11 августа 2022 года – 40 000 рублей; 11 октября 2022 года – 83 000 рублей; 26 октября 2022 года - 10 000 рублей; 9 ноября 2022 года – 10 000 рублей; 11 ноября 2022 года – 11 000 рублей; 2022 года – 75 000 рублей; 30 декабря 2022 года – 10 000 рублей; 7 января 2023 года – 800 рублей. Ссылаясь на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, при этом возврат денежных средств ФИО4 произведен не в полном объеме, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 587 200 рублей.

В дальнейшем ФИО3 изменила предмет исковых требований, просила на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 587 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, денежные средства перечислялись ФИО4 в долг, однако расписок и договора, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется. В спорный период между ФИО3 и ФИО4 сложились доверительные отношения, в связи с чем ранее истец в суд с настоящим иском не обращалась. Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, ФИО3 не приобретала вещи и товары через ФИО4, деловые отношения между ними отсутствовали. Заявленные исковые требования как в первоначальной, так и в уточнённой редакциях направлены на взыскание денежных средств, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив также, что между истцом и ответчиком имелись договорные, дружеские и деловые отношения. ФИО4, будучи индивидуальным предпринимателем, вместе с ФИО3 заказывала вещи, а последняя в свою очередь переводила денежные средства в счет приобретения какого-либо товара для себя или с целью его реализации. Кроме того, ФИО4 перечисляла денежные средства ФИО3 в качестве встречного предоставления за полученный товар. Таким образом, полагает, что истец знала, кому перечисляет денежные средства, за что перечисляет и какую сумму перечисляет, в связи с чем спорные переводы были неслучайны, неоднократны и не по договору займа. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 9 июля 2022 года по 15 июля 2022 года ФИО3 были осуществлены переводы денежных средств на счет ФИО4 на сумму 900 000 рублей, а именно: 9 июля 2022 года – 656 000 рублей; 15 июля 2022 года – 190 000 рублей; 15 июля 2022 года – 30 000 рублей; 15 июля 2022 года – 24 000 рублей. Как следует из выписки ПАО «Сбербанк», денежные средства переведены на карту № №, принадлежащую ответчику.

ФИО3 указывала, что между сторонами каких-либо договорных обязательств не имеется, в связи с чем перечисленные на счет ФИО4 денежные средства являются неосновательным обогащением последней.

Судом также установлено, что в период с 16 июля 2022 года по 30 декабря 2022 года ФИО4 осуществила переводы денежных средств ФИО3, а именно: 16 июля 2022 года – 55 000 рублей; 8 августа 2022 года – 3 000 рублей; 11 августа 2022 года – 40 000 рублей; 11 октября 2022 года – 83 000 рублей; 26 октября 2022 года – 10 000 рублей; 9 ноября 2022 года - 10 000 рублей; 11 ноября 2022 года – 11 000 рублей; 20 ноября 2022 года – 75 000 рублей; 30 декабря 2022 года – 10 000 рублей. В своих возражениях ФИО4 указывает, что денежные средства на принадлежащий ей счет не могли быть перечислены истцом ошибочно, сами переводы осуществлялись по обоюдному соглашению. Поскольку на данный момент отношения между сторонами ухудшились, ФИО3 решила обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО3 осуществляла перечисление денежных средств ФИО4, которая в свою очередь осуществляла перечисление денежных средств ФИО3

При этом, как следует из материалов дела, какого-либо письменного договора между сторонами, в счёт исполнения которого ФИО3 переводила денежные средства ФИО4, а последняя в свою очередь переводила ФИО3, сторонами не заключалось. Расписка, подтверждающая, что данные денежные средства переводились в качестве займа или возврата займа, отсутствует. 

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что работая неофициально у ФИО4, выполняя функции водителя и грузчика, сам лично в июле-августе 2022 года доставлял коробки товара со склада и помогал их складывать в автомобиль истца, не подтверждают наличие между сторонами договорных обязательств и согласование их условий. 

Проанализировав представленные на судебный запрос выписки ПАО «Сбербанк» об операциях по счету, учитывая, что денежные средства перечислялись истцом ФИО3 на счет ответчика ФИО4 неоднократно, заявленная ко взысканию сумма образовалась вследствие осуществления операций по перечислению денежных средств в течение продолжительного времени, что, по мнению суда, исключает ошибочность перечисления, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что перечисление денежных средств ФИО3 обуславливала их обязательным возвратом, суд полагает, что факт неосновательного обогащения ФИО4 за счет ФИО3, в том числе недобросовестности поведения ФИО4, не доказан и не установлен.

При таких обстоятельствах у ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО3 в силу приведённых положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае денежные средства были предоставлены по несуществующим обязательствам, и ФИО3 знала об отсутствии обязательства перед ФИО4 по перечислению ей денежных средств без встречного предоставления.

В связи с этим, суд к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В своих возражениях ФИО4 просила в случае принятия решения суда в свою пользу взыскать с проигравшей стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 14 августа 2024 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, последний обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов в суде, консультации, правовому анализу документов, сбору доказательств по делу, написанию возражений на исковое заявление, участию в судебных заседаниях по иску ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Цена стоимости услуг по договору составила 50 000 рублей, которые передаются исполнителю в день подписания договора (пункт 3 договора).

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу. 

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что ФИО2 приступил к оказанию юридических услуг с 14 августа 2024 года, а также принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, в частности составление возражений на исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2024 года.

Судья подпись Н.С. Ширяева