Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «ОСК»- ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2016 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Ситроен С 4 г.н. №, под управлением водителя ФИО4 и а/м Хендай Солярис г.н. № принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО5, которое надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ГИБДД. 

Виновником в ДТП согласно административным документами был признан водитель Ситроен С 4 г.н. № ФИО4

29 октября 2016 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 20 октября 2016 года.

15 ноября 2016 года истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «АНЭ Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис г.н. №» составила - 82 777 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила - 13644 рублей.

18 ноября 2016 года и 16 декабря 2016 года в АО «ОСК» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы за экспертизу, но ответчик не счел необходимым дать мотивированный ответ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 82777 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13644 рублей, расходы за составление заключений в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3092,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы за услуги по ксерокопированию в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания страховой выплаты и утраты товарной стоимости, просила взыскать страховую выплату в размере 73 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 000 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 судебном заседании уточненные требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ситроен С 4 г.н. №, под управлением водителя ФИО4 и а/м Хендай Солярис г.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО5,которое надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ГИБДД. 

Виновником в ДТП согласно административным документами был признан водитель Ситроен С 4 г.н. № ФИО4

29 октября 2016 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 20 октября 2016 года.

15 ноября 2016 года истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «АНЭ Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи».

Согласно экспертному заключению № 201016153 от 15 ноября 2016 года сумма восстановительного ремонта т/с Хендай Солярис г.н. №» составила - 82 777 рублей.

Согласно экспертному заключению № 201016153/1 от 15 ноября 2016 года сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила - 13644 рублей.

18 ноября 2016 года и 16 декабря 2016 года в АО «ОСК» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы за экспертизу.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение № 201016153 от 15 ноября 2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и № 201016153/1 от 15 ноября 2016 об определении величины УТС, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении, не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает экспертные заключения № 201016153 от 15 ноября 2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и № 201016153/1 от 15 ноября 2016 об определении величины УТС как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 73 000 рублей и УТС в размере 13 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2015 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании и которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей и 5000 руб. расходы по определению УТС, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости данных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092,63 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требований (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 73 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 000 руб., расходы за экспертные заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3092,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.