Дело №2-881/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"06" июня 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В. 

при секретаре Шелеховой Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 310 566 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что 30.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, по управлением ФИО1, нарушив положения п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, было застраховано в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № по риску "КАСКО".

По результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, на основании данных СТОА и правил страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 301 566 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО "Малакут Ассистанс" с учетом износа составила 320 595 руб. 06 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ООО "Зетта Страхование" просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 310 566 руб. 50 коп.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО "Зетта Страхование", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 4, 74), третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 86, 88). Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнений по иску в суд не представил (л.д. 6-7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, размер ущерба и вину в произошедшем ДТП не оспорил (л.д. 87).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 30.08.2014 года в 11 час. 25 мин. на пересечении улиц Салавата Юлаева и Братьев К-ных в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив положения п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, поскольку водителем ФИО3 нарушены данные положения правил, его виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 г. (л.д. 61), протоколом об административном правонарушении № от 30.08.2014 г. (л.д. 62), справкой о ДТП (л.д. 63), схемой места ДТП (л.д. 64), объяснениями водителей - участников ДТП (л.д. 65-67).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13) карточки учета транспортного средства (л.д. 70).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору имущественного страхования в ООО "Зетта Страхование", полис серии ДСТ № от 12.11.2013 г., периодом действия с 13 час. 30 мин. 12.11.2013 г. по 24 час. 00 мин. 11.11.2014 г., с безусловной франшизой в размере 20 848 руб. (л.д.11).

08.09.2014 г. потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 14, 18-21).

Согласно счета на оплату № от 18.11.2014 г., квитанции к заказ - наряду № от 18.11.2014 г., акта выполненных работ № от 18.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта в ООО "Автокомплекс "Регинас" составила 301 566 руб. 50 коп. (л.д. 22-37).

На основании экспертного заключения № от 21.10.2016 г., выполненного ООО "Малакут Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного согласно Единой методике, составила 320 595 руб. 06 коп., что превышает размер произведенной выплаты.

В соответствии с Правилами страхования, счетами СТОА ООО "Автокомплекс Регинас", актом о страховом случае от 08.09.2014 г. № ООО "Зетта Страхование" перечислило на счет ООО "Автокомплекс "Регинас" возмещение ущерба в размере 301 566 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2015 г. (л.д.38).

Гражданская ответственность ФИО3. по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 301 566 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку от представителя истца ООО "Зетта Страхование" уточнений по иску не представлено, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 301 566 руб. 50 коп. / 310 566 руб. 50 коп. = 0,97.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО "Зетта Страхование" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 029 руб. 20 коп. (6 215 руб. 67 коп. х 0,97).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" возмещение ущерба в размере 301 566 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 029 руб. 20 коп., всего 307 595 (триста семь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 70 коп.

В остальной части в иске ООО "Зетта Страхование" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Володько