12-2-14/2025

66MS0105-01-2025-001758-90

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года п. Ачит

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Байдин С.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Т.К.Ф. и его защитника – адвоката Воронковой О.Л.;

должностного лица - оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России «Красноуфимский» ФИО1

рассмотрев жалобу оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России «Красноуфимский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т.К.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18.07.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Т.К.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, з постановления следует, что при квалификации действий Т.К.Ф. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. По одному факту противоправных действий в отношении Т.К.Ф. вынесены: протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении и постановление о возбуждении уголовного дела. 

Не согласившись с указанным постановлением, оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России «Красноуфимский» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указано, что ответственность за нарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, предусмотрена главой 6 КоАП РФ – административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, тогда как по уголовному делу по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Т.К.Ф. привлекается к уголовной ответственности за совершение иных противоправных действий. 

В судебном заседании оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России «Красноуфимский» ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Т.К.Ф. с доводами жалобы не согласился. Суду показал, что наркотические вещества не употреблял и не употребляет. 

Защитник Т.К.Ф. – адвокат Воронкова О.Л. позицию своего подзащитного поддержала. Полагала, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, а все доказательства по делу являются недопустимыми. Так же обратила внимание суда на то, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опьянение установлено 13.04.2025, в то время как все события разворачивались только 18.04.2025. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ).

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Факт потребления Т.К.Ф. наркотического средства без назначения врача, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, установлен, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом 6604 № об административном правонарушении (л.д. 2), копией протокола 

<

адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), копией протокола 

<

адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), копией справки о результатах химико-токсикологического исследований (л.д. 11) актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Из совокупного анализа которых следует, что у Т.К.Ф. должностным лицом – инспектором ДПС взвода 1 ОРДПСОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» выявлены признаки опьянения (в том числе: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), что зафиксировано в протоколе об отстранении т управления транспортным средством, в связи с чем Т.К.Ф. был направлен сотрудником полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ. По результатам проведенных исследований установлено, что при химико-токсикологическом исследовании обнаружены (вещества, средства): 4-хлорметилкатинон (4-СМС, клефедрон), 4-хлорэфедрин (метаболит клефедрона). 

Вопреки доводам защитника представленные доказательства в полной мере соответствуют требованиям допустимости и относимости. 

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то лицами, в них содержатся необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Указание в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения даты 13.04.2025, суд расценивает как описку, поскольку из того же акта следует, что акт датирован 18.04.2025, медицинское освидетельствование начато 18.04.2025 (п. 4), окончено 18.04.2025 (п. 16).

При таких обстоятельствах нахожу ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Т.К.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи от 18.07.2025 подлежит отмене. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ было возбуждено, в связи с тем, что 18.04.2025 в 09:18, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» в подозрении управления транспортным средством в состоянии опьянения было остановлено транспортное средство «Nissan Primera 1.6 COMFORT» с государственным регистрационным номером №, которым управлял Т.К.Ф. В 09:35 в связи с наличием признаков опьянения: резким изменением окраски кожных покровов лица, нарушением речи, Т.К.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ». Установлен факт употребления Т.К.Ф. наркотического средства без назначения врача. 

При этом, из имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела № от 17.06.2025 (л.д. 67) следует, что в отношении Т.К.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что 18.04.2025 в утреннее время, Т.К.Ф. находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, достоверно зная о том, что привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Nissan Primera 1.6 COMFORT» г/н №, двигаясь по улицам в 

<

адрес>, в 09:18 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский».

Соответственно, при квалификации действий Т.К.Ф. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. 

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости прекращение производства по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18.07.2025 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т.К.Ф., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М. Байдин