РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э., 

при секретаре Витановой Н.В., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2465/20107 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ АЦ 16-53228 гос.ном. № под управлением ФИО и КАМАЗ АЦ 16-53228 гос.ном. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 

<

дата> истец обратился за выплатой страхового возмещения, страховая компания не признала случай страховым, направив отказ в выплате страхового возмещения. 

<

дата> в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которым полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ АЦ 16-53228, гос.ном. № под управлением ФИО и автомобиля КАМАЗ АЦ 16-53228 гос.ном. № под управлением ФИО Оба автомобиля принадлежат на праве собственности ФИО1, что следует из имеющегося в материалах дела свидетельства и справки о ДТП. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО, управляющий в момент ДТП автомобилем АЦ 16-53228, гос.ном. №. Место работы ФИО в постановлении указано, как ИП ФИО, что также следует из имеющегося в материалах дела путевого листа. 

Гражданская правовая ответственность истца, как владельца поврежденного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ лимит ответственности страховщика составляет 

<

данные изъяты>.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, следует, что истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

По результату рассмотрения заявления истца в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в соответствии с заключением № от 

<

дата>, составленного ООО «

<

данные изъяты>», характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом, истец обратился 

<

дата> к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

Из ответа на указанную претензию от 

<

дата> следует, что позиция САО «

<

данные изъяты>» по вопросу выплаты страхового возмещения не изменилась. Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу, последний обратился с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом было представлено суду заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ АЦ 16-53228, гос.ном. №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Предоставленное истцом заключение содержит только выводу о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по факту имеющихся у него на момент осмотра механических повреждений. Выводы эксперты относительно того, могли ли быть получены указанные механические повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2016г. в данном заключении отсутствуют, специалистом соответствующая оценка в заключении не давалась. 

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, представителем ответчика было представлено суду заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, на основании которого страховщиком было отказано истцу в страховой выплате. Согласно данному заключению, все повреждения автомобиля АЦ 16-53228 гос.ном. №, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в акте осмотра от 

<

дата> не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, так как в зоне заявленного контакта повреждения автомобилей участников отсутствуют. При этом если касательный контакт между автомобилями КАМАЗ-2 и КАМАЗ-1 имел место быть, то он был незначителен и, при таком касательном контакте, не могло произойти изменения траектории движения. Также имеется несоответствия следов движения участников ДТП и обстоятельств события.

В связи с наличием спора между сторонами относительно причинения автомобилю истца механических повреждений в результате заявленного события, определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствии повреждений механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата>. Экспертиза проведена не была, материалы дела возвращены экспертом в адрес суда с ссылкой на невозможность оформить заключение по вопросам об определении механизма ДТП ввиду недостаточности документов представленных для проведения исследования. 

Однако в порядке экспертного мнения при анализе представленных к исследованию документов, эксперт ООО «

<

данные изъяты>» указал, что у исследуемого автомобиля КАМАЗ АЦ 16-53228 гос.ном № отсутствует комплекс взаимно-пересекающихся повреждений по заявленному событию с другим автомобилем КАМАЗ АЦ 16-53228 гос.ном. №, поскольку форма и характер следообразования деформации на единственном элементе переднего подкрылка (панели задней части крыла) автомобиля истца имеет деформационное смятие направленно сверху вниз (вероятно от воздействия элементов кабины в результате смещения при факте контактного взаимодействия с поверхностью земли, при опрокидывании).

В связи с оспариванием сторонами механизма произошедшего ДТП, с целью правильного и объективного рассмотрения дела, судом на основании определения суда от 08.06.2017г. была повторно назначена судебная документальная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> установлено, что проведенное исследование механизма ДТП, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля АЦ 16-53228 гос.ном. № в правый, по ходу его движения кювет, исключает факт непосредственного участия в нем автомобиля АЦ 16-53228 гос.ном. №. При этом съезд и опрокидывание автомобиля АЦ 16-53228 гос.ном. № в правый, по ходу его движения кювет, с технической точки зрения не могли произойти в результате воздействия автомобилем АЦ 16-53228 гос.ном. № правой стороной его заднего отбойника на переднее левое колесо автомобиля АЦ 16-53228 гос.ном. №. При этом механизм ДТП, изложенный водителями автомобилей АЦ 16-53228 гос.ном. № и АЦ 16-53228 гос.ном. № в их объяснениях, с технической точки зрения не соответствует механизму в сложившейся дорожной ситуации. Данные выводы эксперта основаны на подробной исследовательской части данного заключения, имеющихся в материалах дела документах, фотоснимков поврежденного транспортного средства, с учетом того, что оба транспортных средства в настоящее время восстановлены и не могли быть представлены экспертам для осмотра. 

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанному выше исследованию не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена. 

На основании ч.1 ст. 55, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что заключение ООО «

<

данные изъяты>» является доказательством по делу.

Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было. Результаты судебной экспертизы подтверждают правильность заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> и согласуются с экспертным мнением ООО «

<

данные изъяты>».

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, полнота, объективность и достоверность которого у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключениям экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, а само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Наличие административного материала также не является подтверждением страхового случая в силу изложенного.

При этом, как было указано выше, отчет ООО «

<

данные изъяты>», на который ссылается истец, не содержит выводов и исследований по вопросу о механизме образования повреждений, вследствие чего не может подтверждать факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах.

При таких по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 суд не находит.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого ФИО1 отказано, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Е.Э. Колебина