Дело № 2-1502/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Даренской С.А.

с участием: представителя истца ФИО1

« 06 » июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель ФИО3, управляющий автомобилем № г\н № и он, управляющей принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию им были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал. Он была вынужден самостоятельно организовать оценку причиненного ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба,. Однако, его претензия ответчиком не удовлетворена. В течение пяти дней необходимую страховую выплату ответчик не произвел, документы вернул без рассмотрения.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика стоимость утраченного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. Остальные требования оставил без изменения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, свои полномочия передала представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, ссылаясь на допущение истцом злоупотребления правами, поскольку на неоднократные требования страховой компании автомобиль для осмотра им представлен не был. Вместе с тем. в случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа и компенсацию морального вреда, ссылаясь на их несоразмерность последствиям не исполнения обязательств. 

3-е лицо ФИО3 извещённый о судебном разбирательстве дела заказной корреспонденцией, в суд не явился, отношение к иску не представил.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования признаны имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

На основании п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 

<

данные изъяты> тыс. рублей, что определено в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные нормы содержаться в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 12 которого при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под прямым возмещением убытков ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Частью 1 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление ДТП в упрощенном порядке. 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 17.08. 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель ФИО5, управляющий автомобилем № г\н № и водитель ФИО2, управляющий принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Ввиду отсутствия разногласия между участниками ДТП об объёме и характере повреждений, а также причины ДТП, его участники оформили ДТП в упрощенном порядке, заполнив извещение о ДТП (л.д.10). 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и с просьбой произвести выездной осмотр транспортного средства, ввиду того, что технические повреждения исключали самостоятельное участие данного автомобиля в дорожном движении, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Однако, представитель ответчика на осмотр не явился.

В связи с этим, истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства и определёна стоимость его восстановительного ремонта, которая по заключению Центра Независимой Технической Экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.23-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-,21).

Однако, на указанную претензию ответчик никаких мер по выплате страхового возмещения не предпринял. 

Для определения размера причинённого истцу ущерба, судом, по ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По выводам экспертного учреждения – ООО «Перспектива» согласно выводам которого восстановление транспортного средства не возможно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 100-117).

У суда, нет оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, доказательств опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами, как требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, а также учитывая выводы судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства истца.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку судом установлено, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства истца, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

В связи с этим, размер причинённого ему ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, поскольку стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 100 дней. 

С учетом вышеприведенных оснований, судом установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения своевременно не была произведена. 

При этом сведения о размере ущерба были направлены ответчику с претензией истца – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). и были получены страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21)

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с этим просрочка удовлетворения требований истца составляет 232 дня.

Однако, руководствуясь принципом диспозитивности, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за 100 дней просрочки в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)

При этом суд не находит оснований для снижения данной суммы неустойки, поскольку ответчиком в судебное заседание не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных условий дающих оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в уклонении от предоставления страховой компании для осмотра транспортного средства, поскольку, судом установлено, что истец направлял ответчику заявление с просьбой об организации выездного осмотра транспортного средства по месту его нахождения – Бутурлиновская, 42.(л.д.12,14). При этом, установленный в судебном заседании характер технических повреждений транспортного средства истца в виде повреждения лобового стекла и блокировки переднего правого колеса ввиду деформации крыла, исключало возможность передвижения транспортного средства, о чем ответчик был поставлен истцом в известность. 

Таким образом, ответчик не представил в суд доказательства о принятии им своевременно необходимых мер для осмотра поврежденного имущества истца.

При таких данных, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение суммы страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы страхового возмещения, то есть 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, а именно подготовка искового заявление участие представителя в одном судебном заседании суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

По смыслу ст. 94 и ст. 96 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подлежат возмещению сторонами по делу. 

При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Перспектива» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 119).

В силу ст. 95 ГПК РФ, в соответствии с которым, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда. 

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам её не оплаты, обязан провести назначенную судом экспертизу и направит её в суд вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов для их возмещения с учётом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ. 

На основании положений ст.1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда. 

Экспертное учреждение просит возместить ему понесённые расходы на проведение экспертизы. 

Учитывая то, что исковые требования. удовлетворены, то суд считает необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.,, расходы на определения размера ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф сумме 

<

данные изъяты> руб.,, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева