Дело № 2-2449/2025

64RS0044-01-2025-003116-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Кошелевой Д.И.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратились с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 192659 руб. 35 коп., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 марта 2025 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая истцу, была залита водой. В результате залива истцу был причинён значительный материальный ущерб. Залив произошёл по вине ответчика, ФИО4, проживающей в квартире, расположенной этажом выше (

<

адрес>). Причиной затопления стало нарушение требований технической эксплуатации внутрикваршрной системы ХВС в квартире ответчика.

На момент залива в квартире истца были испорчены потолок, стены, напольное покрытие (линолеум), межкомнатные двери, мебель.

Истец сразу же обратилась в управляющую компанию ЖК «Огородная 91» для составления акта о последствиях залива. Управляющая компания зафиксировала факт затопления и составила соответствующий акт, который прилагается к настоящему иску.

Кроме того, истец обратилась в экспертную организацию AНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» для проведения независимой оценки размера причиненного ущерба. По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 192659,35 руб. Данные оценки подтверждены актом, который также прилагался к исковому заявлению. За проведение данного исследования истцом 31.03.2025 г. уплачено 12000,00 руб., что подтверждается чеком и квитанцией.

От всего происходящего истец испытала нравственные и физические страдания, так как на момент залива квартиры находилась дома в процессе лечения от имеющегося заболевания, приносящего сильные физические боли. Моральный вред истец оценила в 10000,00 рублей.

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, истец обратились в суд с иском.

Истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и требований ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410) следует, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, не включаются в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет жилищный кооператив «Огородная 91».

Истец является собственниками жилого помещения, расположенного на 3 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.10.2020 (выписка из ЕГРН от 01.07.2025).

03 марта 2025 года произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес>, которая расположена над принадлежащей ФИО1 квартирой, на 4 этаже 

<

адрес>. В результате залива повреждены потолок, стены, напольное покрытие (линолеум), межкомнатные двери, мебель помещений кухни, туалета, прихожей, гостиной

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию AНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 192659,35 руб.

Согласно акту от 03.03.2025, составленному управляющей компаний ЖК «Огородная 91», причиной залива 

<

адрес> явилось содержание подводки к смесителю кухни в ненадлежащем состоянии в нарушение норм технической эксплуатации внутриквартирной системы ХВС собственником 

<

адрес>.

Осмотр 

<

адрес> производился комисионно, в состав комиссии входили: председатель ЖК «Огородная 91» Г., юрист ЖК «Огородная 91» Ч., слесарь А.

Поскольку сторона ответчика оспаривала причину залива, свою вину, а также сумму ущерба, определением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> была назначена экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно выводам эксперта 

<

№> от 17.10.2025 г., причиной залива 

<

адрес> явилось повреждение гибкой подводки ХВС к смесителю кухни 

<

адрес>, не являющейся общим имуществом МКД. Выявленные повреждения отделочных покрытий образовались при обстоятельствах, указанных в иске. В результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были повреждены отделочные покрытия потолков во всех помещениях квартиры, повреждены обои во всех помещениях квартиры, за исключением помещения ванной, в помещении жилой комнаты повреждено заполнение дверного проема межкомнатной дверью. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие залива, произошедшего 03.03.2025 г., в ценах на дату производства экспертизы составляет 184764,45 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость отражены в локальном сметном расчете. 

При исследовании помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> было установлено наличие повреждений цоколя кухонной мебели в виде расслоения элементов цоколя из ЛДСП. Выявленные повреждения образовались вследствие воздействия влаги. Иных повреждений кухонной мебели на дату производства экспертизы выявлено не было. Для восстановления поврежденных элементов цоколя кухонной мебели необходимо выполнить их замену путем демонтажа и последующей установки новых деталей из ЛДСП.Стоимость работ по восстановлению имущества, поврежденного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 03.03.2025 г. в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 570,08 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость отражены в локальном сметном расчете.

Изучением экспертом акта 

<

№> от 03.03.2025 г. установлено, что вследствие залива, произошедшего 03.03.2025 г. из помещений 

<

адрес>, в квартире истца были повреждены отделочные покрытия потолков, стен в виде наличия влажных пятен, скопление влаги на линолеуме. На дату производства экспертизы наличие влажных пятен, скопление влаги на линолеуме. На дату производства экспертизы наличие выявленных повреждений соответствует описанию повреждений, образовавшихся вследствие залива от 03.03.2025 г. из 

<

адрес>. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о произошедших заливах позже 03.03.2025 г. С учетом вышеизложенного можно утверждать, что вероятнее всего повторного повреждения имущества, поврежденного ранее в ходе залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 03.03.2025 г., не имело место быть. 

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г. Саратова, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При определении ответственных за причинение ущерба лиц суд приходит к следующему.

В силу ст. 15, 393, 1064 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются возникновение у истца материального ущерба, противоправные действия ответчика и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как следует из представленного акта от 03.03.2025, составленному управляющей компаний ЖК «Огородная 91», причиной залива 

<

адрес> явилось содержание в ненадлежащем состоянии подводки к смесителю кухни в нарушение норм технической эксплуатации внутриквартирной системы ХВС собственником 

<

адрес>. Осмотр 

<

адрес> производился комисионно, в состав комиссии входили: председатель ЖК «Огородная 91» Г., юрист ЖК «Огородная 91» Ч., слесарь А.

Поскольку указанный акт стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по причине содержания в ненадлежащем состоянии подводки к смесителю кухни в нарушение норм технической эксплуатации внутриквартирной системы ХВС собственником 

<

адрес>, что является основанием для взыскания причиненного ущерба с ФИО4

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила). Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 данных Правил

Пользователи жилого помещения обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, обязаны немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Доказательства в подтверждение довода ответчика об отсутствии его вины в заливе им не представлены.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на собственника квартиры по адресу 

<

адрес> ФИО4 в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 184764,46 руб., а также стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества в размере 570,08 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям.

Доказательств несения нравственных и физических страданий истцу действиями (бездействием) ответчика не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7440 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.06.2025 г. поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО4 (паспорт 

<

№>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 185334 руб. 54 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6920 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия о окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.

Судья А.В. Орехова