Судья 1 инстанции – Тычков Д.К. № 22-3174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казанцевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес изъят>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. 

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казанцеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес изъят> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

адрес изъят> осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении. Считает, что из представленных материалов следует о положительной динамики его поведения, обращает внимание, что трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, от работы без оплаты труда не отказывается, имеет специальности, принимает участие в жизни колонии и отряда, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. Приводит содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства необъективно изучил представленные материалы, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения без всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не учел разъяснения вышеуказанного Постановления, в силу чего необоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона копия обжалуемого постановления суда поступила в колонию-поселение только Дата изъята . 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Из протокола судебного заседания следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов. 

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что осужденный в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал и оценил материалы, обосновывающие ходатайство осужденного ФИО1, данные о его поведении в течение всего срока отбывания наказания, из которых не следует о достижении осужденным в настоящего времени той степени исправления при которой цели наказания в виде лишения свободы достигли своего исправления и к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение. 

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, от работ без оплаты труда не уклоняется, имеет специальности, воспитательные мероприятия посещает, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает редко, выполняет разовые поручения, к которым относится удовлетворительно, за период отбывания наказания (данные изъяты); администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, судом проанализировано поведение осужденного за все время отбывания наказания, учтено его отношение к труду и учебе. Период, обстоятельства и характер в настоящее время погашенных и снятого, но ранее допущенных нарушений режима содержания в период отбывания наказания, учтены судом в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, а также с учетом последующего поведения осужденного, в том числе в период отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, мнение администрации исправительного учреждения не является предопределяющим, поскольку учитывается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Оценив и проанализировав все исследованные материалы, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что в настоящее время совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о необходимости его условно-досрочного освобождения. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, отсутствие действующих взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Кроме того, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрения подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Доводы осужденного о том, что копия постановления поступила в колонию-поселение Дата изъята , не влечет отмены принятого судом первой инстанции решения. Из представленных материалов следует, что копия постановления направлена в адрес осужденного по месту отбывания им наказания Дата изъята ((данные изъяты)), повторно направлена Дата изъята ((данные изъяты)), осужденному вручена лично Дата изъята ((данные изъяты)). При этом осужденным реализовано право на обжалование указанного постановления путем принесения соответствующей апелляционной жалобы. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Маслова Е.И.