Дело № 12-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 22 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ФСВНГ России (Росгвардии) по Ивановской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Русич» ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению мирового судьи, ООО «Русич» осуществляло охрану объектов по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района», однако персонал и посетители Администрации Ивановского района 

<

адрес> не были информированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения информации, содержащей соответствующие сведения, в местах, обеспечивающих гарантируемую видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Подобное является осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в нарушении п.3 ст.12 Закона РФ № 2487 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Генеральный директор ООО «Русич» не согласился с вынесенным мировым судьей постановлением, обжаловав его и указав, что полный текст Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в здании Администрации Ивановского района размещен на специальном стенде в вестибюле здания, наряду с другой информацией. Стенд закреплен на стене по ходу посетителей и расположен до поста охраны, до турникета и, как следствие, до входа на охраняемую территорию. Вестибюль здания предназначен для прохода посетителей и в силу п.1.1 Договора между Администрацией Ивановского района и ООО «Русич» не относится к категории охраняемых помещений. Размещение, согласно предписанию Росгвардии, информационного стенда на наружной стене здания, перед входом внутрь, не обеспечит его сохранность и будет нарушать эстетические нормы и декоративное убранство здания. Кроме этого, Администрация Ивановского района категорически возражает против размещения подобного стенда на наружной стене здания, а охранное предприятие самовольно не имеет права этого сделать. Более того, самовольное размещение информационных материалов в неотведенных для этого местах влечет за собою административную ответственность.

С учетом изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Инспектор Росгвардии ФИО2 полагала вынесенное мировым судьей постановление законным. Проверка ООО «Русич» проводилась на основании распоряжения Президента РФ № Пр-2269 от 05 ноября 2017 года и изданного в соответствии с ним распоряжения начальника Росгвардии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что персонал и посетители Администрации Ивановского района не информированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения информации, содержащей соответствующие сведения, в местах, обеспечивающих гарантируемую видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Подобное является осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в нарушении п.3 ст.12 Закона РФ № 2487 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Законность вынесенного мировым судьей постановления проверяется судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно полученных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих в деле лиц суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст.3 ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Подпункт «г» п.2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1, относит соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.ч.1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч.ч.7-8 ст.12 вышеназванного Закона.

Согласно положениям ч.3 ст.12 названного Закона в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ООО «Русич» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и его руководителем является генеральный директор ФИО1

Между МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского района» и ООО «Русич» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № №, предметом которого является оказание последним услуг по обеспечению общественного порядка и контрольно-пропускного режима в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Пунктами 1.2 и 2.1 Должностной инструкции охранника МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского района», утвержденной руководителем ООО «Русич» и согласованной директором МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского района», предусмотрено, что охранник контролирует соблюдение посетителями общих требований прохода в здание и нахождение их в нем, пресекает попытки проникнуть в здание с нарушением установленного порядка допуска посетителей.

Таким образом, охраняемой ООО «Русич» территорией, на которой обеспечивается определенный порядок, является все здание Администрации Ивановского района, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Иного из указанных документов не следует. 

С учетом документального закрепления объекта охраны, доводы ФИО1 о том, что охраняемая ООО «Русич» территория здания начинается с турникета для посетителей, ничем не обоснованы и прямо противоречат подписанным им договору на охрану и должностной инструкции охранника. Персонал и посетители объекта охраны должны быть информированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения информации до входа в здание.

Доводы о невозможности размещения требуемой информации на входе в охраняемую территорию ввиду погодных условий, возможности повреждения в результате неправомерных действий посторонних лиц и нарушения эстетического восприятия здания, не влияют на законность выводов о несоблюдении ООО «Русич» лицензионных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования и его действия были квалифицированы правильно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Поскольку наказание ФИО1 назначено согласно положениям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, оно не может быть признано излишне суровым. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию виде предупреждения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного 

суда города Иваново Э.А. Богомолов